﻿416/2019-46581(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-5197/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Лаптева Н.В.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Алтайскому краю (далее – ФНС России) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу   № А03-5197/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Сосновское» (658171, Алтайский край,  Чарышский район, село Маралиха, улица Пролетарская, дом 2,  ИНН 2288002518, ОГРН 1042201530282, далее – ООО «Сосновское»,  должник) по заявлению индивидуального предпринимателя Лаука Романа  Петровича (далее – ИП Лаук Р.П.) о взыскании с ФНС России и должника  судебных расходов в размере 373 400 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью  

СПК «Гоноховский» в лице конкурсного управляющего Кириенко Ольги  

управляющий Бортяков Владимир Васильевич.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Лаук Р.П.  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Сосновское» денежных  средств в размере 373 400 руб. в счет оплаты оказанных услуг в период  конкурсного производства, а в случае отсутствия денежных средств у  должника - с ФНС России.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 с  должника, в пользу ИП Лаука Р.П. взысканы денежные средства в размере  373 400 руб. в счет оплаты услуг специалиста, привлеченного для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре  банкротства ООО «Сосновское»; в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

ФНС России обжаловало определение суда в части удовлетворения  заявления ИП Лаука Р.П. в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 

от 17.06.2019 определение суда первой инстанции в обжалуемой части  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить акты судов  первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления  

ИП Лаука Р.П. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований полностью.  

В обоснование кассационной жалобы ФНС России ссылается на  неправомерное привлечение оценщика конкурсным управляющим,  поскольку конкурсному управляющему было известно о недостаточности  имущества должника для финансирования процедуры банкротства; согласие  кредиторов на привлечение специалиста получено не было.  

Кроме того, ФНС России полагает, что ИП Лаук Р.П. при заключении и  исполнении заключенных с ним договоров действовал недобросовестно,  услуги оказал некачественно.  

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ИП Лауком Р.П., не  приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств  направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного  спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).  

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении  дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления  апелляционного суда проверена судом округа.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Сосновское»  возбуждено по заявлению ФНС России.  

Решением суда от 24.06.2015 ООО «Сосновское» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утвержден Бортяков В.В.  

ИП Лаук Р.П., обращаясь с указанным заявлением, сослался на  заключенные между ним и должником в лице конкурсного управляющего  договоры от 24.02.2016 № 016-02.16, от 31.05.2017 № 045-05.17,  

от 22.01.2016 № 006-01.16, акты выполненных работ от 11.03.2014,  31.03.2016, 21.06.2017.  

В соответствии с условиями указанных договоров ИП Лаук Р.П.  оказывал услуги по оценке имущества.  

Определением от 24.10.2017 производство по делу о банкротстве  должника прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для  возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.  

Поскольку вознаграждение специалиста, привлеченного конкурсным  управляющим для обеспечения своей деятельности, ИП Лауку Р.П. не было  выплачено в связи с недостаточностью денежных средств у должника,  он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части требований,  предъявленных к ООО «Сосновское», исходил из их обоснованности.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Окружной суд пришел к выводу о правомерности выводов судов двух инстанций. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на  уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся  на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Кассационная жалоба ФНС России направлена на защиту прав заявителя  по делу о банкротстве.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суды сочли, что требования к ООО «Сосновское» по оплате  услуг привлеченного специалиста являются обоснованными.  

При этом суды приняли во внимание то, что ООО «Сосновское»  является действующей организацией, в распоряжении которой после  прекращения производства по делу о банкротстве осталось имущество.  

Довод ФНС России о ненадлежащем качестве услуг, оказанных ИП Лауком Р.П., получил оценку судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд может  снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет  доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен  ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость  подобных услуг).  

В данном случае факт оказания ИП Лауком Р.П. услуг в соответствии с  представленными договорами лицами, участвующими в деле, не оспорен;  отчеты об оценке, подготовленные ИП Лауком Р.П., оспорены не были;  доказательства представления ИП Лауком Р.П. отчетов об оценке  ненадлежащего качества отсутствуют.  

Возражения ФНС России с указанием на недобросовестность 

ИП Лаука Р.П., заключающейся в оказании услуг в отсутствие оплаты ранее  оказанных, отклонены судами с учетом положений Закона о банкротстве,  обеспечивающих оплату услуг привлеченного специалиста, оказанных в  процедуре банкротства.  

Аргументы ФНС России, связанные с ненадлежащим исполнением  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, не влияют на  правильность выводов судов в рамках рассматриваемого спора.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России, были  предметом исследования судов и получили соответствующую правовую  оценку, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на  иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на  неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.  

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные  статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 в  обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 17.06.2019 по делу № А03-5197/2014 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи Н.В. Лаптев 

 С.А. Мельник