АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11539/2017

г. Владивосток

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.08.2016)   

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Терминал-МТПЗ»

о взыскании,

при участии

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.08.2017, паспорт,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 230/18 от 29.12.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности № 12/18 от 20.12.2017, паспорт, от третьего лица - ФИО5 по доверенности 41 АА 0531378 от 04.09.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 94 563 рублей 73 копеек долга за декабрь 2016 года по оплате потерь воды для подпитки тепловых сетей.

Истец в судебном заседании истец поддержал исковые требования в сумме 94 563 рублей 73 копеек.

Ответчик по иску возражал в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо через канцелярию арбитражного суда представило письменные пояснения по иску, в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в пояснениях, исковые требования считают обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд установил следующее.

Как указал истец в сентябре 2016 года ООО «Энергокомплекс» (далее истец) в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» (далее ответчик) была отправлена оферта с предложением заключить договор теплоснабжения № 8/0021/16 - ТЭ (далее - договор). Оферта ответчиком была полностью проигнорирована

В октябре 2016 года ответчиком в адрес истца был направлен договор теплоснабжения № 8/0021/16- ТЭ в своей редакции.

По результатам рассмотрения договора теплоснабжения № 8/0021/16 - ТЭ истец подписал договор с протоколом разногласий и вернул его в адрес ответчика.

Ответчик не согласился с разногласиями истца  и вернул договор с учетом протокола согласования разногласий № 1, который истцом не был подписан.

Спор в течение 30 дней на рассмотрение арбитражного суда передан не был, в связи с чем, договор теплоснабжения № 8/0021/16 - ТЭ считается незаключенным.

В отсутствие заключенного договора и с учетом вышеизложенного между истцом и ответчиком фактически сложились взаимоотношений по энергоснабжению.

Истец указал, что с 01.12.2016 года по 28.12.2016 года теплоснабжающая организация по показаниям счетчика (до 20.01.2017 года СТВХ-80 № 002791, после МЕТЕР ВТ-80Х) установленного ЦТП ЮМР-3, в целях сверхнормативной подпитки сетей потребителя потратила объеме 2 637,880 м3 воды, что подтверждается актом произведения сверхнормативной подпитки за декабрь 2016 г., 

По факту оказанных услуг ответчику выставлена к оплате счет-фактура № 13 от 31.12.2016 на сумму 94 563 руб. 78 коп.

Как следует из позиции истца, учитывая что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор, то порядок оплаты регулируется Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (ред. от 04.02.2017) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") (далее Правила № 808 от 08.08.2012). Исходя из пункта 33 Правил № 808 от 08.08.2012, оплата потерь должна быть произведена ответчиком до 10 января 2017 года, но  оплата не поступила.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 13.03.2017 № 35/03 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

В судебном заседании истец в обосновании требований ссылается на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Приморского края по делу №А51-851/2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, только для лиц, участвующих и в том, и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными, а для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные судебным актом по этому делу, не имеют преюдициального значения.

Поскольку по делу № А51-851/2017 ООО «Энергокомплекс» и КГУП «Примтеплоэнерго» являлись сторонами, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, в частности - ООО «Энергокомплекс» является арендатором котельной, начиная с августа 2016 года. До этого момента в период с октября 2013 года по апрель 2015 года владельцем котельной и поставщиком тепловой энергии являлось ООО «Паросиловой комплекс», в период с октября 2015 года по апрель 2016 года - ООО «НАТЭК».

В соответствии с актами отпуска тепловой энергии, подписанными между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Паросиловой комплекс» в период с октября 2013 года по апрель 2015 года, а также актами отпуска тепловой энергии, подписанными между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «НАТЭК» в период с октября 2015 года по апрель 2016 года КГУП «Примтеплоэнерго» принимало и учитывало показания счетчика (водомера) СТВУ 002791 для определения количества подпиточной воды ЦТП ЮМР-3.

В период с 2013 по 2016 год перед отопительным сезоном КГУП «Примтеплоэнерго» вместе с владельцами котельной составляли акты о заполнении тепловых сетей холодной водой. В указанных актах учитывались показания прибора учета (водомера) СТВУ 002791, что подтверждается: актом КГУП «Примтеплоэнерго» от 29 сентября 2016 года; актом КГУП «Примтеплоэнерго» от 12 октября 2015 года; актом КГУП «Примтеплоэнерго» от 15 октября 2014 года; актом КГУП «Примтеплоэнерго» от 15 октября 2013 года; актом КГУП «Примтеплоэнерго» от 09 октября 2013 года. В схеме от 10 октября 2012 года трубопроводов ЦТП бойлерной ЮМР-3 указано место расположения на подпиточном трубопроводе счетчика (водомера) под номером 15.

С октября 2013 года по 29 сентября 2016 года ответчик для определения количества воды использовал без каких-либо возражений показания счетчика истца СТВУ 002791, установленного на подпиточном трубопроводе в ЦТП ЮМР-3. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, отказ ответчика производить учет подпитки по счетчику (водомеру) в октябре и ноябре 2016 года противоречит действиям ответчика в прежний период времени, в связи с чем в спорный период истец правомерно использовал показания счетчика (водомера) СТВУ 002791.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов (август 2016 - декабрь 2016) ответчик принял без разногласий стоимость выставленной подпитки в октябре и ноябре 2016 года, что также доказывает фактическое принятие данных водомера, что подтверждается актом сверки - являются преюдициальными для настоящего дела для истца и ответчика (ООО «Энергокомплекс» и КГУП «Примтеплоэнерго»).

В деле А51-851/2017  ООО «Терминал-МТПЗ» не участвовало и для него факты, установленные судебным актом по этому делу, не имеют преюдициального значения.

Вместе с тем, для него применению подлежат не правила преюдиции, а нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами при рассмотрении иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ), поскольку в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие на подпиточном трубопроводе ЦТП ЮМР-3 счетчика (водомера), в отсутствие доказательств подтверждающих невозможность эксплуатации данного прибора учета, принимая во внимание, что отказ ответчика производить учет подпитки по счетчику (водомеру) в декабре 2016 противоречит действиям ответчика в прежний период времени, в т.ч. в октябре и ноябре 2016 года (обстоятельства установленные по делу №А51-851/2017, ч.2 статьи 69 АПК РФ), суд пришел  выводу, что в спорный период по настоящему делу истец правомерно использовал показания счетчика (водомера) СТВУ 002791.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что счетчик установленный в ЦТП ЮМР-3, который эксплуатирует истец не вводился сторонами в эксплуатацию, так как он не входит в состав узла учета ответчика и не может применяться судом отклоняются.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ). 

В силу пункта 7 статьи 19 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов. 

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета. 

Согласно пункту 94 указанных Правил № 1034, коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении. В силу пункту 95 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя осуществляется измерение, в том числе расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода. 

В соответствии с пунктом 37 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии, утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу. 

В силу пункта 92 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее Приказ №99/пр) величина утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения численно равняется массе теплоносителя, израсходованного на подпитку систем теплоснабжения, определенной по показаниям водосчетчика. Только в случае отсутствия водосчетчика подпитки расчет величины утечки теплоносителя осуществляется как разница объема воды по подающему и обратному трубопроводам (второй абзац пункта 92 Приказа №99/пр).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актом отпуска тепловой энергии и сверхнормативной подпитки, ведомостью потребления тепловой энергии, счет- фактурой. Для определения объема поставленной (потребленной) спорной тепловой энергии истец использовал показания счетчика (водомера) истца, установленные на подпиточном трубопроводе, как разница расходов по подающему и обратному трубопроводам (УУТЭ Потребителя), что было признано правомерным (ч.2 статьи 69 АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»   94 563  рубля 78 копеек основного долга и 3 783 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.