167/2022-419630(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43687/2022

04 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25863/2022) общества с ограниченной ответственностью «Технокомпроект»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) по делу № А56-43687/2022 (судья  Виноградова Л.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»  к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомпроект»  о взыскании задолженности, неустойки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – истец, ООО  «Техстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Технокомпроект» (далее – ответчик, ООО «Технокомпроект») о взыскании 357  904,40 руб. задолженности по договору подряда № 06-09-20 от 21.09.2020, 35 790,  44 руб. неустойки, всего 393 694,84 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Технокомпроект» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не выполнил  свои обязательства по договору в полном объеме и не был вправе требовать  оплату, не передав исполнительную документацию, необходимую для ввода  объекта в эксплуатацию.  

16.09.2022 и 26.09.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил  отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых истец возражает  против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

21.09.2020 между ООО «Техстрой» (Подрядчик) и ООО «Технокомпроект»  (Заказчик) был заключен договор подряда № 06-09-20 (далее - Договор,  

прилагается). По данному договору истец обязался выполнить комплекс  строительно-монтажных работ по строительству Объекта: Складской комплекс № 5,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 10, корпус  2, литера Д, и сдать ответчику результат выполненных работ , а ответчик обязан  принять и оплатить работы.  

Общая стоимость работ по Договору составила 12 165 932,13 руб. 

08.11.2021 Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства  по Договору, что подтверждается подписанными формами КС-2, КС-3.  

Из общей стоимости работ по договору ответчик оплатил истцу 11 808 027,73  руб.  

Таким образом, задолженность ответчика по договору подряда № 06-09-20 от  21.09.2020 на дату подачи искового заявления составляет 357 904,40 руб., что  подтверждается Актом сверки.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику  претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести оплату  задолженности.  

Согласно пункту 6.2 Договора, при нарушении сроков оплаты Ответчик  выплачивает Истцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от своевременно не  оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за  весь период просрочки по не исполненному обязательству не может превышать 10  % от своевременно не оплаченной суммы.  

Согласно расчетам, сумма пеней за спорный период составила 35 790 руб. 44  коп.  

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец  обратился в суд с иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и  удовлетворил их.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ  является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается подписанными  формами КС-2, КС-3. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме  ответчиком не представлено.  

Ответчик, не оспаривая и не отрицая в апелляционной жалобе сам факт  выполнения истцом работ, утверждает, что вправе не оплачивать выполненные  работы, если истец не представил всей необходимой по условиям Договора  исполнительной документации по выполненным работам.  

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, по смыслу статьи 726 ГК  РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может  являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.  

Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по  причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан  доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность  использования результата работ, однако в данном случае в материалы дела не  представлено доказательств того, что работы, выполненные истцом, не могут быть  использованы без исполнительной документации, не представляют  потребительской ценности для ответчика.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан  верным.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2022 по делу № А56-43687/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.К. Зайцева