﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4035/19 

Екатеринбург

19 августа 2019 г.

 

Дело № А76-34731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – общество «Стимул») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу № А76-34731/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Стимул» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Юлиус» (далее – общество «ТД-Юлиус») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 579 351 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 594 руб. 32 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 25.01.2019 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стимул» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 435, 450.1, 453, 523 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполучение встречного исполнения на перечисленную ответчику денежную сумму. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, после расторжения договора полученные ответчиком денежные средства в общей сумме8 579 351 руб. 40 коп. являются для него неосновательным обогащением. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу № А41-25928/2017 общество «Стимул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбырны Дмитрий Валерьевич.

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества «Стимул» им было установлен факт перечисления ответчику денежных средств по платежным поручениям от 25.01.2016 № 59, от 25.01.2016 № 60, от 26.01.2016 № 63, от 27.01.2016 № 68, от 27.01.2016 № 69, от 27.01.2016 №70, от 28.01.2016 № 84, от 28.01.2016 № 82, от 28.01.2016 № 83 (назначения платежей: оплата по счетам, выставленным по договору от 11.01.2016 № 45 за стройматериалы) на общую сумму 8 597 351 руб. 40 коп.

Полагая перечисление денежных средств в названной сумме произведенным в отсутствие на то правовых оснований, конкурсный управляющий общества «Стимул» обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 48, 50, 53, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне общества «ТД-Юлиус» неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в  статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств принятия конкурсным управляющим мер к восстановлению документации должника, направления запросов уполномоченным органам (в частности налоговому органу), получения объяснений у лиц, ответственных за проведение спорных операций, учитывая наличие указаний в платежных поручениях на назначения платежей (оплата по счетам, выставленным по договору от 11.01.2016 № 45 за стройматериалы), недоказанность ошибочности платежей, в отсутствие встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций не установив наличие достаточных оснований для возложения на ответчика негативных последствий отсутствия первичных документов, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суды исходили из того, что иск, поданный конкурсным управляющим к ответчику, основан на предположениях, но не на доказательствах, от обязанности по предоставлению которых конкурсный управляющий не может быть устранен. 

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Стимул» в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу № А76-34731/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота