Дело № А79-11730/2022

19 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 

от 13.03.2023 по делу № А79-11730/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1068391 руб. 11 коп.

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго»  – ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 № 8, сроком действия один год, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» (далее - Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (далее - Торговый дом, ответчик) о взыскании 1 068 391 руб. 11 коп. удержанной неустойки.

Требование мотивировано отсутствием вины истца в нарушении срока поставки товара в рамках договора от 08.06.2021 № 311-2/735 (спецификация от 19.08.2021 № 4) и несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением от 13.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично; взыскал с ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» в пользу Предприятия  378383 руб. 61 коп. долга и 8388 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Предприятие (поставщик) и Торговый дом (покупатель) заключили договор от 02.06.2021 № 311-2/735, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество и ассортимент, информация о стране происхождения товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Стороны подписали спецификацию от 19.08.2021 № 4, в рамках которой поставщик принял на себя обязательства в срок до 31.08.2021 поставить покупателю товар на общую сумму 8492000 руб.

В соответствии с товарной накладной от 06.04.2022 № 499 принятые на себя обязательства Предприятие надлежащим образом не исполнило.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя обязан уплатить пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки полставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара. Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчет с поставщиком.

В связи с нарушением срока поставки товара Торговый дом в претензии от 03.06.2022 № ТД-Исх-001-22-3786 известил Предприятие о том, что сумма оплаты товара уменьшена на сумму пеней в размере 1068391 руб. 11 коп., начисленных за период с 01.09.2021 по 13.04.2022.

Полагая, что вина истца в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данным истца, обязательства по изготовлению товара им не могли быть исполнены до представления ответчиком технических характеристик, подлежащего поставке товара. 

В обоснование своих доводов представил письма ОАО «Иркутская электросетевая компания» от 18.01.2022 № ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-22-0043 и от 01.02.2022 № ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-22-0185, закупочную документацию, каталог основных исполнений с официального сайта Предприятия.

Между тем, характеристики подлежащего поставке товара сторонами согласованы в спецификации от 19.08.2021 № 4. Из условий договора не усматривается, что после его заключения сторонами они подлежат уточнению.

Необходимость дополнительного согласования комплектации оборудования из договора также не следует. Письма от 18.01.2022 №ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-22-0043 и от 01.02.2022 № ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-22-0185 направлены лицом, не являющимся стороной договора. 

Кроме того, из буквального толкования их содержания не представляется возможным установить с достаточной степенью достоверности невозможность поставки оборудования до уточнения его технических характеристик. Не имеет правового значения и тот факт, что в соответствии с закупочной документацией товар подлежал поставке после получения карт заказа, утвержденных заказчиком. Судом установлено, что данное условие в заключенный сторонами договор не включено. Более того, как пояснило само Предприятие, поставка товара выполнена в отсутствие указанных карт. Каталог основных исполнений, содержащийся на официальном сайте Предприятия, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает доказанным нарушение истцом срока поставки товара, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах, ответчик вправе начислить неустойку.

В пункте 3.5.2 договора указано, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполнено в момент выдачи товара организацией почтовой связи, транспортно-экспедиционной компанией грузополучателю в пункте назначения (при доставке товара организацией почтовой связи, транспортно-экспедиционной компанией).

Согласно транспортной накладной спорный товар вручен грузополучателю 13.04.2022.

Следовательно, Предприятие допустило просрочку поставки товара в период с 01.09.2021 по 13.04.2022.

В соответствии с расчетом ответчика, представленным в письменных пояснениях от 06.03.2023, общая сумма подлежащей уплате неустойки составляет 690007 руб. 50 коп. Указанный расчет Предприятие не оспорило.

Предприятие просило уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленный в договоре размер неустойки не превышает ставки, обычно указываемой сторонами в гражданско-правовых договорах, и практически не превышает размера двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

В силу изложенного, принимая во внимание, что ответчиком неустойка в сумме 378 383 руб. 61 коп. удержана неосновательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в указанной части.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Кроме того, апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на закон, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2023 по делу № А79-11730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов