АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4537/2023

г. Йошкар-Ола

13» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем Лежниной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварком» по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

третьи лица Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО1

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ФИО1 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Аварком» по Республике Марий Эл, обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к ответчику, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о признании незаконным решения комиссии по размещению нестационарных торговых объектов и включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» № 21 от 02.09.2022 в части исключения из схемы местонахождения НТО павильона по адресу: ул. Водопроводная, в районе дома № 33, а также о признании недействительным одностороннего отказа администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от исполнения договора от 02.05.2017 № 15.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 по делу № 2а-1136/2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аварком» по Республике Марий Эл отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31.08.2023 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.09.2023 по делу № 2а-5568/2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Аварком» по Республике Марий Эл о признании недействительным одностороннего отказа администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от исполнения договора от 02.05.2017 № 15 выделено в отдельное производство. 

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.10.2023 по делу № 2а-5744/2023 дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварком» по Республике Марий Эл (далее – общество) о признании недействительным одностороннего отказа администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – администрация, орган местного самоуправления) от исполнения договора от 02.05.2017 № 15 на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – спорный договор) передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл (т. 2, л.д. 156). 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что истцу на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с гражданином ФИО1, принадлежит торговый павильон, который с 2016 года включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – схема НТО). Между администрацией и обществом 02.05.2017 заключен договор на размещение НТО, действующий до 01.05.2029. Однако решением комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – комиссия по размещению НТО) № 21 от 02.09.2022 спорный торговый павильон исключен из схемы НТО в связи с отсутствием согласия собственника земельного участка – Российской Федерации – на размещение павильона. Указанное обстоятельство послужило основанием для одностороннего отказа администрации от исполнения договора от 02.05.2017, изложенного в уведомлении № 021-30/2228 от 03.10.2022. 

По мнению истца, у администрации отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2А-5153/2023 от 13.10.2023 постановление администрации об исключении спорного объекта из схемы НТО признано недействующим.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статью 39.36 Земельного кодекса РФ, статью 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» № 381-ФЗ от 28.12.2009 (т. 2, л.д. 163-166, т. 3, л.д. 31-32, 73-75).

Истец в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», в отзыве просил отказать в удовлетворении иска и указал, что при включении спорного павильона в схему НТО в нарушение пунктов 2, 4 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 772 от 29.09.2010, органом местного самоуправления не было получено согласие собственника земельного участка – Российской Федерации. Тем самым односторонний отказ от исполнения договора на размещение НТО является законным и обоснованным (т. 3, л.д. 36-37).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества), Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл, ФИО1.

Третьи лица, МТУ Росимущества и Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл, в отзывах считают заявленные требования необоснованными по основаниям, названным ответчиком (т. 3, л.д. 12-13, 38-39).

Ответчик и третьи лица, МТУ Росимущества и ФИО1,  надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещенные о времени и месте судебного процесса, в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и указанных третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи торгового павильона (киоска) общей площадью 56 кв.м. (далее – спорный павильон) (т. 1, л.д. 23). Тем самым по правилам статей 454 и 223 ГК РФ у покупателя возникло право собственности на движимую вещь.

Указанный объект стал предметом договора безвозмездного пользования, заключенного 01.11.2016 между ФИО1 (ссудодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Аварком» по Республике Марий Эл (ссудополучателем) на срок до 01.05.2017 (т. 3, л.д. 64-66). На основании пункта 3.1 названного договора доставка, монтаж и установка торгового павильона осуществлена силами ссудодателя по адресу: 

<

...> в районе дома № 33. 

В соответствии с условиями дополнительных соглашений от 02.05.2017 и 02.05.2022 срок договора продлен до 01.05.2029 (т. 3, л.д. 67, 68).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорный павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0000000:55, площадью 6 205 кв.м., поставленном на государственный кадастровый учет 07.02.2006 с видом разрешенного использования «для размещения ОБ ДПС ГАИ». Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником указанного земельного участка является Российская Федерация (право собственности зарегистрировано 23.07.2012) (т. 1, л.д. 108-123). 

Распоряжением МТУ Росимущества № 1274 от 09.08.2012 земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле (т. 2, оборот л.д. 88, л.д. 89-90). Впоследствии на основании распоряжения МТУ Росимущества № 13-119-рз от 05.07.2021 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано 26.08.2021 за Министерством внутренних дел по Республике Марий (т. 2, л.д. 95-96, т. 1, л.д. 108-123). Следовательно, только федеральный собственник земельного участка и его владелец на условиях ограниченного вещного права наделены полномочиями по владению, пользованию и распоряжению земельным участком (статья 209 ГК РФ).

Спорный павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – схема НТО). Так, в соответствии с решением комиссии по размещению нестационарных торговых объектов и включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – комиссия по размещению НТО) от 19.02.2016 постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 344 от 11.03.2016 внесены изменения в приложение к постановлению администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 678 от 29.03.2011 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола». В результате изменений в пункте 24 схемы НТО значится павильон, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 33, цель использования – оказание услуг по оформлению документов автовладельцам, попавшим в дорожно-транспортные происшествия, оплате штрафов ГИБДД, по оформлению полисов страхования ОСАГО, КАСКО (т. 2, л.д. 39-44).

04.05.2016 администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» (уполномоченным органом) и обществом «Аварком» (субъектом) по результатам проведенного аукциона заключен договор № 69 на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола», по условиям которого уполномоченный орган предоставляет субъекту право на размещение НТО – павильона, площадью 56 кв.м, по адресу: 

<

...> в районе дома № 33, для осуществления следующих видов деятельности: оказание услуг по оформлению документов автовладельцам, попавшим в дорожно-транспортные происшествия, оплате штрафов ГИБДД, оформлению полисов страхования ОСАГО, КАСКО. Передача права на размещение объекта устанавливалась на срок до 01.05.2017 (т. 3, л.д. 33-35, 77-81).

02.05.2017 администрацией и обществом «Аварком» по результатам проведенного аукциона вновь заключен договор на размещение спорного павильона на указанном земельном участке. Передача права на размещение объекта установлена на срок до 01.05.2022 (т. 1, л.д. 21-22, т. 3, л.д. 84). Дополнительным соглашением к данному договору от 29.04.2022 срок передачи права на размещение объекта установлен до 01.05.2029 (т. 1, л.д. 20).

10.08.2022 в адрес ответчика поступило письменное обращение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, в котором содержалось требование о расторжении договора № 15 от 02.05.2017 на размещение НТО в связи с принадлежностью земельного участка, на котором расположен спорный павильон, к федеральным землям и отсутствием согласия собственника на такое размещение (т. 3, л.д. 5-6).

Признав обращение правомерным, комиссия по размещению НТО № 21 от 02.09.2022 приняла решение об исключении из схемы НТО спорного павильона, что оформлено протоколом заседания комиссии (т. 1, л.д. 15-16). 

По этой причине постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 30.09.2022 № 1086 внесены изменения в постановление администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 29.03.2011 № 678 путем исключения из схемы НТО спорного объекта (т. 1, л.д. 72).

03.10.2022 обществу направлено уведомление № 021-30/2228 о расторжении договора № 15 от 02.05.2017 на размещение НТО (т. 1, л.д. 17).

13.10.2022 администрацией получено уведомление общества «Аварком» об отказе в расторжении названного договора (т. 1, л.д.18).

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2А-5153/2023 от 13.10.2023 признано незаконным решение комиссии по размещению НТО № 21 от 02.09.2022, а также признано недействующим постановление администрации № 1086 от 30.09.2022 об исключении спорного объекта из схемы НТО (т. 2, л.д. 168-171).

 

Не согласившись с решением администрации об одностороннем отказе от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Позиция общества «Аварком» противоречит нормам гражданского и земельного права, опровергается документальными доказательствами.

Так, согласно норме, содержащейся в подпункте 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

По смыслу статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – Правила № 772). При этом в силу пункта 2 Правил № 772 включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Порядок получения согласия собственника земельного участка специально урегулирован. Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления должен направить в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4 Правил № 772). Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, обязан рассмотреть поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принять решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании. О принятом решении орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, в письменном виде должен сообщить органу местного самоуправления, направившему заявление (пункты 6, 7 Правил № 772).

Арбитражный суд признает доказанным, что собственником земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:55 является Российская Федерация, предоставившая право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл.

Тем самым для включения спорного павильона в схему НТО администрация обязана была получить письменное согласие органа, осуществляющего полномочия федерального собственника земельного участка, в порядке, предусмотренном Правилами № 722. Такое решение в материалах дела отсутствует. Более того, МТУ Росимущества и Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл сообщили о том, что указанное согласие ими не оформлялось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что включение спорного павильона в схему НТО осуществлено с нарушением Правил         № 772. Администрация фактически распорядилась чужими правами на земельный участок, предоставив его обществу для размещения нестационарного торгового объекта без согласия собственника земельного участка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Российской Федерации в лице МТУ Росимущества и Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества «Аварком» освободить земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:55 путем демонтажа торгового павильона (дело № А38-541/2024). Определением арбитражного суда от 02.04.2024 к участию в указанном деле в качестве соответчика привлечен гражданин ФИО1, что явилось основанием для передачи дела в Верховный Суд Республики Марий Эл для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По мнению истца, поскольку постановление администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 11.03.2016 № 344 в части внесения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола» спорного торгового павильона не признано недействующим, то следует считать, что федеральный собственник согласился с включением объекта в схему НТО. Однако такая позиция признается арбитражным судом юридически ошибочной, она прямо противоречит пунктам 4, 6, 7 Правил № 772, предусматривающим обязательность обращения органа местного самоуправления за согласованием размещения НТО и получения письменного решения органа, осуществляющего полномочия собственника имущества.

Кроме того, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса РФ неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, является одним из способов защиты гражданских прав.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (пункт 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, предъявлялись ли требования о признании этого акта недействительным (абзац 4 статьи 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд РФ в постановлении № 37-П от 06.12.2017, давая оценку конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ и признавая спорные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации, указал, что они предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в случае установления такого противоречия – вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Используя свои полномочия, руководствуясь абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора не применяет постановление администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 11.03.2016 № 344 «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 678 от 29.03.2011» в части внесения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола» павильона, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 33 (пункт 24 схемы), как противоречащее статье 10 Федерального закона № 381-ФЗ и пунктам 2, 4, 6, 7 Правил № 772, имеющим большую юридическую силу. Аналогичные правовые подходы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2020 № 306-ЭС20-6689 по делу № А72-770/2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности одностороннего отказа администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от исполнения договора № 15 от 02.05.2017, поскольку дальнейшее использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта без необходимого согласия его собственника противоречит статье 10 Федерального закона № 381-ФЗ и пунктам 2, 4, 6, 7 Правил  № 772, нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице МТУ Росимущества и законного пользователя спорного земельного участка – Министерства внутренних дел РФ по Республике Марий Эл.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным.

Условия такого отказа от договора администрацией соблюдены. Право ответчика на односторонний отказ предусмотрено пунктом 5.1.4 договора № 15 от 02.05.2017. Причина отказа не противоречит гражданскому и земельному законодательству, поскольку собственник земельного участка не подтвердил свое согласие на размещение павильона на принадлежащем ему земельном участке, чем полностью исключается дальнейшее его использование истцом. 

В уведомлении от 03.10.2022 о расторжении договора администрация указала, что договор будет считаться прекращенным по истечении 30 дней с момента получения уведомления. Уведомление об отказе от договора (исполнения договора) получено истцом 13.10.2022, тем самым с 15.11.2022 обязательства сторон по договору следует считать прекращенными.

При таких обстоятельствах отказ администрации от договора не противоречит закону и не нарушает прав истца, у которого отсутствовали законные основания для размещения спорного павильона на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.

По этой причине арбитражный суд отказывает обществу в удовлетворении исковых требований.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде относится на ООО «Аварком», в удовлетворении требований которого отказано.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требований к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в полном объеме.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                 Л.А. Фролова