АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11473/2024

г. Владивосток

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Король, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.03.2013) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002) 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-1813/2023 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Первый телеком" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.09.2021, адрес: 115054, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, пер 5-й Монетчиковский, д. 18, ком. 3 (этаж 2))

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.04.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – не  явились, извещены 

от третье лица – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным  и отмене  постановления от 23.05.2024 № 025/04/9.21-1813/2023 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

         В судебном заседании 07.07.2025, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся  перерыв до 17-00, после перерыва заявитель не явился.

          Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина в его совершении, поскольку письмом от 30.10.2023 №10465-ЭП/23 обществом был дан полный ответ во исполнение запроса от 20.09.2023 № 6641/23.

            Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения администрацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении, поскольку заявитель не представил информацию по запросу антимонопольного органа, необходимую для осуществления антимонопольного контроля.

  Как следует из материалов дела, в Приморское УФАС России поступили обращения ООО «Первый телеком» (вх. № 8713-ЭП/23 от 07.09.2023, вх. № 7497-ЭП/23 от 08.08.2023) в связи с установлением ООО «ТЭСК» экономически необоснованной и монопольно высокой цены на услуги по предоставлению во временное пользование опор воздушных линий электропередач для подвеса кабелей связи на территории г.Находка Приморского края в размере 600 рублей за размещение кабеля на одной опоре.

 В рамках рассмотрения указанных обращений, с целью проверки  формирования стоимости услуг, проверки наличия признаков нарушения в действиях общества п. 1 ч.10 Федерального закона «О защите  конкуренции», Управлением в адрес ООО «ТЭСК» направлен запрос от 20.09.2023 № 6641/23 о предоставлении в установленный срок документов и сведений по нижеуказанным пунктам:

1.      письменные пояснения по всем обстоятельствам, указанным в обращении, со ссылками на действующее законодательство РФ и приобщением подтверждающих документов;

2.      копии правоустанавливающих документов на опоры линий электропередач ООО «ТЭСК» с приобщением подтверждающих документов;

3.      тарифы, установленные ООО «ТЭСК» на услуги по предоставлению в пользование опор линий электропередач на территории Приморского края, с приобщением подтверждающих документов;

4.      экономическое обоснование, включая расчет (экономически обоснованные затраты и необходимая прибыль) и методики формирования тарифа на услуги по предоставлению в пользование опор линий электропередач на территории Приморского края, с приобщением подтверждающих документов;

5.      экономическое обоснование стоимости дополнительных услуг по размещению кабеля связи на опорах воздушных линий электропередачи, с приобщением подтверждающих документов;

6.      копии всех писем, заявлений, уведомлений, претензий, иных документов, поступивших в адрес ООО «ТЭСК» от ООО «Первый телеком», а так же всех мотивированных ответов на них, с приложением копий документов, по вопросу предоставления в пользование опор линий электропередач на территории Приморского края и согласования стоимости на данную услугу;

7.      контактные данные лиц (Ф.И.О./должность/телефон), ответственных за предоставление сведений по данному запросу, с которыми оперативно могли бы связаться сотрудники антимонопольного органа в случае необходимости получения пояснений по представленным сведениям.

         ООО «ТЭСК» в  Управление поступил ответ от  30.10.2023 (вх. 10465-ЭП/23).

         По результатам рассмотрения сведений представленных в ответе на запрос, Управлением установлено, что ООО «ТЭСК» не представило запрашиваемые сведения, указанные в п.п. 4,5 запроса.

          21.12.2023 должностным лицом Приморского УФАС России было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ТЭСК» дела об административном правонарушении № 025/04/19.8-1813/2023 и проведении административного расследования, в котором Управление запросило у Общества письменное объяснение по существу вменяемого правонарушения.

           09.01.2024 в Приморское УФАС России поступили письменные пояснения от ООО «ТЭСК», в которых общество сообщило о несогласии с вменяемым правонарушением по причине отсутствия субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Непредставление документов в установленный срок, послужило основанием для составления 14.02.2024 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения протокола от 14.02.2024 №1033/24, а также материалов дела об административном правонарушении, УФАС по Приморскому краю вынесено постановление №025/04/19.21-1813/2023 от 23.05.2024 о привлечении  ООО «ТЭСК»  к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ООО «ТЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства о рекламе. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации). 

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации). Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления.

 Субъектом правонарушения является лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению. 

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, не дифференцирована в зависимости от формы вины.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

 В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. 

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде. 

Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, закреплено полномочие территориального органа запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий (пункт 7.20 Положения). 

Указанное полномочие корреспондирует с обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы.

Как следует из материалов дела, с целью проверки формирования стоимости услуги, наличия признаков нарушения в действиях ООО «ТЭСК» п. 1 ч. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», Управлением в адрес общества направлен запрос от 20.09.2023 № 6641/23 с целью проверки наличия/отсутствия превышения суммы необходимых для производства и реализации цены услуги по подвесу кабелей на опорах ООО «ТЭСК» расходов и прибыли. 

В п.п. 4,5 запроса Управлением были запрошены сведения: п. 4 - экономическое обоснование, включая расчет (экономически обоснованные затраты и необходимая прибыль) и методики формирования тарифа на услуги по предоставлению в пользование опор линий электропередач на территории Приморского края, с приобщением подтверждающих документов; п. 5 - экономическое обоснование стоимости дополнительных услуг по размещению кабеля связи на опорах воздушных линий электропередачи, с приобщением подтверждающих документов.

Указанная информация позволила бы Управлению выявить в действиях ООО «ТЭСК» признаки наличия либо отсутствия нарушения антимонопольного законодательства при установлении цены на услуги по предоставлению во временное пользование опор воздушных линий электропередач для подвеса кабелей связи на территории г.Находка Приморского края, а также определить является ли цена монопольной.

Запрошенная информация могла и должна была быть представлена вУправление на основании п. 6 ст. 44 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о чем ООО «ТЭСК» было разъяснено в запросе от20.09.2023 № 6641/23.

            Таким образом, общество, не представив  в Управление запрошенные в п.п.4,5 запроса  сведения совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

 Доказательства направления в адрес антимонопольного органа истребуемых документов по запросу от 20.09.2023 № 6641/23, материалы дела не содержат.

 Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя, в компании действовал приказ от 30.12.2022 №549 определяющий калькуляцию стоимости тарифа использование опоры в 600рублей, который не был представлен по запросу антимонопольного органа.  

 Документов, подтверждающих невозможность представления запрошенной УФАС по Приморскому краю информации в установленный срок, заявителем в материалы дела также не представлено.

 Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 16 и 16.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности организовать исполнение обязанностей в соответствии с антимонопольным законодательством, а именно, доказательств отсутствия возможности принятия всех зависящих от нее мер для своевременного и полного представления информации по запросу антимонопольного органа, в материалах дела не имеется. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил в области антимонопольного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суд считает, что заявитель не проявил необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих административно-правовых обязанностей, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Суд считает, что возможность квалификации совершенного администрацией административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствует в силу следующего. 

Так как в настоящем случае с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» невозможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

 В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, не представлено.

Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган сведений (информацию) представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля. 

Согласно пункту 47 пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП, не может быть признано малозначительным правонарушением. 

Более того, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. 

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов. 

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц. 

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков. 

При этом законодатель во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П Федеральным законом от 02.12.2013 № 343-ФЗ снизил минимальный размер штрафа за данное правонарушение, расширив, тем самым, возможности как антимонопольных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института, как малозначительность административного правонарушения. 

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный законом порядок управления в сфере антимонопольного регулирования, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

         Санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлен штраф на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 200 000 руб., то есть административным органом применен высокий размер штрафа по сравнению с его минимальным пределом.

Между тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по оспариваемому постановлению до 50 000 руб., исходя из следующего. 

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

 При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 200 000 руб., то есть административным органом применен высокий размер штрафа по сравнению с его минимальным пределом. 

При этом, в самом постановлении административной орган указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельств, обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества не установлено. Сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений материалы дела не содержат и судом таковых не установлено.  

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, суд изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и считает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального - 50 000 руб., в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу части 4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-1813/2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей административным штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Н.В.Колтунова