АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26791/2022

03 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26791/2022 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Смикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика (посредством системы веб-конференция информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено

Департамент по управлению муниципальным имуществом (истец, ДУМИ) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Смикон» (ответчик, ООО «Урал-Смикон») о взыскании долга по договору купли-продажи от 03.03.2015 № 1526 за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 в размере 251 126 руб. 42 коп., процентов в размере 825 руб. 83 коп., пеней, начисленных за период с 13.07.2021 по 26.04.2022, в размере 419 495 руб. 09 коп., почтовых расходов в размере 188 руб. 68 коп.

Определением суда от 30.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 29.06.2022 представил отзыв на исковое заявление, по заявленным истцом требованиям (взыскание долга за период с 01.09.2021 по 30.11.2021) признает обоснованной сумму 3 562,43 руб., оставшаяся по договору задолженность относится к последующим периодам (декабрь 2021- март 2022). Заявленные в иске и в расчете проценты основаны на положениях ч.3 ст.5 ФЗ № 159-ФЗ и ответчик признает задолженность по процентам в сумме 825 руб. 83 коп. Размер неустойки полагает несоразмерным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени до 69 743 руб. 73 коп. Ответчик также считает, что почтовые расходы в заявленной сумме документально не подтверждены.

Ответчик 29.06.2022 заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях проведения сверки взаимных расчетов.

Ответчик 05.07.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт на 29.06.2022, платежное поручение № 838 от 29.06.2022, платежное поручение № 831 от 29.06.2022, акт сверки на 05.07.2022, доказательства направления и регистрации отзыва истцу).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Истец 13.07.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 13.07.2021 по 29.06.2022, в размере 228 410 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 188 руб. 68 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик 08.09.2022 через систему «Мой арбитр» заявил о признании иска в части суммы требований о взыскании пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 52 966 руб. 13 коп.

Истец к судебному заседанию представил возражения на отзыв с информационным расчетом задолженности.

В судебном заседании ответчик заявление о частичном признании иска поддержал.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 судебное разбирательство отложено.

Ответчик 06.10.2022 через систему «Мой арбитр» представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ по требованию истца о взыскании пени.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 судебное разбирательство отложено.

Ответчик 24.10.2022 через систему «Мой арбитр» заявил о частичном признании иска в размере 32 443 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик ранее изложенные доводы поддержал. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 1526 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого, фонда - «Помещение. Площадь: общая 77,5 кв.м. Этаж: 1. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0403901:4466.

Указанное помещение передано  покупателю по акту приема-передачи от 03.03.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта составляет 3 490 000 руб.

Оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.2 договора).

Срок рассрочки основного долга составляет 84 месяца. Окончательный срок оплаты объекта – 02 марта 2022 года (п. 2.3) договора.

В соответствии с п. 2.4 договора на сумму основного долга производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на 28.02.2015 , равной 8,25% годовых.

Проценты на сумму основного долга начисляются за количество дней, прошедших со дня предыдущего платежа до следующего платежа.

Уплата процентов производится покупателем ежемесячно: не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением основного долга, в том числе окончательным. 

Согласно с п. 5.3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 договора.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате долга, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец 30.03.2021 направил в адрес ответчика претензию за исх. № 02.12-15/1/002/1582 с предложением оплатить задолженность, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в связи с заявленными ответчиком доводами и оплатой основного долга, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 13.07.2021 по 29.06.2022, в размере 228 410 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 188 руб. 68 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной п. 2.2 договора по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по внесению платежей, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом пени на основании пункта 6.1 договора.

Доводы ответчика о необоснованности начисления пени противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив расчет, представленный истцом, учитывая, что в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 до 01.10.2022, суд полагает обоснованным  требование истца о взыскании неустойки по 31.03.2022 в сумме182 179 руб. 76 коп.

Между тем ответчик признал часть требований в размере 32 443 руб. 42 коп., заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что установленная неустойка в размере 0,5% в день является значительной, превышающей обычно применяемый в деловой практике размер санкций, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринимает попытки погасить основной долг, им вносятся платежи, суд считает возможным в рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 32 443 руб. 42 коп.

На основании изложенного, требование о взыскании пеней по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 1526 подлежит удовлетворению частично в размере 32 443 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Подтвержденные документально и относящиеся к рассматриваемому делу почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика  пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом  признанных судом обоснованными исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственно пошлины, расходы по ее несению подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в зависимости от признанных судом обоснованными требований о взыскании пени и от добровольного удовлетворения ответчиком требований истца по оплате основного долга после предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Смикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) пени в размере 32 443 руб. 42 коп., 157 руб. 52 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Смикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8573,71 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.А. Билокурая