ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9674/2024

г. Челябинск

20 сентября 2024 года

Дело № А76-35814/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кулуевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 по делу № А76-35814/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» - ФИО1 (доверенность от 17.10.2023, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосети» (далее - истец, ООО «Энергосети», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Кулуевского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №21/02 от 21.02.2023 на общую сумму 206 448 руб., в которую входят: основной долг в размере 187 000 руб., неустойка в размере 19 448 руб. начисленная за период с 07.08.2023 по 19.11.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом принятого уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024  исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда №21/02 от 21.02.2023 в размере 187 000 руб., неустойка в размере 19 448 руб. начисленная за период с 07.08.2023 по 19.11.2023, с последующим начислением на сумму основного долга 187 000 руб. начиная с 20.11.2023 по день фактической оплаты долга, судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7129 руб. В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчиком указано, что основание для принятия и оплаты выполненных работ является предоставление подрядчиком заказчику оригиналов акта выполненных работ, счета, вместе с тем, оригиналы указанных документов поступили заказчику только в феврале 2024 года. В связи с тем, что общество до настоящего времени не уведомляло Администрацию о готовности сдать результат работ, поскольку направление акта и счета по электронной почте договором не предусмотрено, а посредством почтовой связи были направлены копии данных документов, Администрация после поступления оригиналов пригласила общество на объект 27.02.2024 для осмотра и принятия выполненных работ. При этом акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке не составлялся. Представленный в материалы дела протокол №1103 подтверждает некачественное выполнение работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда №21/02 от 21.02.2023 (далее по тексту - договор) на выполнение аварийно-восстановительных работ на объекте КЛ 0,4 кВ, по адресу заказчика, согласно спецификации №1 к договору.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика на основании Спецификаций к настоящему договору в течение срока действия договора выполнять аварийно-восстановительные работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора и спецификаций (приложение к договору).

Согласно п. 1.2 договора перечень, объем, содержание, сроки, стоимость работ и другие, предъявляемые к ней требования, стороны согласовывают в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора, сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту определяется в спецификациях, являющихся приложением к договору.

Согласно п. 4 спецификации № 1 к договору срок выполнения работ - 10 дней с момента подписания договора и предоставлении площадки для производства работ.

Согласно п. 1, 2 спецификации № 1 к договору, стоимость работ составляет 187 000 руб. без НДС 20%, оплачивается с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ и выставленного подрядчиком счета.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами.

Для оплаты подрядчиком были выставлены счет от 13.03.2023 № 12, УПД от 13.03.2023 № 25.

Также был представлен акт выполненных работ 13.03.2023 № 25.

О выполнении работ истец уведомил ответчика заблаговременно и после неявки ответчика на приемку работ направил в его адрес акт сдачи-приемки работ. Однако ответчик акт не подписал, мотивированные возражения не представил.

Данный факт подтвержден отправкой вышеуказанных документов по электронной почте 15.03.2023.

16.06.2023, в результате бездействий ответчика, истец повторно направил вышеуказанные документы почтовым отправлением ответчику (РПО № 45402178527496). Документы были получены ответчиком 21.07.2023, согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почта России.

11.09.2023 истец повторно направил в адрес ответчика претензию №11-09/23 с требованием произвести оплату выполненных работ по договору. 

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательство по принятию и оплате выполненных работ не выполнил, ответа на претензию не направил, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от принятия результата выполненных работ и его оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51). При этом статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, счет от 13.03.2023 № 12, УПД от 13.03.2023 № 25, акт выполненных работ 13.03.2023 № 25 на сумму 187 000 руб. не были подписаны ответчиком, направлялись истцом неоднократно, что подтверждается материалами дела. Ответчик уклонился от приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление 45402178527496 от 16.06.2022 с описью вложений (счет, УПД, акт от 13.03.2023) получены ответчиком согласно отчету о почтовом отслеживании 21.07.2023. 

Между тем, ответчик мотивированного отказа от подписания акта не направил, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 187 000 руб.

В апелляционной жалобе также как и в суде первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие оснований для принятия и оплаты выполненных работ, поскольку оригиналы акта о приемке выполненных работ, счета на оплату ответчику при направлении посредством почтовой связи представлены не были.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования п. 4.1 и п. 4.2 договора подряда от 21.02.2023 № 21/02 заказчик в течение 1-го рабочего дня со дня получения акта сдачи-приема выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приема выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае предъявления заказчиком мотивированного отказа сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Таким образом, представление истцом в адрес ответчика оригиналов документов не является встречным обязательством по принятию и оплате выполненных работ ответчиком.

Также в обоснование отсутствия оснований для принятия и оплаты выполненных работ ответчиком указано на некачественное выполнение работ, что, по его мнению, подтверждает протокол №1103 представленный истцом.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Вместе с тем, доказательств направления мотивированного отказа от принятия выполненных работ в адрес подрядчика ответчиком не представлено. 

Факт некачественного выполнения работ ответчиком доказан не был, ходатайства о назначении судебной экспертизы указанным лицом не заявлено.

При этом у ответчика было достаточно времени представить в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции относительно некачественно выполненных истцом работ, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчиком этого сделано не было, что относится к его процессуальным рискам (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, к дате судебного разбирательства 15.05.2024 судом первой инстанции определением от 06.03.2024 было разъяснено ответчику право по заявлению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ.

Ответчик к дате судебного заседания 15.05.2024 данным правом по заявлению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного времени для подготовки каких-либо пояснений ответчиком не заявил.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что факт выполнения работ истцом доказан, надлежащим доказательствами ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на протокол №1103 измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей электроустановок до 1000 В (л.д.17) как на доказательство ненадлежащего выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклонена. Из содержания протокола №1103 следует, что результаты измерений соответствуют нормам ПУЭ, ПТЭЭП и НД.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору подряда в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании задолженности в размере 187 000 руб. основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.08.2023 по 19.11.2023 в размере 19 448 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора, оплата за фактически выполненные объемы производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акты выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По расчету истца предполагаемая дата оплаты работ 07.08.2023 (с 21.07.2023 - момент получения ответчиком документов по письму РПО №45402178527496). Неустойка начинает исчисляться с 07.08.2023.

Представленный истцом расчет судом проверен признан арифметически неверным, поскольку по расчету суда, количество дней просрочки, и соответствующий размер неустойки больше, чем заявлено истцом.

Вместе с тем, учитывая требования истца и положения норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом вышеизложенного судом принят расчет истца, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены в заявленном размере в сумме 19 448 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 19 448 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга 187 000 руб. начиная с 20.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). 

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям. 

Учитывая, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела не оплачена, суд обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования истца о взыскании неустойки, начиная с 20.11.2023 до момента фактического погашения задолженности. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.09.2023 №010, платежное поручение №30 от 06.10.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 29.09.2023 № 010, заключенного между ООО «Энергосети» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором по вопросу: взыскания в судебном порядке с Администрации Кулуевского сельского поселения сумм по договору подряда № 21/02 от 21.02.2023 и представления интересов заказчика в суде первой инстанции.

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

1) правовой анализ документов заказчика, с сообщением последнему устного заключения;

2) подготовка искового заявления к Администрации Кулуевского сельского поселения;

3) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области;

4) по усмотрению исполнителя представлять заявления/ходатайства в арбитражный суд, действуя исключительно в интересах заказчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №30 от 06.10.2023.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), составляет 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому принят в пользу истца. 

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, а именно: за подготовку и направление искового заявления - 6000 руб., за участие в трех судебных заседаниях от 18.01.2024, от 06.04.2024, от 15.05.2024 (после перерыва 24.05.2024) - 9000 руб., за подготовку дополнительных документов 1000 руб. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора об оказании юридической помощи, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 по делу № А76-35814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кулуевского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина