АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А70-9289/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А. судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» на решение от 19.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 10.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А70-9289/2025 по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Проксимо» (625019, 

<

...> Октября, дом 200а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО3 от 12.01.2026.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ, служба заказчика) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.03.2025 № 072/01/17-532/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – фонд, НО «ФКР ТО»), общество с ограниченной ответственностью «Проксимо» (далее – общество, ООО «Проксимо»).

Решением от 19.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, МКУ просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно определены обстоятельства дела; у МКУ имелись основания для объединения нескольких лотов в один; дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ были заключены правомерно; пункт 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Постановление № 615), предусматривает право, а не обязанность по расторжению договора.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражении на отзыв и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения комиссией управления дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение от 13.03.2025 № 072/01/17-532/2024, которым служба заказчика признана нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), что выразилось в следующем: объединение в один лот нескольких объектов и видов работ, которые территориально и функционально не связаны

между собой; не расторжение договоров от 06.05.2022 № 94/22, от 01.06.2022 № 115/22,

от 21.07.2022 № 142/22, от 22.09.2022 № 204/22 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с ООО «Проксимо» и не направлении в антимонопольный орган сведений в отношении общества без правовых оснований; нарушение порядка заключения дополнительных соглашений к договорам от 21.07.2022 № 142/22, от 06.05.2022 № 94/22; решением от 13.03.2025

№ 072/01/17-532/2024 НО «ФКР ТО» также признана нарушившей часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Полагая, что обжалуемое решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом действий (бездействия) службы заказчика и фонда в качестве нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Законом № 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 17 Законом № 135-ФЗ установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции либо приведших к нарушению порядка определения победителя.

Признаки ограничения конкуренции - это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также

установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений, в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Постановлением № 615.

Пунктом 78 Постановления № 615 предусмотрены условия, при которых заказчик вправе объединить в один предмет закупки несколько объектов: а) одинаковые виды услуг и (или) работ на различных объектах; б) территориально близкое расположение объектов, которое позволяет экономично располагать временные здания и сооружения для размещения строительных материалов и обустройства бытовых условий для рабочего персонала подрядных организаций, экономить на вывозе строительного мусора и завозе строительных материалов; в) функциональная связанность услуг и (или) работ на объектах.

Указанный перечень случаев объединения в один предмет закупки нескольких объектов является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который

сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 ЖК РФ, определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1.1 статьи 166 ЖК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что 31.03.2022 служба заказчика разместила на официальном сайте Единой информационной системы закупок (далее – ЕИС) извещение № 0367300017822002020001 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – дом № 1); 

<

...> (далее – дом № 2); 01.06.2022 между МКУ и ООО «Проксимо» заключен договор № 115/22 на сумму 11 453 720 руб., в рамках которого обществу предстояло выполнить следующие работы: ремонт фасада дома № 1 на сумму

7 057 703,75 руб.; ремонт подвального помещения дома № 2 на сумму 4 396 016,25 руб.

По результатам проведения электронного аукциона с реестровым номером извещения в ЕИС 0367300017822004760001 между теми же сторонами 22.09.2022 был заключен договор № 204/22 на сумму 53 997 854,02 руб., в рамках которого перед обществом поставлены следующие задачи: ремонт крыши на сумму 10 462 988,14 руб. в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> тракт, дом 98; ремонт инженерных систем электроснабжения на сумму 34 079 693,70 руб. по адресу: 

<

...> ремонт инженерных систем водоотведения на сумму 9 455 172,18 руб. по адресу: 

<

...>

Проанализировав договоры на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, заключенных между МКУ и ООО «Проксима», управлением установлено, что расстояние между домом № 1 и домом № 2 составляет 11 км, что не позволяет отнести их территориально близко расположенными; многоквартирные дома, указанные в договоре № 204/22, находятся в разных микрорайонах города Тюмени (2-й, «Южный» и «Тюменская слобода»), а также не имеют общих границ.

Кроме того, анализ состава работ по ремонту фасада и по ремонту подвальных помещений, по ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем электроснабжения и водоснабжения показал совпадение только по 1 виду работ (по установке и (или) восстановлению имущества, демонтированного или разрушенного вследствие технологических и конструктивных особенностей ремонтируемых (заменяемых) конструкций, установленных по строительному проекту многоквартирного дома).

Доводы подателя жалобы о том, что работы по ремонту фасада и подвальных

помещений, по ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем электроснабжения и водоснабжения являются общестроительными работами и находятся в прямой функциональной и технической взаимосвязи, образуя единый комплекс работ, направленный на обеспечение сохранности, безопасности и эксплуатационной надежности объекта капитального строительства, несостоятельны.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что служба заказчика нарушила пункт 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившегосяя во включении в 1 лот разных видов работ, функционально не связанных между собой, в отношении многоквартирных домов, расстояние между которыми не является территориально близким.

Пунктом 226 Постановления № 615 определены случаи, когда заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков.

Сам факт завершения работ по договорам от 01.06.2022 № 115/22, от 21.07.2022 № 142/22, от 22.09.2022 № 204/22 в значительном нарушении сроков, установленных данными договорами, является доказательством ненадлежащего их исполнения. Сведения, подтверждающие наличие объективных причин нарушения сроков выполнения работ, не представлены.

Также факт создания преимущественных условий для ООО «Проксимо» установлен при заключении дополнительного соглашения к договору от 21.07.2022 № 142/22 в части изменения цены договора в сторону ее увеличения.

В соответствии с пунктом 222 Постановления № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Таким образом, стоимость выполнения работ может быть увеличена на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

В период с 30.09.2021 по 01.01.2023 действовало Постановление Правительства Российской Федерации № 1667 «Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1667), в котором были установлены особенности внесения

изменений стоимости, определенной договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: со дня вступления в силу Постановления № 1667 до 01.01.2023 в договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный в соответствии с Постановлением № 615, в том числе до дня вступления в силу названного постановления, в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов по соглашению сторон в ходе его исполнения может быть внесено изменение в части увеличения цены договора не более чем на 30 процентов при условии не превышения стоимости услуг и (или) работ по договору после указанного увеличения его цены предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 190 ЖК РФ

Таким образом, в период с 30.09.2021 по 01.01.2023 была предусмотрена возможность увеличения стоимости цены договора на 30 процентов в случае увеличения стоимости строительных ресурсов, при условии не превышения стоимости самих услуг и (или) работ по договору.

Вопреки доводам подателя жалобы правовых оснований для изменения цены договора в части ее увеличения у учреждения не имелось, поскольку исходя из буквального толкования Методических рекомендаций, утвержденных протоколом рабочего совещания по вопросам реализации Региональной программы капитального ремонта от 27.06.2022 № 038/22, под строительными ресурсами подразумеваются строительные материалы и строительное оборудование, но не стоимость выполнения работ на объекте или оказания услуг. Дополнительное соглашение заключено без каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость его заключения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона № 135-ФЗ, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 ГК РФ.

Изменение условий заключенных договоров относительно его проекта, исполнение договора на условиях, отличных от указанных в документации, нарушило равенство участников закупки (в том числе потенциальных), ограничило конкуренцию при ее проведении.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций обосновано сочли правомерной квалификацию управлением вышеуказанных действий (бездействий) службы заказчика и фонда в качестве нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Вопреки позиции МКУ отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приводимого довода и имеющегося в деле доказательства не означает, что они не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию службы заказчика по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9289/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1