АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2022 года

Дело № А33-28897/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 30.07.2021 № 11/163-Т, ПС, ГТС в части,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 30.07.2021 № 793, личность удостоверена паспортом, 

ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2021 № 900, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 2, личность удостоверена паспортом,

ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 14, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5 (до перерыва), помощником судьи Чеботаревой Д.П. (после перерыва).

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) о признании недействительными пунктов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 19, 31, 32, 34,предписания от 30.07.2021 № 11/163-Т, ПС, ГТС.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.11.2021 возбуждено производство по делу.

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом принято уточнение заявленных требований.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

На основании распоряжения руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) от 11.06.2021 № РП-361-2085-о в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в период с 21.06.2021 по 30.07.2021 проведена плановая выездная проверка с целью проверки технического состояния и организации безопасной эксплуатации, предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности, в области безопасности гидротехнических сооружений в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Ростехнадзора на 2021 год. 

В ходе проверки должностными лицами административного органа выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 30.07.2021 № 11/163/2085/2021. 

По результатам проверки АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»  выдано предписание от 30.07.2021 № 11/163-Т, ПС, ГТС, в соответствии с которым обществу предписано устранить, в том числе следующие нарушения:

пункт 1 – в паспорте ПДН-4 т/г № 1 отсутствует запись о результатах технического освидетельствования, проведенного специализированной организацией;

пункт 2 – в паспорте ПВД-5 т/г № 1 отсутствует запись о результатах технического освидетельствования, проведенного специализированной организацией;

пункт 3 – в паспорте ПВД-6 т/г № 2 отсутствует запись о результатах технического освидетельствования, проведенного специализированной организацией;

пункт 4 – в паспорте ПВД-5 т/г № 3 отсутствует запись о результатах технического освидетельствования, проведенного специализированной организацией;

пункт 5 – в паспорте ПСГ-1300-3-8-II т/г № 4 отсутствует запись о результатах технического освидетельствования, проведенного специализированной организацией;

пункт 6 – в паспорте сепаратора непрерывной продувки II ступени отсутствуют сведения о результатах экспертизы промышленной безопасности;

пункт 7 – недостаточное электрическое освещение котла № 3 отм. 20,1 м.;

пункт 9 – в паспорте котла ст. № 4 (БКЗ-500-140Е-1) отсутствует регистрационный номер по реестру заключений экспертизы промышленной безопасности;

пункт 10 – не обеспечено проведение технического освидетельствования после ремонта с применением сварки 31.07.2020 котел ст. № 5 (БКЗ-500-140);

пункт 11 – в паспорт сосуда ПСВ ст. № 7, зав. № 2858, рег. № 16105а не внесена запись о проведении очередного технического освидетельствования, выполненная специализированной организацией;

пункт 12 – в паспорт сосуда ПСВ ст. № 4, зав. № 2861, рег. № 16102а не внесена запись о проведении очередного технического освидетельствования, выполненная специализированной организацией;

пункт 14 – разрушена площадка обслуживания задвижки 2КСВ-выход;

пункт 19 - в паспорте котла БКЗ-420-140 ПТ-1 ст. № 2 отсутствует регистрационный номер по реестру заключений экспертизы промышленной безопасности;

пункт 31 – не обеспечена консервация котлов Левобережной котельной по окончанию отопительного сезона;

пункт 32 – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ТЭЦ-3 вывод экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте «Здание корпуса пиковой водогрейной котельной ТЭЦ-3» рег. № ОПО А66-02970-0021, рег. 66-ЗС-16499-2020 «Соответствует требованиям промышленной безопасности» не соответствует требованиям пунктов 2,35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2020 № 61391) на основании содержащихся в Выводе мероприятий в отношении здания раздел восемь заключения ЭПБ;

пункт 34 – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ТЭЦ-2 не проведены мероприятия, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно: заключения экспертиз промышленной безопасности зданий 66-ЗС-00625-2020, 66-ЗС-14120-2018, пункты 8 имеет вывод (не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности).

Срок устранения указанных нарушений установлен до 01.11.2021. 

Полагая, что пункты 1-7, 9-12, 14, 19, 31-32, 34 предписания от 30.07.2021 № 11/163-Т, ПС, ГТК являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный Постановлением Правительства от 28.04.2021 № 663.

В соответствии с частью 15 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 1 июля 2021 года, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Судом установлено, что проверка административным органом проведена в период с 21.06.2021 по 30.07.2021  на основании распоряжения руководителя Управления Ростехнадзора  от 11.06.2021 № РП-361-2085-о. То есть, положения о необходимости соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные  Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не действовали по состоянию на дату распоряжения о проведении настоящей проверки.

Кроме того, на день вступления в силу вышеуказанных положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (01.07.2021), рассматриваемая проверка не завершена, акт проверки составлен только 30.07.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае не требуется.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

Судом установлено, что в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 № 13, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», действовавшего на дату вынесения распоряжения о проведении проверки. Заявителем доводов о наличии нарушений при проведении проверки не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. 

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу Закона. Соблюдение требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, помимо прочего:

- соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» составлен акт проверки от   выдано предписание от 30.07.2021 № 11/163-Т, ПС, ГТС, в соответствии с которым обществу предписано устранить в срок до 01.11.2021, в том числе следующие нарушения:

пункт 1 – в паспорте ПДН-4 т/г № 1 отсутствует запись о результатах технического освидетельствования, проведенного специализированной организацией;

пункт 2 – в паспорте ПВД-5 т/г № 1 отсутствует запись о результатах технического освидетельствования, проведенного специализированной организацией;

пункт 3 – в паспорте ПВД-6 т/г № 2 отсутствует запись о результатах технического освидетельствования, проведенного специализированной организацией;

пункт 4 – в паспорте ПВД-5 т/г № 3 отсутствует запись о результатах технического освидетельствования, проведенного специализированной организацией;

пункт 5 – в паспорте ПСГ-1300-3-8-II т/г № 4 отсутствует запись о результатах технического освидетельствования, проведенного специализированной организацией;

пункт 11 – в паспорт сосуда ПСВ ст. № 7, зав. № 2858, рег. № 16105а не внесена запись о проведении очередного технического освидетельствования, выполненная специализированной организацией;

пункт 12 – в паспорт сосуда ПСВ ст. № 4, зав. № 2861, рег. № 16102а не внесена запись о проведении очередного технического освидетельствования, выполненная специализированной организацией.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, действовавшим в период внесения соответствующих записей в паспорта сосудов согласно пунктам 1-5, 11-12 оспариваемого предписания,  утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее – Правила № 116).

Согласно пункту 360 Правил № 116 Оборудование под давлением, перечисленное в пункте 3 настоящих Правил, в процессе эксплуатации должно подвергаться:

а) техническому освидетельствованию:

до ввода в эксплуатацию после монтажа (первичное техническое освидетельствование);

периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование);

до наступления срока периодического технического освидетельствования в случаях, установленных настоящими Правилами (внеочередное техническое освидетельствование);

б) техническому диагностированию с целью контроля состояния оборудования или отдельных его элементов при проведении технического освидетельствования для установления характера и размеров выявленных при этом дефектов, а также в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования и нормативными документами, принятыми для применения в эксплуатирующей организации;

в) экспертизе промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 7 Закона № 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 361 Правил № 116 объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований в пределах срока службы оборудования под давлением определяется руководством (инструкцией) по эксплуатации и требованиями настоящих Правил.

Технические освидетельствования оборудования под давлением должна проводить уполномоченная специализированная организация, а в случаях, установленных настоящими Правилами, также ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования (пункт 62 Правил № 116).

Согласно пункту 364 Правил № 116 результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (давление, температура), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование. Срок следующего периодического технического освидетельствования не должен превышать срока службы оборудования, установленного изготовителем или заключением экспертизы промышленной безопасности, оформленным по результатам технического диагностирования при продлении срока службы оборудования.

В обоснование заявленных требований общество указывает что нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 5 оспариваемого предписания заявителем не допущены, поскольку паспорт ПВД-5 т/г № 1,  паспорт ПВД-5 т/г № 3, паспорт ПСГ-1300-3-8-II т/г № 4 содержат сведения  о проведении технического освидетельствования специализированной организацией, срок следующего технического освидетельствования на момент проверки не наступил. 

В подтверждение указанных доводов заявителем в материалы дела представлены копии вышеуказанных паспортов, в которых указаны следующие сведения: 

Паспорт ПВД-5 т/г № 1 содержит сведения о проведении технического освидетельствования 22.05.2013, дата следующего - 27.05.2025. 

Паспорт ПВД-5 т/г № 3 содержит сведения о проведении технического освидетельствования в июле 2020 года, дата следующего не позднее, чем в 2032 году.

Паспорт   ПСГ-1300-3-8-И   т/г   №   4   содержит   сведения   о   проведении технического освидетельствования 20.07.2010, дата следующего - 20.07.2022.

Таким образом, заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений обязательных требований, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и доказательств иного не представлено.

 При изложенных обстоятельствах, суд  приходит к выводу, что в указанной части нарушений требований Правил № 536 и Закона № 116-ФЗ на момент проведения проверки заявителем допущено не было, следовательно, пункты 2, 4, 5  предписания Управления Ростехнадзора от 30.07.2021 № 11/163-Т, ПС, ГТС являются незаконными.

В обоснование требований о признании незаконными пунктов  1, 3, 11, 12 предписания заявитель ссылается на то обстоятельство, что в связи с совпадением сроков технического освидетельствования и проведения экспертизы промышленной безопасности, а также с учетом того, что заключение экспертизы промышленной безопасности содержит результаты технического освидетельствования, внесению в паспорт подлежат только результаты экспертизы промышленной безопасности. 

Судом установлено, что из представленных в материалы дела копий паспортов ПДН-4 т/г № 1, ПВД-6 т/г № 2, ПСВ ст. № 7, зав. № 2858, рег. № 16105а, ПСВ ст. № 4, зав. № 2861, рег. № 16102а  следует, что сведения о проведении экспертизы промышленной безопасности специализированной организацией 17.06.2017, 07.10.2015, 15.10.2015 внесены сотрудниками АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Судом установлено, что указанные записи в паспортах содержат указание на параметры давления и температуры, полученными при проведении экспертизы промышленной безопасности, а также указание на дату следующего внутреннего и наружного осмотра.

Из требований пункта 364 Правил № 116 следует, что результаты технического освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование.

Вместе с тем, указанные сведения внесены в паспорта не специалистами, проводившими соответствующие экспертизы промышленной безопасности, а сотрудниками эксплуатирующей организации, то есть, ненадлежащими субъектами.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что объем экспертизы промышленной безопасности включает в себя отдельные виды работы, осуществляемых также при  техническом освидетельствовании, само по себе  проведение экспертизы промышленной безопасности и внесение в паспорт оборудования сотрудниками эксплуатирующей организации сведений о ее проведении не освобождает общество от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 364 Правил № 116. 

Согласно пункту 408 названных Правил при эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае совпадения сроков проведения указанных мероприятий и проведения технического освидетельствования в рамках экспертизы промышленной безопасности, результаты технического освидетельствования подлежат самостоятельному оформлению и внесению в паспорт оборудования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2021 № 09-00-06/7319 «О техническом освидетельствовании» отклоняется судом, поскольку письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменений или отмену правовых норм, в связи с чем не являются обязательными для применения.

Следовательно, судом установлено и материалами делами подтверждается, что в нарушение пункта 364 Правил № 116 в паспортах ПДН-4 т/г № 1, ПСВ ст. № 7, зав. № 2858, рег. № 16105а, ПСВ ст. № 4, зав. № 2861, рег. № 16102а  на момент проведения проверки отсутствовали сведения о результатах технического освидетельствования, таким образом, нарушения, указанные в пунктах 1, 3, 11, 12 оспариваемого предписания установлены административным органом правомерно.

В пункте 6 предписания от 30.07.2021 № 11/163-Т, ПС, ГТС  административным органом указано, что в паспорте сепаратора непрерывной продувки II ступени отсутствуют сведения о результатах экспертизы промышленной безопасности.

Заявителем в обоснование доводов о незаконности указанного пункта предписания в материалы дела представлены паспорта сепараторов непрерывной продувки II ступени № 14083а, № 16392а, в которых указано следующее:

- в паспорт сепаратора непрерывной продувки II ступени № 14083а внесена запись о проведении и результатах экспертизы промышленной безопасности специализированной организацией ООО «Сибмашхолдинг» 03.07.2017, сосуд признан годным к дальнейшей эксплуатации, следующая экспертиза –  не позднее 22.05.2025;

- в паспорт сепаратора непрерывной продувки II ступени № 16392а внесена запись о проведении и результатах экспертизы промышленной безопасности специализированной организацией ООО «Аргусгрупп» 15.10.2015, сосуд признан годным к дальнейшей эксплуатации, следующая экспертиза – не позднее июня 2023 года.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о проведении экспертиз промышленной безопасности и их результатах внесены в паспорта непрерывной продувки II ступени № 14083а, № 16392а.

Наличие вышеуказанных сведений в паспортах сепараторов непрерывной продувки II ступени № 14083а, № 16392а на момент проведения проверки ответчиком не оспаривается. В обоснование законности указанного пункта предписания ответчик пояснил, что в предоставленных в ходе проверки паспортах сепараторов непрерывной продувки II ступени № 14083а, № 16392а не указан регистрационный номер экспертизы.

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются материалами дела поскольку из пункта 6 предписания от 30.07.2021 № 11/163-Т, ПС, ГТС прямо не следует, что обществу предписано устранить нарушение, связанное с не указанием сведений о регистрационном номере экспертизы, акт проверки указанных обстоятельств также не содержит.

Поскольку в пункте 6 оспариваемого предписания указано на отсутствие в паспорте сепаратора непрерывной продувки II ступени сведений о результатах экспертизы промышленной безопасности, однако в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент проведения проверки указанные сведения были внесены в паспорта, пункт 6 предписания от 30.07.2021 № 11/163-Т, ПС, ГТС является незаконным.

Пунктом 7 оспариваемого предписания обществу предписано устранить нарушение, связанное с недостаточным электрическим освещением котла № 3 отм. 20,1 м.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 536 помещения, в которых размещены котлы, должны быть обеспечены естественным светом, а в ночное время - электрическим освещением в соответствии с проектной документацией. Места, которые по техническим причинам невозможно обеспечить естественным светом, должны иметь электрическое освещение.

Согласно пункту 26 Правил № 536 помимо рабочего освещения, проектом должно быть предусмотрено аварийное электрическое освещение.

Подлежат обязательному оборудованию аварийным освещением следующие места:

а) фронт котлов, а также проходы между котлами, сзади котлов и над котлами;

б) щиты и пульты управления;

в) водоуказательные и измерительные приборы;

г) зольные помещения;

д) вентиляторные площадки;

е) дымососные площадки;

ж) помещения для баков и деаэраторов;

з) оборудование водоподготовки;

и) площадки и лестницы котлов;

к) места установки насосного оборудования.

Выбор конкретных зон, подлежащих оснащению аварийным освещением, осуществляется при разработке проектной документации с учетом особенностей конструкции оборудования (в том числе мест расположения контрольно-измерительных приборов и устройств (органов) управления), а также с учетом особенностей компоновки и размещения оборудования на конкретной площадке и обусловленных этим маршрутов передвижения работников ОПО, мест их возможного нахождения в процессе работы, в том числе для контроля параметров и режимов работы оборудования и принятия необходимых действий в аварийной ситуации в период отключения рабочего освещения.

Вместе с тем, доказательств того, что проверка проводилась в ночное время либо, что невозможно обеспечить котел № 3 отм. 20,1 м естественным светом, в материалы дела не представлено. Акт проверки указанных обстоятельств также не содержит.

Следовательно, административным органом не доказан факт нарушения, указанный в пункте 7 предписания от 30.07.2021 № 11/163-Т, ПС, ГТС.

Оспариваемое предписание также содержит следующие нарушения обязательных требований: 

пункт 9 – в паспорте котла ст. № 4 (БКЗ-500-140Е-1) отсутствует регистрационный номер по реестру заключений экспертизы промышленной безопасности;

пункт 19 - в паспорте котла БКЗ-420-140 ПТ-1 ст. № 2 отсутствует регистрационный номер по реестру заключений экспертизы промышленной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в вышеуказанные паспорт котла ст. № 4 (БКЗ-500-140Е-1), паспорт котла БКЗ-420-140 ПТ-1 ст. № 2 внесены сведения о проведении экспертизы промышленной безопасности 06.07.2017 и 12.12.2019, а также их результатах. Сведения о регистрационных номерах экспертиз по реестру в паспортах на момент проведения проверки не указаны.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на пункт 472 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – Правила № 536), который содержит требования о внесении в паспорт оборудования сведений, в том числе о регистрационном номере по реестру заключений экспертизы промышленной безопасности.

Вместе с тем, рассматриваемые экспертизы промышленной безопасности проведены 06.07.2017 и 12.12.2019, то есть до вступления в силу Правил № 536. Правила № 536 вступили в силу с 01.01.2021, в соответствии с пунктом 3 Приказа  Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, и не содержат положений о распространении их действия на правоотношения, возникшие до вступления правил в силу.

Кроме того, положений о необходимости внесения изменений  в ранее указанные сведения в паспортах оборудования, приведения их в соответствие с требованиями вновь принятых Правил № 536, указанные правила также не содержат.

Таким образом, сведения об экспертизах промышленной безопасности внесены заявителем в паспорт котла ст. № 4 (БКЗ-500-140Е-1) и в паспорт котла БКЗ-420-140 ПТ-1 ст. № 2 в соответствии с действующим на момент их проведения законодательством, обязанности внесения  в паспорт оборудования сведений о регистрационном номере по реестру заключений экспертизы промышленной безопасности предусмотрено не было.

Следовательно, административным органом не доказан факт нарушения, указанный в пунктах 9, 19 предписания от 30.07.2021 № 11/163-Т, ПС, ГТС.

В соответствии с пунктом 10 предписания от 30.07.2021 № 11/163-Т, ПС, ГТС обществом не обеспечено проведение технического освидетельствования после ремонта с применением сварки 31.07.2020 котел ст. № 5 (БКЗ-500-140).

Подпункт «в» пункта 399 Правил № 536 определяет необходимость проведения внеочередного технического освидетельствования после проведения ремонта оборудования с применением сварки, наплавки, термической обработки (при необходимости) элементов, работающих под давлением, за исключением работ, после проведения которых требуется экспертиза промышленной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 411 Правил № 536 внеочередное техническое освидетельствование котла, предусмотренное подпунктом «в» пункта 399 настоящих Правил, проводят:

а) если сменено более 15% анкерных связей любой стенки;

б) после замены барабана, коллектора экрана, пароперегревателя, пароохладителя или экономайзера;

в) если сменено одновременно более 50% общего количества экранных и кипятильных или дымогарных труб или 100% труб пароперегревателей и труб экономайзеров;

г) если такое освидетельствование необходимо по решению ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла по результатам проведенного осмотра и анализа эксплуатационной документации.

Приведенные положения  соответствуют положениям пунктов 363 и 373 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

Судом установлено, что объем проведенного 31.07.2020 капитального ремонта с применением сварки не требует проведения внеочередного технического обслуживания. Объем выполненных работ приведен в ведомостях выполненных работ, из анализа работ, которые указаны в ведомостях можно определить, что анкерные связи стенок не менялись, барабан, коллектор экрана, пароперегреватель, пароохладитель и экономайзер не менялись, экранные, кипятильные или дымогарные, трубы пароперегревателя и экономайзера не менялись. 

Ремонт котла был выполнен по типовой номенклатуре. Замена элементов, необходимых для внеочередного технического обслуживания не планировалась, что подтверждается ведомостью планируемых работ (приложение № 1).

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу проведение технического освидетельствования котла на момент проведения проверки не требовалось, следовательно, пункт 10 предписания является незаконным.

Согласно пункту 14 оспариваемого предписания разрушена площадка обслуживания задвижки 2КСВ-выход.

Вместе с тем, судом установлено, что в пункте 19 акта проверки от 30.07.2021 № 11/163/2085/2021 в отношении данного нарушения указано, что в ходе проверки оно устранено заявителем.

В ходе судебного заседания судом предложено ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение довода о наличии в акте проверки опечатки в части указания на устранение нарушения в ходе проведения проверки, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд исходит из достоверности сведений, содержащихся в акте проверки от 30.07.2021 № 11/163/2085/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для включения указанного нарушения в пункт 8 оспариваемого предписания в связи с его устранением в ходе проведения проверки.

В пункте 31 предписания Управления Ростехнадзора от 30.07.2021 № 11/163-Т, ПС, ГТС указано, что обществом не обеспечена консервация котлов Левобережной котельной по окончанию отопительного сезона.

В соответствии с пунктом 313 Правил № 536 при выводе котла в резерв или ремонт должны быть приняты меры для консервации поверхностей нагрева котла и других элементов.

По окончании отопительного сезона или при остановке, если отсутствует необходимость проведения ремонта, а также после его проведения до начала отопительного сезона котлы и теплосети консервируются.

Способы консервации устанавливаются в производственной инструкции с учетом условий эксплуатации оборудования на конкретном объекте на основании проектной документации, руководства (инструкции) по эксплуатации.

При пуске водогрейных котлов в эксплуатацию, а также перед началом отопительного сезона тепловые сети и внутренние системы теплопотребления предварительно промывают.

В материалы дела заявителем представлен акт, согласно которому 25.05.2021 специалистами АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» произведен вывод в консервацию электродных водогрейных котлов №№ 1,2,3,4,5,6,8,10,11,12,14,15,21,22,23 сухим способом. Из котлов удалена вода, произведена очистка внутренней поверхности котлов от накипи металлическим способом. После просушки, внутрь корпусов котлов установлены поддоны с непогашеной известью. После этого котлы закрыты и проверены на герметичность (запорная арматура, крышки котлов, дренажи и воздушники котлов).

Согласно указанию административного органа, соответствующий акт не был представлен административному органу во время проведения проверки.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 7 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Доказательств того обстоятельства, что соответствующие сведения были запрошены во время проведения проверки ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в распоряжении о проведении проверки от 11.06.2021 № РП-361-2085-о в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» нет указания на то, чтобы административный орган истребовал  вышеуказанные документы у заявителя. Довод ответчика о том, что указанные документы были им запрошены устно в ходе проведения проверки, не подтвержден. Неотносимость котлов, указанных в акте с котлами, указанными в предписании, ответчик также не доказал. 

Более того, судом учтено, что ответчиком проведена выездная проверка, в ходе которой у административного органа имелась возможность достоверно установить факт консервации либо не консервации котлов.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанный акт в качестве доказательства факта консервации котлов. 

Таким образом, в ходе проверки факт не консервации котлов ответчиком не установлен, доказательств наличия нарушения, указанного в пункте 31 оспариваемого предписания  на момент проведения проверки не представлено, указанное в пункте 31 оспариваемого предписания нарушение опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

 Согласно пункту 32 оспариваемого предписания АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ТЭЦ-3 вывод экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте «Здание корпуса пиковой водогрейной котельной ТЭЦ-3» рег. № ОПО А66-02970-0021, рег. 66-ЗС-16499-2020 «Соответствует требованиям промышленной безопасности» не соответствует требованиям пунктов 2, 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2020 № 61391) на основании содержащихся в Выводе мероприятий в отношении здания раздел восемь заключения ЭПБ.

Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», которые устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности. 

Вместе с тем, указанные Правила вступили в силу с 01.01.2021, однако спорная экспертиза проведена в 2020 году, следовательно, на момент проведения экспертиза промышленной безопасности и выдачи заключения, Правила № 420 не действовали.

В спорный период порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности был установлен Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538).

Согласно пункту 27 Правил № 538 заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

По результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации (пункт 28 Правил № 538).

Следует отметить, что аналогичные положения содержатся и в Правилах проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, на нарушение требований которых ссылается ответчик.

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте «Здание корпуса пиковой водогрейной котельной ТЭЦ-3» рег. № ОПО А66-02970-0021, рег. 66-ЗС-16499-2020 следует, что в процессе проведения экспертизы установлено следующее: 

- документация предоставлена в полном объеме, достаточном для проведения экспертизы;

- при эксплуатации объекта соблюдаются требования промышленной безопасности;

- общее техническое состояние объекта оценивается как ограниченно-работоспособное;

- остаточный ресурс объекта до капитального ремонта составляет 10 лет.

Объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности.

Установленный срок дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы назначается в пределах остаточного ресурса до 31.12.2021. 

Кроме того, в указанном заключении приведены условия дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и сроки их выполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заключение экспертизы промышленной безопасности, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, соответствуют требованиям Правил № 536. 

Согласно позиции ответчика, само по себе указание в заключении экспертизы промышленной безопасности на условия дальнейшей безопасной эксплуатации не предполагает возможность формулировать вывод о соответствии объекта требованиям промышленной безопасности, ввиду чего выводы экспертизы промышленной безопасности не соответствуют требованиям Правил № 420. 

При этом ответчик указывает на то, что  эксплуатирующей организацией не обеспечен надлежащий контроль за проведением экспертизы промышленной безопасности в соответствии с подпунктом «з» пункта 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168), поскольку заявителем принято заключение с выводом, не соответствующим требованиям Правил.

Указанный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пп. "а" п. 8 Правил № 2168, одной из основных задач производственного контроля является анализ состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз и обследований.

Подпункт «з» пункта 15 Правил № 2168 работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, обеспечивает контроль за проведением экспертизы промышленной безопасности.

К полномочиям лица, обеспечивающего контроль за проведением экспертизы промышленной безопасности, отнесены такие как определение категорий объектов, в отношении которых необходимо проведение экспертизы, а также периодичности ее проведения; предоставление необходимых для проведения экспертизы документов; предоставление образцов технических устройств либо обеспечение доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте; предоставление заключения экспертизы в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза (его территориальный орган), для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Вместе с тем, работник эксплуатирующей организации, указанный в подпункте «з» пункта 15 Правил № 2168, не является субъектом, уполномоченным на проведение экспертизы промышленной безопасности, а также лицом уполномоченным на формульрование выводов экспертизы.

В свою очередь, эксперт является лицом, которое обладает специальными знаниями в определенной области, имеет соответствующую квалификацию и уполномочен на проведение экспертизы промышленной безопасности. 

Согласно пункту 24 Федеральных норм и правил № 538 результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов.

Поскольку в рассматриваемом случае экспертиза промышленной безопасности проведена уполномоченной экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, категорию, соответствующую сложности объекта экспертизы, срок аттестации эксперта на момент проведения экспертизы и составления заключения не истек, то оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у заявителя не имелось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункт 32 оспариваемого предписания является незаконным, адресован ненадлежащему субъекту. Поскольку заявитель не является лицом, подготовившим заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что со стороны эксплуатирующей организацией нарушение допущено не было, устранение указанно в данном пункте предписания нарушения является неисполнимым для заявителя.

Пунктом 34 предписания от 30.07.2021 № 11/163-Т, ПС, ГТС обществу предписано устранить нарушение, выразившееся в не проведении мероприятий, после проведения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, а именно: заключения экспертиз промышленной безопасности зданий 66-ЗС-00625-2020, 66-ЗС-14120-2018, пункты 8 имеет вывод (не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности).

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте «Здание главного корпуса филиала Красноярская ТЭЦ-2» рег. № ОПО А66-02970-0010, рег. 66-ЗС-00625-2020 следует, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при выполнении следующих мероприятий:

1) Выполнить разработку проектно-сметной документации на ремонт и усиление металлоконструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии (срок выполнения (31.12.2020).

2) Выполнить работы по ремонту и усилению строительных конструкций здания главного корпуса в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта по ранее разработанной проектно-сметной документации (срок выполнения 31.12.2023).

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте «Здание главного корпуса ряд В-Г-Д-Е оси 20-23 филиала «Красноярская ТЭЦ-2» рег. № ОПО А66-02970-0010, рег. 66-ЗС-14120-2018 следует, что объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности. Условия дальнейшей безопасной эксплуатации:

1) Разработать проектно-сметную документацию на ремонт и усиление конструкций, имеющих дефекты и повреждения (срок выполнения 31.12.2020).

2) Выполнить ремонт кровли пролет В-Г с заменой на металлическую (срок выполнения 31.12.2022).

3) Выполнить ремонт стенового ограждения в соответствии с проектом, разработанным АО «СибИАЦ» в 2018 г. (срок выполнения 31.12.2022).

4) Выполнить усиление металлоконструкций, ремонт отмостки и пола в соответствии с разработанным проектом. Усиление металлоконструкций выполнить с проведением авторского надзора (срок выполнения 31.12.2022).

По мнению суда, установление экспертом в заключениях обязанности по выполнению мероприятий, проведение или выполнение которых является условием соответствия объекта требованиям промышленной безопасности, свидетельствует о том, что при невыполнении комплекса соответствующих мероприятий в установленные заключением сроки объекты экспертизы не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности.

Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что указанные в заключениях экспертиз промышленной безопасности мероприятия, сроки проведения которых были установлены до 31.12.2020, обществом в установленный срок не исполнены. Доказательств исполнения мероприятий, срок выполнения которых истек, а также доказательств подготовки к выполнению иных указанных в заключениях мероприятий  ни в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела на момент вынесения настоящего решения заявителем не представлено.

Более того, в заключении экспертизы промышленной безопасности зданий 66-ЗС-00625-2020 указано, что работы по ремонту и усилению строительных конструкций здания главного корпуса в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта следует выполнить в 2021-2023 году.

Довод заявителя о том, что срок выполнения мероприятий, указанных в заключениях экспертиз (за исключением пункта 1) не наступил не имеет правового значения, поскольку заявителем на момент рассмотрения настоящего спора уже нарушен срок выполнения мероприятия по разработке  проектно-сметной документации.

А кроме того указанный довод отклоняется судом, поскольку алгоритм и последовательность проведения мероприятий, указанных в заключении, рассчитан на поэтапное приведения объекта в соответствие с требованиями промышленной безопасности. Невыполнение в установленный срок заявителем мероприятий по разработке проектно-сметной документации может привести к нарушению сроков выполнения работ, которые должны выполняться на основании и  в соответствии с этой документацией.

Кроме того, общество указывает, что пункт 34 предписания по своему содержанию дублирует нарушения, указанные в пунктах 15 и 18 предписания.

Судом установлено, что в пунктах 15 и 18 оспариваемого предписания административным органом указано на следующие нарушения:

пункт 15 – в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности 66-ЗС-00625-2020 не выполнена разработка проектно-сметной документации на ремонт и усиление металлоконструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии;

пункт  18 – в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности 66-ЗС-14120-2018 не выполнена разработка проектно-сметной документации на ремонт и усиление конструкций, имеющих дефекты и повреждения.

Вынесение указанных нарушений в отдельные пункты предписания не свидетельствует, что они исключены из содержания нарушения, указанного в пункте 34 предписания. Иное не следует из толкования пунктов 15, 18, 34 предписания.

Поскольку как было указано ранее, заявителем не оспаривается, что им не выполнены вышеуказанные мероприятия по разработке проектно-сметной документации, доказательств выполнения этих мероприятий, в том числе на момент рассмотрения настоящего дела, обществом не представлены, указание в предписании данных нарушений отдельно в пунктах 15, 18, а также в содержании мероприятий, на неисполнение которых указано в пункте 34 предписания,  не нарушает прав заявителя.

Учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения мероприятий, указанных в заключениях экспертиз промышленной безопасности, суд приходит к выводу, что пункт 34 оспариваемого предписания является правомерным.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения заявления подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>) от 30.07.2021 в части пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 14, 19, 31, 32. 

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова