ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112373/2019

20 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №64-19/ИД от 08.11.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов.. от 14.02.2019 г., ФИО3, дов. от 16.05.2019 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено, 

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на решение от 29 июля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «ФСК ЕЭС»

к ПАО «Банк «ФК Открытие»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО «Энергософт ИК», 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с иском к ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 1676-17/БГ от 23.06.2017 г. в размере 71.500.004 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.623.524 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Энергософт ИК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО Банк «ФК Открытие» (гарант) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Энергософт ИК» (принципал) по договору подряда от 23.07.2009 № 9/ТД-2009 на выполнение работ по программе повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС «Модернизация систем ТМ и передачи информации АСТУ МЭС Северо-Запада» на объекте была выдана банковская гарантия от 23.06.2017 № 1676-17/БГ на сумму 71.500.004 рубля 97 копеек. Срок действия банковской гарантии - по 31.12.2017. Согласно п. 2 банковской гарантии, гарант берет на себя безусловное и безотзывное обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию, подписанному его руководителем (иным уполномоченным лицом), денежную сумму в пределах 71.500.004 руб. 97 коп., при этом к указанному требованию должны быть приложены: расчет суммы требования; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии. В силу п. 3 банковской гарантии, гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала, предусмотренных договором, в том числе по уплате штрафов, неустоек.

Так, истец направил в адрес гаранта требование от 22.12.2017 № ЦО/ПН/2148 о выплате суммы обеспечения предусмотренной банковской гарантией в размере 71.500.004 рубля 97 копеек. К требованию были приложены документы, предусмотренные п. 2 гарантии, а именно: расчет суммы требования и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование. При этом в требовании истец указал, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в том числе нарушил требования по объемам и качеству выполненных работ, в результате чего бенефициару был нанесен ущерб, а также он нарушил сроки выполнения работ по договору, не предоставил переоформленные на новый срок банковские гарантии. Причем требование было направлено и получено ответчиком в пределах срока действия гарантии.

Вместе с тем, выплата денежных средств в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии гарантом не была произведена, что ответчик не оспаривает, а поскольку досудебная претензия истца от 22.11.2018 с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Так, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ). Причем предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. При этом гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, то произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ). В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В данном же случае такие обстоятельства не установлены. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, исследовав условия банковской гарантии, суд в обжалуемых актах, по мнению коллеги, пришел к обоснованному выводу о том, что требование по формальным основанием требование бенефициара соответствовало условиям гарантии. Требование поступило в банк в установленные гарантией сроки с приложением полного комплекта документов, предусмотренного условиями гарантии, в том числе расчета суммы требований. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении данного требования у гаранта не имелось. При этом при предъявлении требования от 22.12.2017 № ЦО/ПН/2148 истец, исполняя условия банковской гарантии, отразил характер нарушения обязательства: нарушение требований договорных обязательств по объемам и качеству выполненных работ, в результате чего бенефициару нанесен ущерб; нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором; непредставление продленной банковской гарантии по договору.

Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что указания в требовании от 22.12.2017 № ЦО/ПН/2148 характера нарушения обязательства достаточно для определения, предъявлено ли было требование от 22.12.2017 № ЦО/ПН/2148 именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром по банковской гарантии. Причем обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при заявлении требования о выплате денежных средств по гарантии заведомо недобросовестных действий, судом установлено не было. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии в размере 71.500.004 руб. 97 коп. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 5.623.524 руб. 37 коп., за период с 12.01.2018 по 01.02.2019, с также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 02.02.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае, поскольку факт неправомерного неисполнения обязательств ответчика был подтвержден материалами дела, при этом расчет процентов, представленный истцом, является верным, то требования истца о взыскании процентов соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов также были удовлетворены обоснованно, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу № А40-112373/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суд Московского округа от 22 ноября 2019 года, - отменить.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

Судьи:                                                                                             Н.Н.Колмакова

                                                                                                          Л.А.Тутубалина