АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                      Дело NА14-630/2022

« 11 » июля  2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022.

Решение изготовлено в полном объеме  11.07.2022.                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800029452, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компактцемент», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда №Арт-34ж-1/ов от 02.10.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3,  представитель по доверенности от 17.03.2022;

от ответчика: ФИО4,  представитель по доверенности от 03.02.2022; ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2022; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился  в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Компактцемент» (далее - ответчик) о взыскании 1 303 412, 60 руб. задолженности по договору подряда №Арт-34ж-1/ов от 02.10.2020, 65 277 руб. процентов за период с 20.05.2021 по 10.02.2022 (с учетом принятых судом уточнений от 11.04.2022 и определения об исправлении опечатки от 07.07.2022).

От ответчика поступила письменная правовая позиция по делу с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2022 по 11.07.2022.

Из материалов дела следует, что между  сторонами заключен договор №Арт-34ж-1/ов от 02.10.2020, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство на выполнение работ по устройству системы отопления и ВК, указанных в приложении № 1 к договору (в соответствии с принятыми строительными нормами и правилами, проектной документации) на объекте: «Многоквартирный 11-ти подъездный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» по адресу: 

<

...>, 1 этап, секция 3/1, 7 секция.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ с 02 октября 2020 по 30 ноября 2020.

В силу п.5.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет всего  9 666 062, 60 руб. НДС не облагается.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2020 стороны установили общую стоимость работ по договору в размере 10 302 062, 60 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2020 стороны установили общую стоимость работ по договору в размере 10 861 662, 60  руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 11 041 562, 60 руб., результат которой передал  по актам ф. КС-2 и КС-3 № 1 от 16.11.2020, № 2 от 23.12.2020, № 3 от 28.02.2021, № 4 от 20.05.2021. 

Соглашением о переводе долга от 15.04.2021 задолженность общества  с ограниченной ответственностью «Компактцемент» в размере 9 738 150 руб. по договору №Арт-34ж-1/ов от 02.10.2020, заключенного между ООО «Компактцемент» и ИП ФИО2 принял на себя новый должник – ООО «ГрадСтрой».

Ссылаясь на наличие задолженности в размере  1 303 412, 60 руб. истец обратился  к ответчику с претензией от 10.11.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №Арт-34ж-1/ов от 02.10.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ на сумму 11 041 562, 60 руб., подтверждается актами ф. КС-2 и КС-3 № 1 от 16.11.2020, № 2 от 23.12.2020, № 3 от 28.02.2021, №4 от 20.05.2021 и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истец ссылается на выполнение работ, которые подтверждаются нарядами на сдельную работу от 16.04.2020 (противопожарный водопровод В2) на сумму 350 000 руб. и от 31.07.2020 (временный водопровод монтаж труб) на 37 500 руб., которые оплачены платежными поручениями №1659 от 02.11.2020 на сумму 350 000 руб. и №1732 от 06.11.2020 на сумму 37 450 руб.

Возражая против указанных доводов истца, ответчик представил акты выполненных работ № 1 от 31.03.2020 и № 6 от 31.07.2020 по договору №Арт-34ж-1/овк от 24.02.2020, а также протоколы договорной цены к указанному договору, в которых нашли свое отражение работы, обозначенные в  нарядах на сдельную работу от 16.04.2020, от 31.07.2020.

Доводы истца о том, что это разные объемы работ документально не подтверждены, в связи с чем, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ по спорному договору на общую сумму 11 041 562, 60 руб.

Согласно п.6.1 договора №Арт-34ж-1/овк от 24.02.2020 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по счету, составленному на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрата в. КС-3.

Сторонами не оспаривается, что соглашением о переводе долга от 15.04.2021 задолженность общества  с ограниченной ответственностью «Компактцемент» в размере 9 738 150 руб. по договору №Арт-34ж-1/ов от 02.10.2020, заключенного между ООО «Компактцемент» и ИП ФИО2 принял на себя новый должник – ООО «ГрадСтрой».

Кроме того, обеими сторонами к спорному договору отнесены платежи по платежным поручениям №1659 от 02.11.2020 на сумму 350 000 руб.,  №1732 от 06.11.2020 на сумму 37 450 руб.

Ответчиком также представлено платежное поручение №2350 от 15.09.2021 на сумму 931 011 руб.

Истец отрицал относимость указанного платежного поручения к спорному договору, представил акты  ф. КС-2 и КС-3 № 1 от 28.02.2021 на сумму 978 261 руб. по договору №Арт34ж-1 от 01.02.2021, указал на то, что именно данные акты оплачивались платежным поручением №2350 от 15.09.2021 на сумму 931 011 руб.

Судом отклоняется указанный довод истца, поскольку в назначении платежа платежного поручения №2350 от 15.09.2021   имеется указание на оплату по договору №Арт-34ж-1/ов от 02.10.2020.

Более того, ответчиком представлено платежное поручение №768 от 02.04.2021 на сумму 978 261 руб. с назначение платежа: «оплата по договору №Арт34ж-1 от 01.02.2021 за СМР», которым оплачены представленные истцом акты ф. КС-2 и КС-3 № 1 от 28.02.2021 на сумму 978 261 руб. по договору №Арт34ж-1 от 01.02.2021.

С учетом изложенного, судом не усматривается наличие задолженности ответчика по договору №Арт34ж-1 от 01.02.2021, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании 65 277, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 10.02.2022.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом положений п. 6.1 договора, дат подписания актов выполненных работ и дат прекращения обязательства по оплате задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 296, 63 руб. за период с 21.05.2021 по 15.09.2021.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб. по чек-ордеру от 15.01.2020.

Размер государственной пошлины по делу составляет 26 687 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере – 337 руб., на истца – 26 350 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика  в доход федерального бюджета следует взыскать 337 руб. государственной пошлины, с истца – 24 350 руб.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компактцемент», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800029452, ИНН 

<

***>) 17 296, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компактцемент», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  337 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800029452, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  24 350 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                        Е.С. Завидовская