/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2017 года

Дело №

А21-10913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Булатникова Юрия Николаевича представителя          Урсакия В.В. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Канаш» Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-10913/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Канаш», место нахождения: 238722, Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474 (далее – Общество). 

Определением от 22.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Собитнюк Оксана Юрьевна.

Решением от 07.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2013 № 192. 

Конкурсный управляющий Попов А.В. 08.10.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2011, заключенного между Обществом и Булатниковым Юрием Николаевичем. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее – Управление), Званцев Максим Александрович.

Определением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 определением от 27.11.2015 и постановление от 28.04.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Попов А.В. просит отменить определение от 20.02.2017 и постановление от 22.06.2017.  

Конкурсный управляющий Попов А.В. настаивает, что имущество отчуждено по цене существенно ниже рыночной и это привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку его доводу о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, обоснованному наличием задолженности перед несколькими кредиторами.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о том, что на дату отчуждения спорное помещение находилось в аварийном состоянии, непригодном для его использования. По мнению Попова А.В., этот вывод опровергается справкой Администрации муниципального образования «Неманский муниципальный район» (далее - Администрация) от 02.12.2016 о том, что по состоянию на 01.12.2016 в списках аварийных объектов не значатся ни спорное помещение, ни жилой дом, в котором оно расположено.   

Булатников Ю.Н. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Булатникова Ю.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец) и Булатников Ю.Н. (покупатель) 17.01.2011 заключили договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель купить нежилое помещение общей площадью 208,1 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, Советская ул., д. 16, эт. 1, кадастровый номер 39-39-05/324/2007-005 (далее - нежилое помещение).

Согласно пункту 2.1 названного договора цена объекта составила               65 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в день оплаты покупателем цены объекта стороны обязались подписать акт приема-передачи объекта и в этот же день подать документы в Управление для государственной регистрации перехода прав собственности на объект.

Общество и Булатников Ю.Н. 17.01.2013 подписали акт приема-передачи нежилого помещения, в котором указали, что до момента подписания настоящего акта все финансовые обязательства сторон исполнены.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены квитанция от 17.01.2011 № 2, выписанная Обществом к приходному кассовому ордеру. 

Впоследствии, 02.06.2012, Булатников Ю.Н. (продавец) и Званцев М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому спорное недвижимое имущество продано Званцеву М.А. 

Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование недействительности сделки конкурсный управляющий сослался также на допущенное сторонами сделки злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий Попов А.В. указал, что имущество отчуждено без соразмерного встречного предоставления и в результате совершения сделки по его передаче был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Булатников Ю.Н., возражая против доводов конкурсного управляющего, указал, что приобретенное по оспариваемому договору помещение находилось в аварийном, непригодном для его использовании состоянии и цена, согласованная в договоре, соответствует реальной рыночной стоимости имущества.

В представленном Булатниковым Ю.Н. техническом заключении, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная строительная компания» (далее - ООО «НИСК») указано, что обследование проводилось в апреле 2011 года и на момент обследования зафиксировано обрушение перекрытия над частью подвального помещения, причинами которого являются попадание влаги в подвальные помещения, превышение полезных нагрузок от технологического оборудования торгового предприятия и не соблюдение правил эксплуатации, обслуживания и содержания строения в качестве многоквартирного жилого дома.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора определением от 08.04.2015 суд назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости на 17.01.2011; проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Компания Оценки Собственности «Русбизнесоценка» Румянцеву Марку Альбертовичу.

Согласно заключению эксперта Румянцева М.А. от 13.05.2015 № А-130515-КД, рыночная стоимость спорного объекта на момент его отчуждения (17.01.2011) составила 1 080 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Булатников Ю.Н., не согласившись с выводами эксперта, представил отчет от 22.07.2015 № ОН-15.165 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки» Демидовым Евгением Петровичем. В данном отчете определена иная стоимость спорного помещения -  67 000 руб.

Суды согласились с доводами Булатникова Ю.Н. и отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на преждевременность вывода судов об аварийном состоянии спорного помещения, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ООО «НИСК» осуществляло обследование жилого дома, где находится спорное помещение, на основании выданного ему свидетельства о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, и что у Касымова Н.М., указанного в качестве главного инженера названной организации, надлежащей квалификации; обоснование проведения указанного обследования в апреле 2011 года не приведено.

Суд округа указал также, что конкурсный управляющий Попов А.В. представил отчет об оценке, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Балтэкспертиза» Сергиенко Георгием Анатольевичем от 02.10.2014 № Н-1445-2014, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 1 650 000 руб., в том числе НДС в размере 251 695 руб., однако какая-либо оценка данному доказательству судами не дана.

Суд кассационной инстанции отметил, что доводы конкурсного управляющего Попова А.В. о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, об осведомленности ответчика о цели совершаемой сделки и представленные в обоснование этих доводов доказательства также не получили надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций.

При новом рассмотрении дела Булатников Ю.Н. представил дополнительные пояснения по существу требования, а также доказательства, обосновывающие его доводы.

Суд первой инстанции по ходатайствам конкурсного управляющего и Булатникова Ю.Н. истребовал у Администрации сведения о включении нежилого помещения в состав аварийных объектов и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также техническую документацию, связанную с проведением конкурса по выполнению работ по восстановлению перекрытий над подвалом в жилом доме по указанному адресу.

Оценив собранные по делу доказательству в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение на дату его продажи находилось в аварийном состоянии, непригодном для его использования.

На этом основании суд сделал вывод о том, что экспертное заключение от 13.05.2015, сделанное без учета такого фактического состояния помещения, не может быть принято в качестве доказательства его действительной рыночной стоимости.

Суд пришел к выводу, что, с учетом состояния объекта продажи (обрушение перекрытий между помещением и подвалом), имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления по сделке.

Суд заключил, что неплатежеспособности должника на момент заключения договора, равно как и цели причинения вреда кредиторам должника конкурсный управляющий не доказал.

Суд указал также, что доказательства злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки Попов А.В. не представил.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с доводом конкурсного управляющего о том, что спорное имущество было продано по значительно заниженной стоимости, что привело к уменьшению размера имущества должника. 

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно собранным по делу в том числе при новом его рассмотрении доказательствам, по результатам осмотра межведомственной комиссией в декабре 2010 года жилого дома, в котором располагается спорное помещение,   и на основании технического заключения ООО «НИСК», выявлено частичное обрушение перекрытия между первым этажом дома (помещение, ранее использовавшемся в качестве торгового и принадлежавшее Обществу) и его подвальной частью, а также многочисленные трещины и выступающие кирпичи в оставшейся части перекрытия, грозящей дальнейшим обвалом. Специалисты, осуществлявшие осмотр оценили состояние помещения как недопустимое и аварийное.

Техническое заключение составлено ООО «НИСК», имеющим  допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П.037.39.5072.12.1010. Квалификация проводившего обследование инженера Касимов Н.М. подтверждается дипломом об окончании высшего учебного заведения и получении специальности «промышленное и гражданское строительство».

Впоследствии ООО «НИСК» подготовило проектную документацию  по восстановлению перекрытия над подвалом в жилом доме по адресу: Калининградская обл., г. Неман, Советская ул., д. 16. 

Администрация в 2012 году провела торги на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по восстановлению перекрытия над подвалом в жилом доме, по результатам проведения торгов был определен победитель, подписан протокол от 14.05.2012.

Оценив эти доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение находилось в аварийном состоянии, непригодном для его использования. 

Суд, установив, что выводы, изложенные в заключении эксперта     Румянцева М.А., сделаны без учета фактического состояния объекта оценки, правомерно заключил, что такое экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательствам рыночной цены имущества. 

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий не заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, а из представленного Поповым А.В. заключения от 02.10.2014, подлежащего оценке как иное доказательство (статья 89 АПК РФ), не следует, что при установлении стоимости имущества эксперт учитывал его фактическое состояние (оценщику были представлены только фотографии внешнего фасада здания без указания даты изготовления).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в такой ситуации Попов А.В. не доказал убыточность оспариваемой сделки.

При этом суд учел также, что нежилое помещение находилось в здании до 1945 года постройки, длительное время не использовалось в силу вышеуказанных обстоятельств.

Суды правомерно отклонили ссылку Попова А.В. на справку Администрации от 02.12.2016, поскольку такой документ не опровергает содержание иных представленных в дело доказательств относительно состояния нежилого помещения в момент заключения договора.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделки размер неисполненных обязательств Общества составлял 11 848 002 руб. 24 коп. и при этом активы должника составляли 46 911 637 руб.

В этой связи суды правомерно заключили, что отсутствуют основания для вывода о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения договора.

Осведомленность Булатникова Ю.Н. о наличии у Общества задолженности перед иными кредиторами материалами дела также не подтверждается. 

По мнению суда кассационной инстанции, в сложившейся ситуации является также обоснованным вывод судов о том, что реализация имущества в неудовлетворительном состоянии, не позволяющим его использовать и требующем значительных денежных и временных затрат на его восстановление, не свидетельствует о недобросовестности сторон.  В связи с этим суды правильно отклонили неподтвержденный довод заявителя о злоупотреблении правом сторонами договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А21-10913/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Канаш» Попова Александра Викторовича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.В. Яковец