АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2356/2019

г. Краснодар

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кизилюртовский универсальный рынок» Дагпотребсоюза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие ответчика – администрации городского округа «город Кизилюрт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц: Дагестанского союза потребительских обществ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кизилюртовский универсальный рынок» Дагпотребсоюза на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А15-2356/2019, установил следующее. 

ООО «Кизилюртовский универсальный рынок» Дагпотребсоюза (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа «город Кизилюрт» (далее – администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: здание администрации площадью 80,6 кв. м, магазин площадью 31,3 кв. м, торговый ряд площадью 179 кв. м, торговый ряд площадью 192 кв. м, торговый ряд площадью 218 кв. м, торговый ряд площадью 187 кв. м, магазин площадью 88 кв. м, торговый ряд площадью 79 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – спорные объекты). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дагестанский союз  потребительских обществ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан. 

Решением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что земельный участок общей площадью 7040 кв. м, на котором расположены спорные объекты, принадлежит обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 009 от 28.01.2005. Суды не учли, что истец является универсальным  правопреемником ООО «Кизилюртовский городской рынок»; данное обстоятельство, в том числе подтверждается  сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым  ООО «Кизилюртовский универсальный рынок» и ООО «Кизилюртовский городской рынок» имеют один идентификационный номер, то есть являются одним и тем же юридическим лицом, которое фактически лишь изменило наименование. Вывод суда о том, что правопредшественником истца является ООО «Кизлюртовский гокоопторг», ошибочен, так как названное юридическое лицо само вошло в состав ООО «Кизилюртовский универсальный рынок» путем присоединения, что подтверждается постановлением Правления Дагпотребсоюза от 31.08.2015 № 41, а также сведениями из ЕГРЮЛ. Актом экспертного исследования от 24.12.2018 № 52/18 подтверждено, что спорные объекты соответствуют всем строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и другим нормативным актам, предъявляемым к общественным зданиям торгового назначения, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенное в рамках дела судебное экспертное исследование подтвердило данные выводы.

В отзыве на жалобу администрация просит отменить судебные акты, указывая, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты, принадлежит истцу, данный факт никем не оспаривается; администрация также признает, что общество не может ввести спорное имущество в гражданский оборот иначе, чем по решению суда; рынок является в городе единственным и его дальнейшее существование имеет большое значение для горожан.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как установили суды и видно из материалов дела, общество на земельном участке площадью 7040 кв. м с кадастровым (условным) номером 05:45:000010:0061 (земли населенных пунктов), находящемся по адресу: 

<

...>, возвело спорные нежилые строения (здания). 

Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию спорных объектов – нежилых помещений в составе торговых рядов (литеры «В», «Г», «Д» и «З»), а также торговых рядов I, II, II, IV, расположенных по адресу: 

<

...> в котором обществу было отказано. 

Полагая наличие оснований для признания права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в деле  доказательств, подтверждающих, что общество является правопреемником ООО «Кизилюртовский городской рынок», за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 7040 кв. м с кадастровым (условным) номером 05:45:000010:0061 (в частности, из передаточного акта от 01.03.2007 не следует, что обществу от ООО «Кизилюртовский городской рынок» передано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:45:000010:0061). Кроме того, общество до начала осуществления строительства и во время проведения работ не предпринимало мер для получения разрешения на строительство, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорных объектов в судебном порядке после их фактического возведения создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса и Гражданского кодекса. 

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пункте 3 данной статьи.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указав, что из передаточного акта от 01.03.2007 не следует, что обществу от ООО «Кизилюртовский городской рынок» передано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:45:000010:0061, суды не учли и не проверили доводы истца о том, что согласно выпискам из ЕГЮЛ по состоянию на 08.05.2019 и 13.04.2021, Уставу общество, в том числе зарегистрировано на основании постановления Правления Дагпотребсоюза от 01.03.2007 № 9 «О приведении организационно-правовых форм и уставов рынков Дагпотребсоюза в соответствие с Федеральным Законом «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Правления Дагпотребсоюза от 01.03.2007 № 9).

Согласно постановлению Правления Дагпотребсоюза от 01.03.2007 № 9 ООО «Кизилюртовский городской рынок» переименовано в ООО «Кизилюртовский универсальный рынок»; из выписок из ЕГРЮЛ видно, что  ООО «Кизилюртовский универсальный рынок» и ООО «Кизилюртовский городской рынок» имеют один идентификационный номер (

<

***>), а также  ОГРН – 

<

***>, дату регистрации – 14.05.2002. 

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица не изменяются (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса). Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом и в полном объеме, независимо от указания на это в передаточном акте, который может не составляться. Вывод суда о том, что правопредшественником истца является ООО «Кизлюртовский гокоопторг», также не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку названное юридическое лицо вошло в состав ООО «Кизилюртовский универсальный рынок» путем присоединения; данное обстоятельство подтверждается постановлением Правления Дагпотребсоюза от 31.08.2015 № 41, сведениями из ЕГРЮЛ (т. 4, л. 

<

...>). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ».

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118 по делу № А57-26100/2018).

На основании пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). 

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления  № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061 по делу № А63-18015/2020, гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки. 

Как указало общество, спорные объекты возведены в 2018 году после произошедшего на территории рынка пожара на месте ранее существовавших сгоревших объектов на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; возведение данных  строений в отсутствие разрешения на строительство было обусловлено необходимостью скорейшего восстановления работы рынка, при этом администрация не возражала против проводимого строительства, напротив, участвовала в открытии рынка, в связи с чем какие-либо злоупотребления в действиях истца отсутствуют.

Проведенным по делу экспертным исследованием установлено, что техническое состояние самовольных построек оценивается как исправное и работоспособное, при строительстве не допущены нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил. Сохранение указанных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, они не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация (ответчик по делу) просит удовлетворить иск, ссылается на важное социальное значение этих объектов для горожан, необходимость работы рынка, который является единственным в городе.

Однако суды не исследовали и не оценили данные обстоятельства в совокупности.

   Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, тогда как арбитражный суд округа в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства, решение и постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотреть спор по существу с правильным применением норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А15-2356/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Е.И. Афонина

Судьи     В.В. Аваряскин

    И.И. Фефелова