СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-12482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-11129/2012(30)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023 по делу № А03-12482/2012 (судья Конопелько Е.И.), принятое по заявлению ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 о взыскании с ФИО3 10 920 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки, 

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 о взыскании с ФИО3 10 920 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023 ФИО2 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2023 о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве на основании определения суда от 24.07.2014 (о взыскании с ФИО3 10 920 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки). ФИО2 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ФИО2 по выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что исполнительный лист был утерян, о чем заявителю стало известно лишь после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Заявитель отмечает, что даже при отсутствии прямых доказательств утраты исполнительного листа, суды удовлетворяют заявления взыскателей о выдаче дубликата исполнительного листа. Ссылается на недобросовестное поведение должника.

26.12.2023 ФИО2 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Ходатайство мотивировано отсутствием у апеллянта возможности для участия в судебном заседании, поскольку он находится в г. Калининграде, а его представитель участвует в ином процессе в качестве свидетеля.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ФИО2 не обосновал невозможность личного участия либо направления другого представителя для участия в судебном заседании. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Само по себе нахождение ФИО2 в г. Калининграде не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, и, соответственно, не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 20.09.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 14.08.2023 (с учетом определения суда от 31.01.2018 о первоначальной уступке права требования) о взыскании с ФИО3 10 920 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 4 статьи 321 АПК РФ, части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.05.2013 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2014 договор купли-продажи животных от 26.10.2011 № 3, договор купли-продажи КРС от 10.11.2011, договор купли-продажи лошадей от 10.11.2011 № 1, соглашение о зачете взаимных требований от 10.11.2011, соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2011, договор аренды животных от 15.11.2011 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности договоров купли-продажи в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 10 920 000 рублей. С ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 31.01.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по определению суда от 24.07.2014 с Главы КФХ ФИО4 на его правопреемника ФИО5 

14.08.2023 была произведена процессуальная замена взыскателя на ФИО2

После чего, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на определение о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании определения суда от 24.07.2014.

Как верно указано судом первой инстанции, сам факт состоявшегося материального правопреемства не предполагает принудительного исполнения.

Определение суда от 14.08.2023 не порождает возникновения на стороне какого-либо лица определенной обязанности, исполнение которой осуществляется посредством судебного понуждения, а лишь констатирует факт состоявшей замены одного лица другом в обязательственном правоотношении на стороне кредитора.

Судом установлено, что действительная процессуальная воля ФИО2 направлена на получение дубликата ранее выданного исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 24.07.2014 о взыскании с ФИО3 10 920 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки.

В отношении ФИО3 определением суда от 02.12.2014 по делу № А03-22042/2014 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве), в ходе которого взыскатель (ФИО4, затем ФИО5) свои материально правовые притязания не заявлял. При этом по итогам процедуры предъявленные ФИО3 требования погашены в размере 5,62%, а залоговые – 22,35%.

Определением суда от 28.09.2021 по делу № А03-22042/2014 процедура банкротства в отношении ФИО3 завершена, в отношении ФИО3 применены правила об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Вместе с тем, гражданин не подлежит освобождению от реституционных обязательств, возникших в результате признания сделки недействительной на основании специальных положений действующего законодательства о банкротстве.

Из мотивировочной части определения суда от 24.07.2014 пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не усматривается, т.е. реституционное обязательство ФИО6 возникло на основании сделки, признанной недействительной на основании специальных оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела 17.10.2014 взыскателю конкурсному управляющему должника - ФИО7 был выдан исполнительный лист серии АС 005142746 на принудительное исполнение определения суда от 24.07.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014 было возбуждено исполнительное производство № 6457/14/22067-ИП (т. 1 л.д. 11). 

В сентябре 2015 исполнительное производство было окончено в связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Каких-либо сведения об обстоятельствах повторного возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО3 10 920 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки материалы обособленного спора не содержат, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, такие сведения не представлены.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А03-22042/2014 взыскателями не заявлялось требований о включении в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, с сентября 2015 года взыскатель не совершал никаких юридически значимых действий по принудительному взысканию задолженности с ФИО3, подтвержденной определением суда от 24.07.2014 вплоть до 27.06.2018, когда ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного производства.

Однако, определением суда от 28.09.2018 заявление ФИО5 возвращено, поскольку им не были устранены обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04 указал, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

Заявителем не представлено никаких доводов о наличии уважительных причин, препятствующих заявителю защитить свои права на протяжении восьми лет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023 по делу № А03-12482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова