АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1742/2019

г.Чита

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понуровским Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания Лунэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 02.07.2012 № 40/П в размере 9 289 366 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, представителя по доверенности от 10.12.2018 (л.д. 6);

от ответчика: ФИО2, генерального директора (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – л.д. 28-64, приказ от 16.11.2018 № 16-ЛС – л.д. 88, протокол внеочередного общего собрания участников от 16.11.2018 № 6);

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019 (л.д. 90).

Общество с ограниченной ответственностью «Владстрой» (далее – ООО «Владстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания Лунэн» (далее – ООО «ГПК Лунэн», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.07.2012 № 40/П в размере 9 289 366 руб. 90 коп.

Протокольным определением от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС, третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав в отзыве на исковое заявление, что ООО «Владстрой» передало результат выполненных работ 01.04.2014, до момента признания в судебном порядке акта зачета взаимных требований к ООО «ГПК Лунэн» с требованием произвести оплату не обращалось, претензия об оплате была направлена лишь в феврале 2019 года; полагает, что к правоотношениям сторон по договору подряда применяются общие правила, установленные статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек, требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель истца в пояснениях от 20.05.2019 на исковых требованиях настаивает, указывает, что срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ по договору подряда от 02.07.2012 № 40/П в размере 9 289 366 руб. 90 коп. начинает исчисляться с момента признания в судебном порядке акта зачета взаимных встречных требований недействительным. 

Представитель третьего лица позицию истца поддержал, в отзыве указал, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 02.07.2012 № 40/П  (далее – договор) на выполнение силами подрядчика работ, включая определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и сдать объект: строительство автомобильных рудовозных дорог, общая протяженность которых составляет 3,46 км, строительство насыпи через ручей «Ольховый». Работы производятся по адресу: Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, Березовское месторождение железных руд (пункт 1.1 договора) (л.д. 65-70). 

По условиям пункта 1.2 договора заказчик обязуется предоставить строительную площадку, обеспечить своевременное финансирование (авансовые платежи) строительства, принять законченные строительством объекты и оплатить их.  

Виды работ устанавливаются в приложении № 1 (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1 и 3.2 договора, согласно которым подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 рабочих дней с момента получения аванса.

Ориентировочная стоимость работ определена в пункте 4.1 договора в размере 65 105 893 руб. 20 коп. 

По условиям пункта 4.4 окончательный расчет за выполненную работу производится за фактически выполненные объемы работ. 

Из условий пункта 4.8 договора следует, что окончательный расчет производится в течение двух дней после подписания окончательного акта сдачи – приемки выполненных работ. 

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.  

Подрядчиком и заказчиком подписаны: акт о приемке выполненных работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили и перевозкой на расстояние 5 км формы № КС-2 от 01.04.2014 № 1 на сумму 3 289 366 руб. 90 коп. (л.д. 72), справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 01.04.2014 № 1 на сумму 9 289 366 руб. 90 коп. (л.д. 71).

На основании заявления Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2017 возбуждено производство по делу № А78-3642/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Владстрой» (должник).

Определением суда от 18.09.2017 по делу № А78-3642/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2017  по делу № А78-3642/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

 Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2017  по делу № А78-3642/2017, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2019 Четвертого арбитражного апелляционного суда удовлетворены требования Федеральной налоговой службы (УФНС России по Забайкальскому краю) как уполномоченного органа, признана недействительной сделка – зачет встречных требований от 01.01.2017 на общую сумму 34 819 689,33 рублей, проведенный между ООО «Владстрой» и ООО «ГПК Лунэн»; применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (восстановления кредиторской и дебиторской задолженности).

Определением суда от 26.03.2019 по делу № А78-3642/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  ФИО4, продлен на три месяца срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Владстрой»,  заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначен на 27.06.2019.

В связи с признанием зачета встречных требований от 01.01.2017 недействительной сделкой ООО «Владстрой» 13.02.2019 обратилось к ООО «ГПК Лунэн» с претензией об оплате денежной суммы по договору за выполненные работы (л.д. 73-74).

Оставление ООО «ГПК Лунэн» претензии без удовлетворения, отсутствие оплаты задолженности за выполненные и принятые работы в размере 9 289 366 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев дело, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, возникшим из договора, с учетом буквального толкования его условий в порядке статьи 431 ГК РФ подлежат применению положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ). 

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по  договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, двусторонние акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 01.04.2014 № 1 на сумму 9 289 366 руб. 90 коп., справку по форме № КС-3 от 01.04.2014 № 1 на аналогичную сумму, учитывая вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для настоящего дела  определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2017  по делу № А78-3642/2017, о признании недействительной сделки – зачета встречных требований от 01.01.2017 на общую сумму 34 819 689,33 рублей, проведенного между ООО «Владстрой» и ООО «ГПК Лунэн» и применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (восстановления кредиторской и дебиторской задолженности), констатировав отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств оплаты задолженности заказчиком за выполненные и принятые работы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в сумме 9 289 366 руб. 90 коп. (статьи 1, 10, 11, 12, 309, 310, 407, 408, 410, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 69, 71, 75, 81 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно исковых требований, основанные на пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются по следующим основаниям.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Требование о признании сделки (зачета взаимных требований сторон от 01.01.2017) недействительным и применении последствий её недействительности (восстановление взаимной задолженности сторон) рассмотрено арбитражным судом в рамках дела № А78-3642/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Владстрой».

В этой связи возникшее в результате такого восстановления взаимной задолженности сторон право ООО «Владстрой» потребовать от ООО «ГПК Лунэн»  уплаты долга не является требованием о применении последствий недействительности сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду того, что совершенный сторонами зачет взаимных требований признан недействительным судом, которым восстановлена взаимная задолженность сторон друг перед другом, ООО «Владстрой» обратился с иском о взыскании долга по договору, обязательство по оплате которого не прекратилось в результате оспоренного зачета (статья 410 ГК РФ).

Оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке.

Признанная судом недействительной сделка (зачет взаимных требований) являлась оспоримой, следовательно, с момента её заключения и до признания недействительной в установленном законом порядке у истца отсутствовали фактические и правовые основания для заявления требования об оплате долга, ввиду того, что такая оплата произведена путем совершения зачета взаимных требований сторон.

Признавая такой зачет недействительным и восстанавливая взаимную задолженность сторон, суд констатировал отсутствие оплаты ответчиком долга перед истцом, в результате чего у последнего возникла осведомленность о его наличии и нарушении своего права.

Учитывая, что ООО «Владстрой» узнало о таком восстановлении взаимной задолженности и отсутствии оплаты долга после вынесения определения от 19.12.2018, которым суд привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной сделки, суд в настоящем деле исходит из того, что общий срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения истца в суд (15.02.2019) не истек, поэтому оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 447 руб., уплаченные истцом платежными поручениями от 06.02.2019 № 3 и от 23.02.2019 № 7 (л.д. 8 и 80) по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания Лунэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда от 02.07.2012 № 40/П в размере 9 289 366 руб. 90 коп., 69 447 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн