8915/2018-111580(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-9936/2018 

г. Нижний Новгород  14 июня 2018 года  резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года  

полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-132), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная  компания «Гашкай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Заволжский завод гусеничных тягачей»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 799 231 руб. 75 коп., 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1, директор – решение от 21.04.2015 № 1, решение от 26.01.2017 № 2,  ФИО2 по доверенности от 08.06.2018,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2017 № 10, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания  «Гашкай» (далее – ООО СПК «Гашкай») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Заволжский завод  гусеничных тягачей» (далее – ЗАО «ЗЗГГ») о взыскании 746 099 руб. 40 коп.  

задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 28.09.2017 № 16, 53 132  руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 07.02.2018 по 15.03.2018.  

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 709, 710, 724, 715,  748 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением  обязанности по оплате выполненных работ.  

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной  письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, проверить  качество и объем выполненных работ не представляется возможным, поскольку истцом не  представлены акты освидетельствования скрытых работ. Вместе с тем, ответчик  ссылается на претензию, направленную в адрес истца с фотоматериалами и полученную  им 18.05.2018, свидетельствующую о некачественном выполнении работ. Относительно  требования о взыскании пени ответчик также возражает, указывая, что условия договора,  касающиеся ответственности сторон за нарушение взятых на себя обязательств ответчик  не согласовывал.  

В ходе судебного заседания истец пояснил относительно заявленных ответчиком  разночтений объема и стоимости работ, указанных в смете и в акте приемке выполненных  работ от 02.10.2017 № 3. Претензий к содержанию актов по форме КС-2 от 04.12.2017   №№ 1, 2 у ответчика не имеется.  

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая позицию  сторон и то, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по  существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном  частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из исковых материалов, между ООО СПК «Гашкай» (подрядчик) и  ЗАО «ЗЗГГ» (заказчик) заключен договор от 28.09.2017 № 16, по условиям которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: ремонт мягкой  кровли здания «МСК-1 Ходовая часть», расположенного по адресу: 

<

...>, и сдать результат работы заказчику  (пункт 1.1 договора).  

В пункте 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начальный срок –  02.10.2017, конечный срок – 10.11.2017.  

Согласно пункту 2.1 стоимость по договору определена сторонами в локальном  сметной расчете (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью  договора, и составляет 1 391 489 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% - 212 261 руб. 06 коп.  

Пунктом 2.2 предусмотрено, что заказчик перечисляет аванс в размере стоимости  материалов и транспортных расходов, что составляет 690 000 руб., включая НДС 18%, в  течение 10 дней с момента выставления подрядчиком счета на предварительную оплату.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после  окончательной сдачи результата работ на основании подписанного комплекта документов:  акта сдачи-приемки результата работ, счета-фактуры, путем перечисления денежных  средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика не позднее 10 банковских  дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата работ. Подписание актов  приемки работ по форме КС-2, КС-3 является подтверждением объемов выполненных  подрядчиком работ и их стоимости (пункт 2.4 договора).  

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за  выполненные работы по данному договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика  неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.  

В пункте 5.4 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному  суду Нижегородской области.  

Дополнительным соглашением от 19.10.2017 стороны предусмотрели выполнение  дополнительных работ на сумму 44 520 руб. 22 коп. Общая стоимость работ по договору  составила 1 436 009 руб. 40 коп.  

В дополнительном соглашении от 14.11.2017 стороны изменили порядок оплаты.  Заказчик производит подрядчику предоплату за выполненные работы в размере 90% от  общей стоимости работ с учетом НДС, что с учетом внесенной предоплаты составляет  денежную сумму в размере 602 498 руб. 46 коп., в том числе НДС18%. Окончательный  расчет в размере 10% от общей стоимости работ с учетом НДС, что составляет денежную  сумму в размере 143 600 руб. 94 коп., и подписание актов сдачи приемки результатов  выполненных работ и выставление счетов-фактур заказчик производит в срок не позднее  06.02.2018.  

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по ремонту мягкой  кровли и направил уведомление от 27.11.2017 № 92 с просьбой назначить дату приемки  работ.  

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил о готовности принять участие в  приемке выполненных работ 04.12.2017 на территории предприятия.  

В письме от 01.12.2017 № 96 истец просит назначить время приемки выполненных  работ на 11 часов 00 минут 04.12.2017, оформить пропуска и разрешить прохождение на  территории предприятия в указанное время для перечисленных сотрудников  ООО СПК «Гашкай».  

Подрядчик 04.12.2017 составил акт об отказе в принятии выполненных работ по  договору от 28.09.2017 № 16, согласно которому комиссии для приемки работ со стороны  ЗАО «ЗЗГГ» не создано. Мотивированной уважительной причины о не допуске комиссии  ООО СПК «Гашкай» на объект, об отказе принятия пакета документов, принятия  выполненных работ и подписания актов выполненных работ со стороны ЗАО «ЗЗГГ» не  поступило.  

В письме от 04.12.2017 № 17/308-юр заказчик без представления актов  освидетельствования скрытых работ отказался подписывать акты выполненных работ.  

Составленные истцом акты о приемке выполненных работ от 04.12.2017 №№ 1, 2, а  также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат в общую сумму  1 436 009 руб. 40 коп. направлены заказчику заказным письмом с описью вложения  05.12.2017 и получены последним 08.12.2017, что подтверждается почтовым  уведомлением № 60315818002217.  

С учетом произведенных авансовых платежей, задолженность ответчика по  данным истца составила 746 099 руб.40 коп.  

Уклонение заказчика от приемки выполненных работ и их оплаты, послужило  истцу основанием для направления в его адрес претензии от 19.12.2017 № 98 с  требованием в срок до 31.12.2017 погасить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы  ответчиком не погашена в полном объеме, ООО СПК «Гашкай» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с первоначальным иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд  принял решение исходя из следующего.  

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно  оплаты строительных работ, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат  регулированию положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о строительном подряде.  

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  

иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.  

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ  единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в  исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 436 009 руб. 40 коп. истец  представил в материалы дела акты от 04.12.2017 №№ 1, 2, подписанный подрядчиком в  одностороннем порядке.  

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы  является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам  должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.  

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в  порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен  порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция  действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной  стороной.  

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает  обязанность заказчика по оплате выполненных работ.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной  стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Факт получения актов о приемке выполненных работ ответчик не оспаривает, при  этом ссылается не некачественное выполнение работ и отсутствие актов  освидетельствования скрытых работ.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования.  

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может  являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.03.2012 № 12888/11).  

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также  предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы  ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых  недостатков.  

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных  договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от  обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность  потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо  соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих  расходов на устранение недостатков.  

Заявляя об отказе от подписания актов выполненных работ со ссылкой на  отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, ответчик не указал, в чем  заключается не качественность выполненных истцом работ. Доказательств того, что в  целях приемки выполненных истцом работ ответчиком создавалась комиссия по приемке,  

а также доказательств того, что в ходе приемки работ составлялся акт, содержащий  перечень конкретных недостатков выполненных работ, не представлено.  

Доказательства наличия неустранимых недостатков в выполненных истцом работах  ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представил.  

Непредставление исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ,  не является основанием для отказа во взыскании долга, поскольку доказательств  невозможности использования объекта без заявленных документов ответчиком не  представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает доказанным факт надлежащего выполнения работ на сумму 1 436 009 руб. 40 коп.  по договору от 27.09.2017 № 16.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг,  обоснованных возражений по существу требований не представил, расчет суммы долга не  оспорил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере  

746 099 руб. 40 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 740,  746 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 53 132 руб. 35 коп. пени,  начисленных за период с 07.02.2018 по 15.03.2018.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела,  ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате  предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 5.2) требование истца о  взыскании неустойки в размере 53 132 руб. 35 коп., является обоснованным и  подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.  

Доводы ответчика о несогласовании им условий договора, касающихся  ответственности сторон за нарушение взятых на себя обязательств, судом рассмотрены и  отклонены.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если  письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий  по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление  услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Аналогичная позиция подтверждается пунктом 58 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в  которой указано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных  с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о  полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).  

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты  акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях  для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо,  получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на  условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.  

Материалами дела подтверждается, что стороны исполняли договор, внесена  предоплата, работы по ремонту выполнены.  

Договор от 28.09.2017 № 16 на выполнение подрядных работ содержит все  необходимые существенные условия, заключен путем составления одного документа,  подписанного со стороны ЗАО «ЗЗГГ» управляющим директором ФИО4,  действующим на основании доверенности от 14.08.2017 № 77/17. Кроме того договор  скреплен фирменной печатью ответчика. Подлинность подписи ФИО4 в  установленном законом порядке ответчиком не оспорена, письменного заявления о  фальсификации договора по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации от ответчика не поступало. На обозрение суда истцом представлен  оригинал договора от 28.09.2017 № 16, который по содержанию совпадает с имеющейся в  материалах дела копией указанного документа.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил в материалы дела экземпляр договора, отличного от  предъявленного ООО СПК «Гашкай», условиями которого предусмотрено подписание  каждой страницы договора уполномоченным лицом, а также доказательства того, что у  лица подписавшего договор с его стороны отсутствовали соответствующие полномочия.  

Расходы по государственной пошлине составляют 18 985 руб., которые в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества Заволжский завод гусеничных тягачей"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью строительно-производственная компания "Гашкай" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 746 099 рублей 40 копеек долга, 53 132 рубля 35 копеек неустойки  и 18 985 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано  в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской  области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья Н.В. Тряскова