ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-11721/2017

город Воронеж

22 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк, далее – истец, ООО «Авто и деньги» ):

 

от акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – ответчик, АО «Московская акционерная страховая компания»)

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу № А36-11721/2017 о взыскании судебных расходов (судья Путилина Т.В.), принятое по исковому заявлению ООО «Авто и деньги» к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто и деньги» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу № А36-11721/2017 заявление удовлетворено частично.

С АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Авто и деньги» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Авто и деньги» отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные расходы являются чрезмерными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 по делу № А36-11721/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Авто и деньги» в части взыскания с АО «Московская акционерная страховая компания» 5441,5 рублей страхового возмещения, 10 650 рублей убытков, 17240,43 рублей неустойки за период с 23.03.2017 по 21.09.2017, с 22.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 5441,5 рублей за каждый день просрочки, 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Авто и деньги» просило взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов в суде первой инстанции представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 28.04.2018 №726/АИ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Коса А.С., акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2018 № 726/1, платежное поручение от 16.08.2018 № 1131 на сумму 8 000 рублей, в том числе:

1) изучение апелляционной жалобы АО «Московская акционерная страховая компания», подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей;

2) подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции – 3 000 рублей;

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что понесенные судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем заявление об их взыскании подлежит удовлетворению частично в сумме 6 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 1 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из принципов разумности и справедливости, судом первой инстанции обосновано был снижен размер взыскиваемых судебных расходов до 6 000 рублей.

Доказательств чрезмерности размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, АО «Московская акционерная страховая компания» суду апелляционной инстанции не представило.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца не присутствовал и ограничился направлением отзыва на жалобу, не свидетельствует о чрезмерности понесенных судебных расходов, так как плата за участие представителя в судебном заседании не была включена в перечень оказываемых истцу юридических услуг и не была заявлена к возмещению.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу № А36-11721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3