АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1407/2017

11 августа 2017 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017

Полный текст решения изготовлен 11.09.2017

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридический сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу "Бахус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 152 578,57 руб.,

и встречный иск о взыскании 312 981 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юридический сервис» - директор ФИО2, ЕГРЮЛ, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2017, паспорт;

от ОАО «Бахус» - директор ФИО4, ЕГРЮЛ, паспорт; представитель ФИО5, доверенность от 24.04.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический сервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ОАО "Бахус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 454 51,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 127 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 577 руб.

Определением суда от 13.07.21017 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ОАО "Бахус" к ООО "Юридический сервис" о взыскании задолженности в размере 312 981 руб.

Представители ООО «Юридический сервис» в судебном заседании поддержали заявленные требования, встречное исковое заявление не признали, письменно указав на пропуск срока исковой давности.

Представители ОАО «Бахус» в судебном заседании требования первоначального иска не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов исковых заявлений, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "БризКом" (арендатор) и ОАО "Бахус" (арендодатель) 01.06.2012 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 445,2 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012), строение 3в, этаж 2, помещения №№ 1-10, этаж 3, помещения № 1-2, адрес объекта; 

<

...> (т. 1, л.д. 11-17).

Размер постоянной ежемесячной части арендной платы составляет 400 руб. за 1 кв.м. и составляет 160 520 руб. (п. 3.2.1. договора), 178 080 руб. с 01.07.2012 (дополнительное соглашение от 01.07.2012), 289 380 руб. с 01.06.2013 (дополнительное соглашение от 01.06.2013). 

Помещение передано в аренду на срок до 30.04.2014 (п. 2.1. договора, п. 2. дополнительного соглашения от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 23). 

По акту приема-передачи от 01.06.2012 помещение передано ООО "БризКом" (т. 1, л.д. 18).

01.07.2012 между истцом и ООО "БризКом" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2012, установлена площадь арендуемых помещений 445,2 кв.м., изменен ежемесячный размер арендной платы в сумме 178 080 руб.

24.04.2013 между ООО "БризКом" и ответчиком при наличии согласия истца (п. 1 договора) заключен договор уступки прав по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2012 (т. 1, л.д. 21).

01.07.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2012, установлен размере арендной платы в сумме 289 380 руб.

30.09.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2012, дополнительному соглашению к нему от 01.07.2012, дополнительному соглашению к нему от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 23), установлен срок аренды помещения до 01.03.2014.  

30.01.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2012, дополнительному соглашению к нему от 01.07.2012, дополнительному соглашению к нему от 01.07.2013, дополнительному соглашению к нему от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 24), установлен срок аренды помещения до 30.04.2014.  

По условиям дополнительного соглашения от 30.01.2014 договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон с извещением в письменной форме в срок не позднее 14 рабочих дней до даты расторжения (п. 5. соглашения).

Из материалов дела следует, что ООО "Юридический сервис" арендовало помещения в период с 24.04.2013 по 17.04.2014.

Арбитражным судом Калужской области рассмотрено дело № А23-6922/2015 по иску ОАО "Бахус" к ООО "Юридический сервис" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2012 за период с 24.04.2013 по 17.04.2014 в размере 229215,19 руб., неустойки в сумме 24399,57 руб.

Решением по делу № А23-6922/2015 установлено, что ответчику надлежало уплатить арендной платы (постоянная и переменная части) в размере 3 479 429,99 коп.

Вышеуказанным решением также установлено, что ООО "Юридический сервис" произведены оплаты на общую сумму 3 624 881,16 руб.

Таким образом, переплата ООО "Юридический сервис" по договору аренды составляет 145 451,17 руб. (3 624 881,16 руб. -3 479 429,99 руб.).

С целью досудебного урегулирования спора ООО "Юридический сервис"  в адрес ОАО "Бахус" направлена претензия – письмо от 11.09.2016 с просьбой вернуть переплату арендных платежей, являющуюся неосновательным обогащением ОАО "Бахус", оставшееся со стороны последнего без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы истца в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ОАО "Бахус" получил и удерживает денежные средства от ООО "Юридический сервис" в отсутствие каких-либо законных оснований.

Довод ОАО «Бахус» о том, что указанным решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6922/2015 уже разрешен вопрос о спорной задолженности ОАО «Бахус» перед ООО «Юридический сервис», судом отклоняется, как не соответствующий действительности. Уплата арендатором средств в большем, относительно причитающегося по договору, размере подтверждается материалами дела, тогда как оснований для удержания их арендатором не установлено.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права и обязанности, а также риски их совершения либо несовершения процессуальных действий, включая предусмотренные статьями 9, 65, частью 31 статьи 70, частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 268 АПК РФ разъяснялись сторонам в определениях суда.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При указанных обстоятельства денежные средства в размере 145451,17 руб. являются неосновательным обогащением в связи с переплатой ООО "Юридический сервис" по арендным платежам по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2017, что вызвало неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2016 по 13.03.2017 включительно в сумме 7127,40 руб. 

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7127,40 руб.

Судом расчет процентов, представленный в материалы дела истцом, проверен, признан не превышающим причитающегося по правилам статьи 395 ГК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Согласно пункту 10 Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).

Из приведенных норм АПК РФ и их толкования следует, что предметом доказывания, исследования и оценки являются, среди прочего, следующие обстоятельства: в полном ли объеме удовлетворен иск (заявление); какой перечень юридических услуг предусмотрен договором (соглашением) с поверенным; доказано ли их фактическое исполнение и фактическая оплата; имеются ли доказательства относимости каждого представленного доказательства (договора об оказании услуг, платежного поручения, документов о фактическом исполнении услуг) к рассматриваемому делу; подпадают ли оказанные услуги под понятие судебных расходов для целей их компенсации; соответствует ли их стоимость критерию разумности.

Руководствуясь приведенными нормами АПК РФ, учитывая их толкование и разъяснения, определяющие как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и распределение бремени доказывания, суд приходит к следующим выводам.

Оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела.

Так, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2017 № 14/03/2017, а также копию квитанции от 14.03.2017 № 000422, расходный кассовый ордер от 14.03.2017 на сумму 60000 руб.

Так, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 14.03.2017 № 14/03/2017, заключенным между ООО «Юридический сервис» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель, также поверенный) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калужской области по этапам, на всех стадиях процесса по иску к ОАО «Бахус» по вопросу взыскания денежных средств (неосновательного обогащения) в рамках заключенного ООО «Юридический сервис» и ОАО «Бахус» договора аренды нежилого помещения от 01.06.2012 (пункт 1.1); цена настоящего договора состоит из оплаты работы исполнителя по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., а именно: подготовка искового заявления – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде – 50 000 руб.

Сторонами данного договора 04.08.2017 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому услуги в указанном объёме оказаны и приняты без претензий по качеству.

Представленными копиями квитанции и расходного кассового ордера подтверждается оплата ООО «Юридический сервис» поверенному 60 000 руб. по данному договору.

Поверенный подготовил исковое заявление на 3 страницах, принял участие в судебных заседаниях 19.06.2017, 13.07.2017, 07.08.2017, 04.09.2017. Представил отзыв на встречное исковое заявление с указанием на пропуск срока исковой давности на 2 страницах.

Сопоставив размер взыскиваемой суммы с объёмом и сложностью выполненной работы, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, ценой иска и установив относимость оказанных услуг к рассматриваемому делу, суд считает возможным на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 45000 руб.

Одновременно в рамках данного дела ОАО "Бахус" обратился в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Юридический сервис" задолженности за коммунальные услуги за период с 24.04.2013 по 17.04.2014 в размере 312 981 руб. 

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Юридический сервис» просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 196, 197, 199 , 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске . Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности , сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком .

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 указанного кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод о том, что о возникновении спорной задолженности ООО «Юридический сервис» перед ОАО «Бахус» стало известно лишь из решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6922/2015, судом отклоняется, поскольку данным решением условия договора как основания возникновения этой задолженности не изменялись, оснований для изменения течения срока исковой давности судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 14.03.2017 на сумму 5577 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика; государственная пошлина по встречному иску (платежное поручение от 23.05.2017 № 201) в связи с отказом в удовлетворении встречного иска также относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бахус" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический сервис" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 145 451,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 13.03.2017 включительно в размере 7 127,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 577 руб., расходы на оплату услуг представителя в части 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                             Д.В. Харчиков