АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж          Дело №А14-20204/2022

«28» сентября 2023 года      

 

Дата изготовления резолютивной части решения – 21.09.2023.

Дата изготовления решения в полном объеме – 28.09.2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П., 

при ведении протокола помощником судьи Федотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,Воронежская область (ОГРНИП 310362909100021, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1. Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежскойобласти, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 64 725 руб. 22коп. за период с 01.01.2020 по 31.05.2023; расходов по уплате государственнойпошлины (с учетом уточнений),

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ФИО1, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик по делу) задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 50 409 руб. 26 коп. за период с 01.01.2020 по 31.01.2022; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области. 

Тем же определением по ходатайству истца у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Воронежской области №3 была истребована информация о том, осуществлялась ли ИП ФИО1 предпринимательская деятельность в период с 01.01.2020 по 31.01.2022, сдавалась ли ею налоговая отчетность за указанный период; информацию о зарегистрированной контрольно-кассовой технике, используемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 и по каким адресам, а также сведения о месте осуществления предпринимательской деятельности, о роде деятельности, по которому ИП ФИО1 сдает бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, а также о торговой площади занимаемых помещений в ходе ведения предпринимательской деятельности.

У Управления Росреестра по Воронежской области были истребованы сведения о зданиях/помещениях, зарегистрированных (в том числе арендованных) за ИП ФИО1; сведения о том принадлежит ли ИП ФИО1 на праве собственности, аренды или на ином праве помещение, расположенное по адресу: 397501, 

<

...>, а также сведения о площади указанного помещения.

Судом установлено, что 31.01.2023 от МИФНС по ВО №3 поступил ответ на запрос, согласно которому ИП ФИО1 в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 представлял налоговую декларацию, согласно которой адрес осуществления предпринимательсткой деятельности – 397543, 

<

...>, площадь помещения – 40 кв.м., вид деятельности – розничная торговля, осуществляемая через стационарные торговые сети. 

Основной вид предпринимательской деятельности ИП ФИО1 47.11 – Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Также за ИП ФИО1 зарегистрирована ККТ с 07.07.2017 по адресу: 

<

...>; с 17.02.2020 по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что 02.02.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области поступил отзыв на иск.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом установлено, что по состоянию на 07.03.2023 от истца, ответчика и от Управления Росреестра по Воронежской области каких-либо документов во исполнение определения суда от 27.12.2022 не поступило.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Тем же определением Арбитражного суда Воронежской области у Управления Росреестра по Воронежской области (394026, 

<

...>) и у Филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области (394077, 

<

...>) были истребованы сведения о зданиях/помещениях, зарегистрированных (в том числе арендованных) за ИП ФИО1; сведения о том принадлежит ли ИП ФИО1 на праве собственности, аренды или на ином праве помещение, расположенное по адресу: 397501, 

<

...>, а также сведения о собственнике и площади указанного помещения (Выписку из ЕГРП); сведения о собственнике, назначении и площади помещений, расположенных по адресам: 397543, 

<

...> (Выписку из ЕГРП) и 

<

...> (Выписку из ЕГРП).

В ходе судебного разбирательства 20.06.2023 от истца посредством электронной системы подачи документов  «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать сумму задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 64 725 руб. 22 коп. за период с 01.01.2020 по 31.05.2023.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание 14.09.2023 истец не явился, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Судом установлено, что 12.09.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об истребовании из МИФНС ВО №3 информации о зарегистрированной контрольно-кассовой технике, используемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 с указанием точного адреса, в том числе номера дома.

Также истец ходатайствовал об истребовании у Управления Росреестра по Воронежской области сведений о зданиях/помещениях, зарегистрированных (в том числе арендованных) за ИП ФИО1; а также информацию о собственнике помещения, расположенного по адресу: 397505, 

<

...>.

В обоснование указанного ходатайства истец указывает на необходимость получения указанной информации для производства начислений за оказанные услуги.

Кроме того истцом представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях получения запрашиваемых сведений.

Рассмотрев представленное истцом ходатайство об истребовании доказательств суд считает его подлежащим отклонение ввиду следующего:

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств по принятию мер, направленных на самостоятельное получение испрашиваемых сведений. 

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 64 725 руб. 22коп. за период с 01.01.2020 по 31.05.2023, оказанные по адресу: 397501, 

<

...>. 

В ходатайстве об истребований доказательств истец просит суд об истребовании у Управления Росреестра информацию о собственнике помещения, расположенного по адресу: 397505, 

<

...>, не указывая при этом на относимость данных сведений к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом были запрошены следующие сведения у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Воронежской области №3 о том, осуществлялась ли ИП ФИО1 предпринимательская деятельность в период с 01.01.2020 по 31.01.2022, сдавалась ли им налоговая отчетность за указанный период; информацию о зарегистрированной контрольно-кассовой технике, используемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 и по каким адресам, а также сведения о месте осуществления предпринимательской деятельности, о роде деятельности, по которому ИП ФИО1 сдает бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, а также о торговой площади занимаемых помещений в ходе ведения предпринимательской деятельности. Ответ как из налогового органа, так и из Росреестра на указанный запрос судом получен и учтен истцом при уточнении исковых требований.

В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд вправе определять ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод относительно доказанности или недоказанности обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен ответ налогового органа, Росреестра по Воронежской области.

Ввиду наличия в материалах дела доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по существу спора по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

Учитывая результаты рассмотрения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сообщив суду о том, что адрес: 397501, 

<

...> является его местом жительства, где расположен жилой дом. При этом ответчик сообщил суду о наличии доказательств оплаты оказанных истцом услуг по указанному адресу. 

В порядке ст. 163 АПК РФ, а также с учетом заявленного истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела, в судебном заседании 14.09.2023 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 21.09.2023.

Судом установлено, что 18.09.2023 посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чеков об оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом по адресу 

<

...>.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы. 

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области (зона деятельности – Бутурлиновский межмунипальный кластер) от 22.10.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» с 01 января 2020 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бутурлиновского межмуниципального кластера, включающего в себя Бутурлиновский, Павловский и Таловский муниципальные районы Воронежской области.

Как указывает истец, между ООО «Вега» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами (далее – договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора). 

Объем, места сбора и накопления, периодичность вывоза ТКО и тип контейнера  определяются согласно Приложения № 1 к договору (пункт 2 договора).

Способ складирования ТКО определен в пункте 3 договора. 

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: «01» января 2020 г. (пункт 5 договора). 

В соответствии с пунктом 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает ежемесячные услуги по обращению с ТКО до 20-го числа месяца, в котором оказывается услуга по обращению с ТКО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора на основании счета, выставленного до 15-го числа текущего месяца (пункт 7 договора).

Согласно пункту 16 договора стороны договорились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумно срока, определенного потребителем. 

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В силу пунктов 28, 29 договор заключается на срок с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года с условием о пролонгации.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.01.2020 по 31.05.2023 оказал ответчику согласованные услуги на общую сумму 64 725 руб. 22 коп. (с учетом уточнений), в подтверждение чего представлены односторонние акты оказания услуг и счета.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. 

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика составила 64 725 руб. 22 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ).

Согласно абзацу 2 статьи 1 ФЗ № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

К твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 24.6 ФЗ № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ). Условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, которым установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, у регионального оператора возникает обязанность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а у собственников твердых коммунальных услуг - обязанность по оплате этих услуг.

Как указывает истец в уточненных исковых требованиях, ответчик осуществляет деятельность на территории (397501, 

<

...>), на которой истец исполняет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, ФИО1 имеет в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 397501, 

<

...>. Факт нахождения по спорному адресу именного жилого дома подтверждается в том числе и представленной истцом публичной кадастровой картой (л.д.154).

Согласно представленному налоговым органом ответу на запрос суда, ИП ФИО1 в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 представлял налоговую декларацию, согласно которой адрес осуществления предпринимательской деятельности – 397543, 

<

...>, площадь помещения – 40 кв.м., вид деятельности – розничная торговля, осуществляемая через стационарные торговые сети. 

Основной вид предпринимательской деятельности ИП ФИО1 47.11 – Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Также за ИП ФИО1 зарегистрирована ККТ с 07.07.2017 по адресу: 

<

...>; с 17.02.2020 по адресу: 

<

...>.

Оценивая ответ МИФНС №3 по Воронежской области суд не усматривает из него подтверждение факта осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по адресу ул.Вознесенская, д.32. Из данного сообщения усматривается лишь то, что ответчик получил патент на право применения патентной системы на площадь объекта 40 кв.м., что не исключает применение им патента по любому другому адресу.

Доказательств нахождения по указанному в иске адресу контрольно-кассовой техники также не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по указанному истцом адресу. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии чеков об оплате истцу стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанным ему как физическому лицу по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках заявленных исковых требований истцом не доказан факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...> (указан в уточненном расчете исковых заявлений). Кроме того, в материалы дела представлены доказательства тому, что по указанному адресу находится жилой дом. Более того, в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанные ответчику как физическому лицу по указанному в уточненном иске адресу.

В ходе судебного разбирательства суд не однократно (определение суда от 27.12.2022, от 07.03.2023, от 20.04.2023, от 20.06.2023) предлагал истцу представить: пояснения относительно того по какому адресу оказывались услуги по вывозу ТКО ответчик с приложением соответствующей первичной документации; правовую позицию по делу с учетом отзыва ответчика; представить для приобщения к материалам дела доказательства фактического оказания услуг по адресу осуществления предпринимательской деятельности ответчика, в том числе данные GPS-мониторинга за спорный период; доказательства оказания услуг по вывозу ТКО именно ответчику; сведения об учтенном месте накопления ТКО и адресе расположения контейнерной площадки; правовое обоснование расчета исковых требований и примененного норматива накопления ТКО «Закусочные» (актуальные сведения о его действии) и учетом основного вида предпринимательской деятельности ответчика (47.11), а также с учетом положений Приказа ДЖКХиЭ Воронежской области от 20.12.2022 №309 и ГОСТ Р 51303-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст (п.37-68); справочный расчет исковых требований с учетом названного Приказа; дополнительные документы (при наличии) в обоснование исковых требований; провести сверку расчетов с ответчиком, акт сверки представить суду; направить в адрес третьего лица исковое заявление с приложениями, доказательства направления предоставить суду.

Однако истцом указанные определения суда в полном объеме не исполнены, правовая позиция по делу не выражена, дополнительных документов не представлено.  

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по указанному в иске адресу, а также факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО ответчику как индивидуальному предпринимателю по адресу: 

<

...> не доказан материалами дела, документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ ответчиком оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению за счет ответчика. При этом судом учтено, что требований о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанным ответчику по иным адресам или в иные периоды истцом не заявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 589 руб.

Истцом при подаче иска по платежным поручениям №12730 от 21.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 016 руб.

На основании вышеуказанного, а также с учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат; с учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 573 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 573 руб. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

            Судья                                                                                                     Е.П. Соболева