ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16980/2019

г. Самара

14 мая 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Драгоценновой И.С., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 15 марта 2021года, ФИО3, доверенность от 15 марта 2021 года,

от ответчиков:

ООО «КОМПАНИЯ АЙТАТ» - ФИО4, доверенность № 11-08/2020 от 11 августа 2020 года,

МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» - не явился, извещен,

МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДПО Удмуртский РЦЦС» (до смены наименования Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года по делу № А65-16980/2019,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ижевск Удмуртской Республики,

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республика Татарстан,

Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЙТАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республика Татарстан,

Муниципальному Унитарному Предприятию города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», город Набережные Челны Республика Татарстан,

с участием третьего лица Акционерного общества «Агентство по государственному заказу РТ», город Казань Республика Татарстан,

о признании недействительным запрос котировок - номер извещения ZK19030100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНДСмета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019», номер закупки на ЭТП: ZK19030100003, заказчик Муниципальное Унитарное Предприятие города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», и о признании недействительным государственного контракта от 07 марта 2019 года № 2019.2945-RSZ, заключенного между Муниципальным Унитарным Предприятием города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» и ООО «КОМПАНИЯ АЙТАТ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (далее - истец, заявитель, ООО «УРЦЦС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - ответчик, МКУ «Исполнительный комитет»), с привлечением третьих лиц ООО «Компания Айтат», МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным конкурентного вида закупки в виде запроса котировок - номер извещения ZK19030100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019», номер закупки на ЭТП:ZK19030100003, заказчик - МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны», а также о признании недействительным государственного контракта от 07 марта 2019 года № 2019.2945-RSZ, заключенного между ответчиком и заявителем.

Решением суда от 06.11.2019 г. принят отказ заявителя от требований о признании недействительным государственного контракта от 07.03.2019 г. № 2019.2945-RSZ, заключенного между ответчиком и заявителем, и производство по делу в указанной части прекращено, а в оставшейся части заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным конкурентный вид закупки в виде запроса котировок - номер извещения ZK19030100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019», номер закупки на ЭТП: ZK19030100003, заказчик - МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны», и взыскал с последнего в пользу заявителя государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2020 г. решение суда оставлено без изменения, с исключением из мотивировочной части решения суда нескольких абзацев.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2020 г., решение суда от 06.11.2019 г. и постановление апелляционного суда от 21.02.2020 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежало при повторном рассмотрении настоящего спора, определить обстоятельства, подлежащие установлению применительно к заявленным требованиям, в том числе: проверить обстоятельства подготовки, размещения документации, определения победителя, заключения с ним контракта, применительно к полномочиям заказчика, организатора торгов, правомерность проведения всей процедуры запроса котировок с учетом того, что МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» - организатор торгов, подтверждает их проведение по положениям ФЗ № 44 - ФЗ (независимо от размещения на электронной площадке, предназначенной для размещения по ФЗ № 223-ФЗ), а также с учетом источника финансирования заказа - собственные средства заказчика. Также суду необходимо было установить наличие у заявителя возможности получения на электронной площадке информации по признанию победителем закупки и заключению с ним контракта, определить даты размещения соответствующей информации организатором торгов, в том числе для определения соблюдения срока обращения заявителя с данным заявлением в суд.

С учетом изложенного, суду первой инстанции необходимо было установить нормативные акты, подлежащие применению к рассматриваемому спору с учетом правоотношений лиц, участвующих в деле, дать оценку доводам МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» о том, что при рассмотрении заявок как ООО «Компания Айтат», так и истца по делу (чья заявка допущена к участию в закупке), ООО «Компания Айтат» признано победителем исключительно в связи с поступлением от него заявки в более ранний срок, установить правомерность оснований данного признания, и соответственно, заключение договора с указанным лицом.

При новом рассмотрении дела определением суда от 02.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора было привлечено АО «Агентство по государственному заказу РТ», а в качестве соответчиков были привлечены МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» и ООО «КОМПАНИЯ АЙТАТ».

Решением суда от 03.02.2021 г. принят отказ заявителя от требований о признании недействительным государственного контракта от 07.03.2019 г. № 2019.2945-RSZ, заключенного между ответчиком и заявителем, и производство по делу в указанной части прекращено, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просили и представители заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании под председательством судьи Бажана П.В., судей Драгоценновой И.С. и Поповой Е.Г. откладывалось с 12.04.2021 г. на 14:00 час. 12.05.2021 г.

Определением заместителя председателя суда от 12.05.2021 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Николаеву С.Ю., а рассмотрение дела начато сначала.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 г. на сайте электронной торговой площадки АО «Агентство по государственному заказу РТ», электронный адрес www.223etp.zakazrf.ru (далее - ЭТП) размещена Документация о закупке и извещение о закупке на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019» для нужд МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», номер закупки на ЭТП: ZK19030100003, Наименование Заказчика: МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», организатор торгов МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны», источник финансирования МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» из собственных средств.

Истцом 28.02.2019 г. подана заявка на участие в указанной закупке, признанная комиссией соответствующей требованиям. На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в закупке победителем закупки признано ООО «Компания «Айтат», подавшее заявку 27.02.2019 г., которая также была признана соответствующей требованиям, таким образом оба участника были допущены к участию в запросе котировок независимо от предъявленных требований, т.е. оба находились в равных условиях, а ООО «Айтат» стало победителем исключительно из-за более ранней подачи заявки.

По результатам запроса котировок между МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» и ООО «Компания Айтат» 07.03.2019 г. заключен контракт размещена соответствующая информация, карточка контракта ЗК вх. № 22352, http://223etp.zakazrf.ru/ContractZK7Print/ia722352.

Посчитав что, запрос котировок проводился с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», истец обратился с заявлением о признании недействительным запроса котировок и контракта от 07.03.2019 г. № 2019.2945-RSZ к МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил первоначальные требования, отказавшись от требований признать недействительным государственный контракт от 07.03.2019 г. № 2019.2945-RSZ, заключенный между МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного  развития» и ООО «Компания Айтат», и просил суд признать недействительным конкурентный вид закупки в виде запроса котировок - номер извещения ZK19030100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019», номер закупки на ЭТП: ZK19030100003, заказчик МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», в указанной части отказ от части требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и производство по делу в этой части прекращено.

Предъявляя заявление в суд, истец ссылался на положения ст. ст. 166, 449 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», указал заказчиком запроса котировок - МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны».

Вместе с тем, согласно материалам дела, в том числе, информационной карте запроса котировок, заказчиком указано МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», по итогам запроса котировок указанным лицом заключен контракт с ООО «Компания Айтат».

Согласно п. 12, 14 информационной карты, источником финансирования заказа являлись собственные средства заказчика МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», а МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» являлся организатором закупки.

При этом, из буквально читаемой формулировки заявленных ООО «УРЦЦС» требований, оставленной истцом без изменения, следует и рассмотрение вопросов правомерности заключения договора заказчика с ООО «Компания Айтат».

Вместе с тем, МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» изначально привлечено по делу в качестве третьего лица, как и победитель закупки.

Поскольку процессуальное положение и объем прав третьих лиц и ответчиков не являются равнозначными, при новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости привлечения ООО «Компания Айтат» и МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» в качестве соответчиков и определением суда от 02.11.2020 г. они были привлечены в качестве соответчиков.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 г. № 7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Как установлено судом, заказчиком в данной закупке и, соответственно, надлежащим ответчиком является МУП «Служба градостроительного развития» города Набережные Челны.

Указанное подтверждается рядом фактических обстоятельств, которые следуют из документов, имеющихся в материалах дела: проект контракта в качестве сублицензиата предусматривал МУП «Служба градостроительного развития»; после завершения закупки контракт был заключен с МУП «Служба градостроительного развития»; в информационной карте запроса котировок в графе «Наименование Заказчика» указано МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития»; указанные в документах по закупке адрес местонахождения и почтовый адрес (423810, 

<

...> принадлежат МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития»; в Извещении ЗК вх. № 46052 в графах «Наименование заказа» и «Полное наименование (предмет контракта)» указано: «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019» для нужд МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития»»; в Карточке контракта в графе «Место поставки» указано: «Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», 423810, Татарстан Респ., Набережные Челны г., Мира пр-кт, дом № 62»; источник финансирования заказа - собственные средства МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития».

МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» выступало как уполномоченный орган при организации торгов, а не как заказчик. В его обязанности входит техническое обеспечение проведения закупки.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) является совокупностью действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта РФ) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с п.п. 2 и 5 п. 7 Положения о порядке формирования, исполнения и контроля за осуществлением закупок товаров, работ, услуг, утв. Решением Горсовета муниципального образования г. Набережные Челны 09.12.2014 г. № 35/8 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», именно заказчик, а не МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны», формирует заявки, техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта, проект муниципального контракта, заключает и исполняет муниципальные контракты.

Контракт заключило МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», и техническое задание также разрабатывало МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», что прямо следует из материалов дела.

Исходя из этого, заявленные ООО «УРЦЦС» требования к МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» с указанием его в качестве заказчика, противоречит представленным доказательствам по делу, не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт более ранней подачи заявки ООО «Компания Айтат», которое признано победителем.

Как следует из Протокола рассмотрения заявок ЗК (вх. № 37996) заявка ООО «Компания Айтат» подана 27.02.2019 г., тогда как истец обратился с заявкой на участие в закупке на день позднее - 28.02.2019 г., и обе заявки предусматривали одинаковую стоимость, были признаны соответствующими требованиям и допущены к участию в закупке.

Довод ООО «УРЦЦС» о закреплении в техническом задании требования о наличии постоянного офиса не далее 50 км. от территории офиса заказчика и штатных специалистов на территории Республики Татарстан сам по себе не может быть принят во внимание и признан достаточным для удовлетворения исковых требований, доказательства нарушения прав и законных интересов истца отсутствуют, поскольку истец не был признан победителем по причине более позднего обращения с заявкой на участие в закупке, а не по причинам наличия офиса, его отдаленности и наличия штатных специалистов на территории РТ, и указанное не повлекло ограничение конкуренции.

Требования технического задания не нарушают права истца, поскольку отсутствуют доказательства отказа в допуске заявки, поданной истцом, к участию в закупке.

В силу ч. 6 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги, наименьшая сумма цен единиц товара, работы, услуги.

При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги, наименьшей суммы цен единиц товара, работы, услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Из вышеуказанного следует, что ООО «Компания Айтат» правомерно определено в качестве победителя закупки, что, в свою очередь, стало основанием для заключения контракта с данным лицом.

Правомерность проведения всей процедуры запроса котировок также установлена судом с учетом исследованных доказательств.

Согласно ответу начальника отдела муниципального заказа МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» закупка осуществлялась в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ с использованием площадки www.223etp.zakazrf.ru.

В соответствии с представленным в материалы дела Регламентом организации и проведения закупочных процедур в электронной форме на электронной торговой площадке www.223etp.zakazrf.ru, осуществляемых конкурентными способами с использованием Конструктора процедур «Универсальная закупка», данный регламент регулирует вопросы, связанные с порядком проведения конкурентных закупок в электронной форме в соответствии с Законом № 223-ФЗ (за исключением конкурентных закупок в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства), а также участия в них с использованием электронной площадки, имеющей адрес в сети Интернет: http ://223etp.zakazrf.ru/.

АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», являющееся владельцем электронной торговой площадки, также подтвердило проведение закупки в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Отмечено, что применение Закона № 44-ФЗ или № 223-ФЗ зависит не от адреса электронной площадки в сети интернет, а от правового положения заказчика, в чьих интересах размещается заказ.

В данном случае заказчиком является МУП «Служба градостроительного развития».

Исходя из положений ч. 2.1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за исключением:

1) закупок федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан РФ, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством РФ по согласованию с Администрацией Президента РФ, осуществляемых без использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на осуществление на территории РФ капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности РФ и (или) на приобретение на территории РФ объектов недвижимого имущества в государственную собственность РФ;

2) закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования, по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории РФ в порядке, установленном законодательством РФ, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 настоящего Закона;

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ.

Ни одно из указанных обстоятельств, которое стало бы основанием для применения положений Закона № 223-ФЗ, участниками спора не доказано.

Закупка проводилась на собственные средства унитарного предприятия, что правильно установлено судом на основании закупочной документации.

Доказательства иных источников финансирования без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ, в том числе, доказательства осуществления заказчиком предпринимательской деятельности, получения средств в качестве дара, которые бы свидетельствовали о применении к спорным правоотношениям норм Закона № 223-ФЗ, отсутствуют.

При новом рассмотрении дела истец представил суду Положение о закупках товаров, работ, услуг муниципальным унитарным предприятием города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», однако, оно также не может служить основанием для применения к спорным правоотношениям Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 4 раздела «Общие положения» (стр. 3 Положения) настоящее Положение регулирует отношения, связанные с проведением закупок для нужд МУП «СГР» при осуществлении им закупок:

1) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и юридическими лицами, а также международными организациями;

2) за счет субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

3) в качестве исполнителя по государственному или муниципальному контракту, если в ходе исполнения данного контракта на основании договора привлекаются иные лица для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления закупки за счет грантов либо субсидий, участия заказчика в закупке в качестве исполнителя по государственному или муниципальному контракту, если в ходе исполнения данного контракта на основании договора привлекаются иные лица для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Также из п. 7.3.13 Положения о закупках товаров, работ, услуг муниципальным унитарным предприятием города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» следует, что при предложении наиболее низкой цены договора несколькими участниками закупки победителем признается участник закупки, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников.

В соответствии с п. 7.3.14 указанного Положения котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в котировочной документации, или предложенная в котировочных заявках цена договора превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, либо участник закупки не соответствует предъявляемым к участникам в соответствие с котировочной документацией и положением требованиям заказчика.

Следовательно, даже если бы имелись основания для применения Закона № 223-ФЗ, порядок допуска к участию в запросе котировок и определения победителя остался бы таким же и не повлиял на результаты закупки иным образом.

Кроме того, закупочная документация 25.02.2019 г. была опубликована на сайте электронной площадки с начальной максимальной ценой контракта 93 000 руб.

Унитарное предприятие самостоятельно приняло решение выбрать единственного исполнителя для оказания услуг по обновлению программного продукта по результатам состязательного отбора, хотя заказ в размере 93 000 руб. является закупкой малого объема и не требует публикации закупочной документации с критериями отбора победителя.

Соответственно, проведение закупок на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ на электронной площадке 223etp.zakazrf.ru не нарушает действующий порядок определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) унитарными предприятиями.

В связи с этим, закупка могла быть произведена и неконкурентным способом, что также не повлекло нарушение прав истца либо иных потенциально возможных участников закупки.

После привлечения судом 02.11.2020 г. ООО «Компания Айтат» и МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» в качестве соответчиков по рассматриваемому делу указанными лицами было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения истца с заявлением о признании недействительным конкурентного вида закупки в виде запроса котировок.

Как отмечено в заявлении ООО «Компания Айтат», течение срока исковой давности по делу № 65-16980/2019 началось 01.03.2019 г., со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Указанное подтверждается Протоколом рассмотрения котировочных заявок, который был размещен на общедоступном сайте закупок 01.03.2019 г., и из которого ООО «ДПО Удмуртский РЦЦС» узнало о том, что победителем закупки признано ООО «Компания Айтат», и по мнению соответчиков, срок исковой давности истек 01.03.2019 г.

Судом правильно установлено наличие у истца возможности получения на электронной площадке информации о признании ООО «Компания Айтат» 07.03.2019 г. победителем закупки и заключении с ним контракта.

Протоколы рассмотрения заявок и результаты проведенных закупок размещаются на электронной торговой площадке в открытом доступе.

В материалы дела представлен Протокол рассмотрения заявок ЗК (вх. № 37996), в котором содержится информация о лицах, подавших заявки, сроках представления данных заявок и дате подписания и размещения протокола - 01.03.2019 г.

Кроме того, на электронной торговой площадке по результатам проведенного запроса котировок и определения победителя закупки размещена Карточка контракта ЗК вх. № 22352, на что также ссылался истец в своем заявлении, созданная 01.03.2019 г.

Также из нее следует, что по итогам закупки с победителем ООО «Компания Айтат» 07.03.2019 г. заключен контракт.

Истец пояснил, что 07.03.2019 г. он направил жалобу в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о нарушениях МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» требований законодательства при проведении запроса котировок ZK19030100003 и об аннулировании результатов закупки.

Как отмечает истец, о заключенном контракте он узнал 14.03.2019 г. из ответа УФАС по РТ, и таким образом, истец узнал о признании ООО «Компания Айтат» победителем закупки не позднее указанной даты.

Соответственно, при исчислении срока на обращение с соответствующим заявлением в суд необходимо руководствоваться данными обстоятельствами, с учетом которых на момент привлечения ООО «Компания Айтат» и МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» в качестве соответчиков прошло более одного года.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 г. № 7781/10, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Недействительность торгов, запросов котировок, запросов предложений и заключенных на их основании сделок обладает признаками оспоримых сделок.

Предъявление требования о признании их недействительными и принятие соответствующего решения суда должны быть по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении АС Московского округа от 20.04.2017 г. по делу № А40-202794/2016.

В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

В п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 ГК РФ и ст. 47 АПК РФ), то есть не с момента предъявления первоначального иска.

Таким образом, судом правильно установлено, что на дату привлечения (02.11.2020 г.) к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Компания Айтат» и МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» годичный срок исковой давности истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела и с учетом вышеизложенных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что требование истца о признании недействительным конкурентного вида закупки в виде запроса котировок - номер извещения ZK19030100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019» не подлежит удовлетворению.

Выполняя указания суда кассационной инстанции на необходимость решения вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и возложены на заявителя.

С учетом изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, и принимая во внимание установленные при новом рассмотрении дела обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при повторном рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Что же касается довода в апелляционной жалобе о непринятии судом решения по его возражению на применение срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным и отклоняет, поскольку в решении суда подробно дан анализ по данному ходатайству.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, повторно разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года по делу №А65-16980/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

                                                                                                                          С.Ю. Николаева