Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-10626/2019

г. Краснодар

16 декабря 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-10626/2019

по исковому заявлению ООО «СК «Южный округ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону

к ООО «ТЕХНОЛОГИИ.ИННОВАЦИИ.СТРОИТЕЛЬСТВО.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании задолженности и пени.

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1 (до объявления перерыва),

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Южный округ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ТЕХНОЛОГИИ.ИННОВАЦИИ.СТРОИТЕЛЬСТВО.» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 456 269 рублей 99 копеек, пени в размере 1 547 рублей 21 копеек.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, ответчик при этом, уведомлен надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суду стало известно о том, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (А40-206087/19). Определение суда от 30.09.2019, которым в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в настоящее время отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, процессуальные препятствия, связанные с обязательным привлечением временного управляющего к участию в деле в настоящее время отсутствуют, суд счел необходимым рассмотреть требования истца по существу.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

10 июня 2018 года между ООО «ТЕХНОЛОГИИ.ИННОВАЦИИ.СТРОИТЕЛЬСТВО.» (субподрядчик) и ООО «СК «Южный Округ» (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда № 07-Аф/2018 ССП, по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с договором и рабочей документацией комплекса работ по устройству свай на объекте «Комплекс Гидрокрекинга «Афипский НПЗ», объемы и содержание которых определены ведомостью объемов работ. окончательный объем работ по договору определяются исходя из фактически выполненных в соответствии с рабочей документацией работ, вошедших в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В соответствии с разделом 3 договора ориентировочная стоимость работ будет согласована сторонами в дополнительном соглашении. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сформированных на основании фактически выполненных объемов работ, предусмотренных рабочей документацией и ведомостью объемов работ и единичными расценками, а также исходя из размера и совокупности авансовых платежей по настоящему договору. 

Согласно разделу 4 договора оплата стоимости выполненных работ по договору производится субподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления субсубподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, сформированных на основании подписанных сторонами Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Субподрядчик оставляет за собой право выплатить аванс субсубподрядчику за работу по договору. 

Зачет авансового платежа, произведенного в соответствии с п. 4.3 договора, производится путем пропорционального погашения согласно выполненных работ, подтвержденных подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 4.4. Договора). 

По взаимному согласованию сторон, субподрядчик может производить заправку техники и механизмов субсубподрядчика ГСМ по ТОРГ-12 с выставлением счета-фактуры на реализацию. 

Согласно разделу 7 договора после завершения работ или их части, субсубподрядчик ежемесячно, не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца, подписывает со своей стороны и предоставляет субподрядчику в двух экземплярах акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненного этапа работ, а также предоставляет 5 (пять) комплектов исполнительной документации на бумажном носителе и электронном виде и журнал учета выполненных работ по форме КС-6а. 

Согласно пункту 7.1.4 договора субподрядчик обязан не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов в соответствии с п. 7.1.1 подписать и вернуть один экземпляр субсубподрядчику, либо направить в адрес субсубподрядчика обоснованные замечания в письменном виде. 

Согласно дополнительному соглашению № 2, заключенному сторонами 05 июля 2018 года общее количество свай составляет 605 шт., ориентировочная стоимость – 2 686 640 руб. (Приложение №4).

Согласно дополнительному соглашению № 3, заключенному сторонами 31 июля 2018 года генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. (Приложение №5).

Согласно дополнительному соглашению № 4, заключенному сторонами 31 июля 2018 года ориентировочная стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 458 380 руб., размер компенсации затрат на перебазировку сваебойной техники с ее места дислокации до объекта строительства составляет 559 049 руб. и ориентировочная стоимость работ составляет 3 704 069 руб. (Приложение №6) 

Согласно дополнительному соглашению № 5, заключенному сторонами 24 сентября 2018 года генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику второй аванс в размере 1 000 000 руб., общая сумма выплаченных авансов – 2 000 000 руб. (Приложение №7).

По мнению истца, им исполнены обязательства по договору, что подтверждается следующими документами:

 - подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1/08 от 31.08.2018г. на сумму 559 049, 99 руб., актом о приемке выполненных работ № 2/08 от 31.08.2018г. на сумму 77 400 руб., актом о приемке выполненных работ № 3/08 от 31.08.2018г. на сумму 111 800 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2018г. на сумму 748 249, 99 руб. 

Согласно справке о взаиморасчетах между ООО «СК Техинжстрой» и ООО «СК «Южный округ» за период с 01.08.2018г. по 31.08.2018г. сумма к оплате составляет 307 349, 99 руб.

- подписанными в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ №4/11 от 27.11.2018г. на сумму 1 001 040 руб., актом о приемке выполненных работ №5/11 от 27.11.2018г. на сумму 631 240 руб.; актом о приемке выполненных работ №6/11 от 27.11.2018г. на сумму 335 400 руб.; актом о приемке выполненных работ №7/11 от 27.11.2018г. на сумму 371 520 руб.; актом о приемке выполненных работ №8/11 от 27.11.2018г. на сумму 154 800 руб.; актом о приемке выполненных работ №9/11 от 27.11.2018г. на сумму 79 980 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.11.2018г. на сумму 2 573 980 руб.; счетом на оплату № 24 от 27 ноября 2018 г. (с зачетом аванса и прочих взаиморасчетов) на сумму 1 870 180 руб.; актом о приемке выполненных работ №10/12 от 06.12.2018г. на сумму 374 960 руб.; Актом о приемке выполненных работ №11/12 от 06.12.2018г. на сумму 6 880 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 06.12.2018г. на сумму 381 840 руб.; счетом на оплату № 25 от 05 декабря 2018 г. (с зачетом аванса) на сумму 278 740 руб..

Обязательства по оплате выполнены ответчиком ненадлежащим способом, на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №12754 от 08.08.2018, №12827 от 10.08.2018.

Общая стоимость выполненных работ составила 3 704 069 рублей 99 копеек

Таким образом, задолженность за выполненные работы, с учетом аванса и прочих взаимозачетов  составила 2 456 269 рублей 99 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужило основанием для отложения судебного заседания на более поздний срок.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены как подписанные, так и не подписанные сторонами акты (КС-2) и справки (КС-3).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, оспорил объем выполненных работ, пояснив, что обязательства субсубподрядчика были исполнены только в отношении 44 свай. 

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ 6 может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ при отказе ответчика от его подписания.

Таким образом, ответчик должен доказать объем невыполненных истцом работ.

Однако, вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие ненадлежащий объем выполненных работ истца.

Ссылаясь на ненадлежащий объем выполненных подрядчиком работ, ответчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных истцу претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ходатайств о проведении экспертизы по установлению объема фактически выполненных истцом работ по договору не заявлял.

Таким образом, доказательств наличия заявленных возражений по объему фактически выполненных истцом работ по договору ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ доводы ответчика по объему выполненных работ подлежат отклонению.

В отзыве на исковое заявление истец пояснил, что условиями договора на истца была возложена обязанность осуществлять подвоз свай к местам установки, итоговая стоимость работ в размере 430 рублей за один погонный метр включала стоимость таких услуг, вместе с тем, услуги по подвозу не были оказаны истца, в тоже время подвоз свай был осуществлен ответчиком в количестве 739 штук, что соответствует 7 770 погонным метрам. 

Истец просил учесть оказанные услуги при рассмотрении требований истца о взыскании задолженности, однако свои материально-правовые требования надлежащим образом не оформил, встречный иск не подал, доказательства обращения с самостоятельным иском также не представил.

Вместе с тем, указанные в отзыве пояснения нельзя не учесть при рассмотрении по существу требований истца в части фактического неоказания истцом услуг по транспортировке свай к местам установки.

Согласно приложению № 7 к договору стороны определили стоимость работ за один погонный метр в размере 430 рублей, состав работ: получение, погрузка свай на складе субподрядчика, их транспортировка, разгрузка и подача к месту производства работ, погружение свай до проектных отметок, подготовка исполнительно-технической документации и ее сопровождение до момента подписания.

При этом стороны не определили стоимость работ по каждому из видов состава работ, в том числе в отношении стоимости услуг по подвозу свай к месту погружения.

В судебном заседании истец не представил доказательства того, что указанные услуги им фактически были оказаны. 

Таким образом, истец ошибочно включает в стоимость подлежащих оплате работ услуги по подвозу свай к месту погружения.

Суд самостоятельно произвел расчет требований, с учетом указанных обстоятельств, при этом руководствуется следующим.

На вопрос суда о согласовании стоимости услуг транспортировки свай истец пояснил, что при составлении приложения № 7 исходил из стоимости услуг в размере 25 рублей 01 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик определяет стоимость услуг перевозки 739 свай (7770 пог.м.) в размере 1 388 732 рублей 10 копеек, то есть 178 рублей 73 копейки за транспортировку одного погонного метра сваи к месту установки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" также отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках договора субсубподряда № 07-АФ/2018 ССП от 10.07.2018г., суд приходит к выводу о том, что в процессе исполнения договора стороны своими действиями фактически установили стоимость услуг транспортировки одного погонного метра в размере 25 рублей 01 копеек.

Указанное следует из переписки сторон, так в письмом от 27.07.2018 исх. № 188-1 истец на предложение ответчика об установлении стоимости услуг транспортировки в размере 169 рублей 35 копеек за один погонный метр предложил свою калькуляцию затрат в сумме 25 рубле 01 копеек.

После предложения стоимости перевозки ответчик продолжил оказание услуг перевозки, чем акцептировал предложение истца по установлению стоимости транспортировки одного погонного метра свай в размере 25 рублей 01 копеек.

Последующая переписка сторон относительно стоимости услуг перевозки не имеет правового значения, поскольку не содержала предложений о стоимости услуг, при фактическом оказании ответчиком услуг по стоимости предложенной истцом (25 рублей 01 копеек).

Таким образом, при расчете требований суд исходит из стоимости не оказанных истцом услуг по транспортировки свай в размере 25 рублей 01 копеек, в связи с чем итоговая стоимости работ по установке свай составляет 404 рублей 99 копеек.

При расчете требований необходимо установить объем фактически выполненных работ.

Согласно представленных истцом актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) истец фактически выполнил работы по установке 698 свай, что соответствует 7 314 погонным метрам.

Как указывалось выше, ответчик объем выполненных работ надлежащими доказательствами не оспорил, доводы ответчика о перевозке свай в количестве 739 (соответствует 7 770 погонным метрам) не подтверждают объем выполненных работ, поскольку перевозку определенного количества свай нельзя отождествлять с выполнением работ по установке таких свай.

При формировании требований истец исходит из определенного объема работ по установке 698 свай, суд не вправе выходить за пределы требований.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доводы в части определения стоимости услуг по подвозу свай, согласованных сторонами в договоре, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд произвел расчет задолженности, согласно которого долг составил 1 962 096 рублей 86 копеек (7 314 (пог.м. свай) × (430 (стоимость работ по договору) – 25,01 (стоимость услуг транспортировки свай)) – 1 000 000 (аванс)).

Поскольку ответчик доказательства оплаты выполненных работ не представил, требования подлежат удовлетворения, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы истца о необходимости оплаты дополнительно выполненных работ по погрузке в грунт свой на общую сумму 196 080 рублей подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Между тем, бремя доказывания того, что подрядчиком были выполнены какие-либо дополнительные работы, которые нуждались бы в согласовании ответчик не исполнил. 

Доказательства того, что истец предупредил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, в материалы дела не представлены. В материалы дела также не представлены дополнительное соглашение к договору и сметный расчет на дополнительные работы. Соответственно, расходы в указанной части, которые понес истец в связи с выполнением им дополнительных работ, не могут быть возложены на ответчика, заказчика  работ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018 по 18.02.2019 в размере 1 547 рублей 21 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.3.1. договора в случае нарушение субподрядчиком сроков и порядка внесения сумм платежей по договору, субподрядчик выплачивает субсубподрядчику пени в размере 0,001% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Суд проверил представленный расчет и признал его составленным математически и методологически неверно.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, с учетом произведенной оплаты ответчиком аванса в размере 1 000 000 рублей, и фактически выполненных работ по устройству свай, согласно которого неустойка составила 972 рублей 48 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, с учетом расчета выполненного судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате государственной пошлины распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования удовлетворены на 79,89 %, отказано 20,11%, в такой пропорции подлежит распределению обязательство по оплате сторонами государственной пошлины в федеральных бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

                                                        Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТЕХНОЛОГИИ.ИННОВАЦИИ.СТРОИТЕЛЬСТВО.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва в пользу ООО «СК «Южный округ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону  1 962 096 рублей 86 копеек задолженности, 972 рублей 48 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНОЛОГИИ.ИННОВАЦИИ.СТРОИТЕЛЬСТВО.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва в доход федерального бюджета 28 192 рублей 38 копеек в порядке уплаты государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «СК «Южный округ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону в доход федерального бюджета 7 096 рублей 62 копейки в порядке уплаты государственной пошлины по иску.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                 О.П. Миргородская