Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15059/2022

08      ноября 2022                                                                        

город  Волгоград

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Загоруйко Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403874, Волгоградская область, Камышин город, Ленина улица, дом 1, кабинет 16) к    Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камышинская детская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403874, 

<

...>) о взыскании  суммы,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "КамышинТеплоЭнерго"  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камышинская детская городская больница» о взыскании 51 524,39  руб. основного долга  по договору № 267ПО/3ВП за расчетный период февраль – март 2022 г., пени в размере 533,12 руб. 

До вынесения решения по существу истцом представлено заявление, согласно которому уменьшает исковые требования до  533,12 руб. пени в  связи с погашением основного долга. 

Уменьшение исковых требований принято протокольным определением от  08.11.2022. 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.   

          В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.   

Ответчик  представил отзыв на иск, согласно которому ссылается на оплату основного долга по платежным поручениям   от 09.06.2022 №416649 и от 26.05.2022 №371269. 

         Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд   приходит к  выводу об отсутствии  оснований для   удовлетворения  исковых требований.    

        Как следует из материалов дела  и не оспорено участвующими в деле лицами,     14.02.2022  между  ООО «КамышинТеплоЭнерго» (теплоснабжающая организация) и  ответчиком  (заказчик) заключен   контракт № 267ПО/3ВП теплоснабжения  нежилого помещения в МКД,    по условиям которого поставщик обязался подавать   заказчику  через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления     и горячего водоснабжения, горячую воду и теплоноситель, а  заказчик   обязался принимать и оплачивать  указанный ресурс  на условиях  договора. 

Расчётным периодом   является календарный месяц (п. 6.2). 

В разделе 5  согласован порядок учета потребленной тепловой энергии и горячей воды, теплоносителя и горячей воды.

В соответствии с п. 6.4   контракта плата за  потребленный ресурс  вносится  ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за   расчетным  .

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку  тепловой энергии и горячей воды в расчетный период    февраль – март 2022      

Факт поставки  ресурса   ответчиком не оспорен и  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. расчетами, счет-фактурами, УПД, претензией истца, платежными поручениями   от 09.06.2022 №416649 и от 26.05.2022 №371269, иными материалами дела.    

Согласно п.3.1  ст.70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки  исполнил  ненадлежащим образом, задолженность за расчетный период февраль  погашена платежным поручением   от 26.05.2022 №371269, за  март 2022    - платежным поручением   от 09.06.2022 №416649. 

На основании ч.2 ст.548  ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539  ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541  ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544  ГК РФ).

В  силу статей  309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

          Расчет  несвоевременно оплаченной  задолженности ответчиком не оспорен. 

Доказательств своевременности погашения   основного  долга    ответчиком   не представлено  и в отзыве   подтверждается факт оплаты по платежным поручениям   от 09.06.2022 №416649 и от 26.05.2022 №371269, т.е. с нарушением установленного контрактом срока. 

 Истец на взыскании основного долга не настаивает, учитывая его погашение, в связи  с чем  у суда  отсутствуют основания для его взыскания. 

   В связи с  просрочкой  исполнения  ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса за спорный расчетный период,       истцом    заявлено о взыскании  пени в сумме    533,12 руб.   со ссылкой на  п.9.2 ст.15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  начисленные  на сумму долга  за расчетный период февраль 2022 за период начисления с 11.03.2022 по 26.04.2022  и за март 2022  за период начисления с 11.04.2022 по 26.04.2022, согласно приложенному к иску расчету.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

           Согласно указанному истцом в обоснование иска пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.     

        Вместе с тем, как усматривается из содержания указанного в обоснование иска  контракта и материалов дела,   коммунальный ресурс поставлялся ответчику в нежилое помещение 69   встроенное помещение МКД 59    5 мкр. г.Камышина. 

 Учитывая данное обстоятельство ссылка  истца на необходимость расчета неустойки на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" несостоятельна, поскольку из положений данного Закона, а также Жилищного кодекса РФ следует, что ответственность за несвоевременную оплату коммунального ресурса для владельцев помещений (в том числе нежилых), расположенных в МКД, предусмотрена  пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Расположение спорного помещения в составе МКД обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в подобном объекте недвижимости.

         В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

        При этом увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

         Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  . 

Как усматривается из приложенного к иску расчету пени  в сумме    533,12 руб.     начислены  на сумму долга  за расчетный период февраль 2022 за период начисления с 11.03.2022 по 26.04.2022  и за март 2022  за период начисления с 11.04.2022 по 26.04.2022,  что не соответствует ни указанному в обоснование иска   пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"  ни  пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ. 

Учитывая срок оплаты  за  расчетный период февраль  2022 – до 10.03.2022, просрочка оплаты начинается с 11.03.2022, а срок для начисления пени,   с учетом установленного  законом  льготного периода, в течение которого неустойка не начисляется,  с  10.04.2022.  

Аналогичным образом исчисляется срок  для расчета пени  в связи с просрочкой за   март 2022.  

Вместе с тем,   суд учитывает, что с 1 апреля 2022 года вступил в силу введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497   мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 1 апреля 2022 года в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 постановления № 497).  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022).

         Указанным постановлением  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» .

          В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

          Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе   неустоек,   пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

        Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Постановлением Правительства Российской Федерации.                   

           Исходя из целей и задач принятого Правительством РФ Постановления о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности,  с учетом применяемых по аналогии разъяснений в ответе на вопрос №7 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 в отношении моратория, связанного с распространением   COVID-19, введенного   Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424,    мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка,   если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.     

         Таким образом,  исходя из положений  п.п.2 п.3 ст. 9.1 и абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также  п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования о взыскании  пени, начисленных  на сумму долга  за расчетный период февраль-март 2022 по состоянию на 26.04.2022, согласно приложенному к иску расчету,       удовлетворению   не подлежат.           

          Доказательств наличия оснований для неприменения в отношении спорных правоотношений сторон  норм указанного постановления  истец суду не представил.    

          Введенный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497   мораторий   распространяется   на всех лиц (за указанным в постановлении исключением),  учитывая, что  общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.  

         Суд учитывает также разъяснения    п.2   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

           Кроме того,  в  материалы дела    не представлено доказательств   того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, либо имеются иные основания для применения указанной нормы закона (абз.2 п.7    постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44) . 

         Иные специальные антикризисные  нормы, принятые  в отношении регулирования    ответственности  сторон при   неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате коммунальных ресурсов   при расчете неустойки (Федеральный закон  от 01.05.2022 № 127-ФЗ,   постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, от 20.05.2022 №912)  не исключают наличие оснований для  применения к спорным правоотношениям сторон  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497   моратория.    Нормами действующего законодательства иного не установлено.              

            При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.  

            Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

         Исходя из п. 26  указанного постановления,   при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные  расходы взыскиваются с ответчика.  

         При этом,  указано, что    отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

          С учетом ст. 333.40 НК РФ,   не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения   в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

          В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

 Учитывая факт оплаты основного долга  за расчетный период март 2022  в сумме   23810,44  руб.  после подачи иска   по платежному поручению   от 09.06.2022 №416649 расходы истца по оплате госпошлины в данной части требований относятся на ответчика.  

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камышинская детская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403874, 

<

...>)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403874, Волгоградская область, Камышин город, Ленина улица, дом 1, кабинет 16)       расходы по оплате государственной пошлины  в сумме  952  руб. 

Выдать истцу обществу с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403874, Волгоградская область, Камышин город, Ленина улица, дом 1, кабинет 16)   справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме  1109      руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                  Т.А.  Загоруйко