АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56371/2019

Дело № А55-12568/2019

г. Казань

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2019),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.10.2019), ФИО3 (доверенность от 10.01.2020), 

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2019 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Драгоценнова И.С.)

по делу №А55-12568/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант», Республика Татарстан, г. Лениногорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – Подрядчик) о взыскании 2 224 695 руб. 36 коп. задолженности и 62 184 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй».

До вынесения решения по существу спора Субподрядчик уменьшил размер требований в части взыскания процентов до 35 899 руб. 88 коп. и заявил о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ Субподрядчиком и передачи результата работ Подрядчику, отсутствием доказательств оплаты выполненных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение суда первой инстанции от 15.07.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, отсутствием процессуальных оснований для принятия на стадии апелляционного производства доказательств от Подрядчика, надлежащим извещением Подрядчика о процессе.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Подрядчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, органом почтовой связи не осуществлено вторичное извещение Подрядчика, работы Субподрядчиком выполнены некачественно, Субподрядчиком не представлена исполнительная документация, в производстве суда имеется дело по требованиям Подрядчика к Субподрядчику.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку работы выполнены, результат передан Подрядчику, Подрядчик извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, претензии по недостаткам Подрядчиком не заявлялись.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на отсутствие доказательств надлежащего извещения Подрядчика о судебном разбирательстве, лишение Подрядчика возможности представить доказательства по делу, выполнение Субподрядчиком работ некачественно и не в полном объёме.

Представитель Субподрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами правомерно установлено надлежащее извещение Подрядчика о начале судебного разбирательства, доводам Подрядчика о неполноте и некачественности работ может быть дана оценка в рамках дела, возбуждённого по иску Подрядчика, о проведении экспертизы Подрядчиком не заявлялось, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.09.2018 между сторонами по делу заключён договор подряда № 9 па производство строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить благоустройство и строительство ПСП на объекте: «Строительство АЗС, расположенный по адресу Самарская область, Исаклинский р-н, 1152 км а/д «М5» Москва-Уфа», в соответствии с условиями договора па основании согласованной сторонами проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в договоре, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 4.1 договора при его исполнении стороны используют типовые формы КС-2 и КС-3.

Стоимость выполнения работ согласно пункту 3.1 договора составляет 18 102 289 руб., является твёрдой.

В силу пункта 4.2 договора сроки выполнения работ определены с 01.10.2018 по 20.11.2018.

В соответствии с пунктом 6.4 договора Подрядчик оплачивает фактическую стоимость выполненных работ за отчётный период на основании счёта на оплату в течение 25 рабочих дней в пределах суммы, не превышающей 80% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчёт в размере 20% производится Подрядчиком в течение 25 рабочих дней после сдачи всех отчётов, исполнительной документации, получения справки о выполнении технических условий, устранения всех замечаний, подписания акта сдачи-приёмки работ.

Как установлено судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела документов, обязательства по договору Субподрядчиком исполнены, результаты работ переданы Подрядчику, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2018 № 1, от 31.10.2018 № 2, от 28.12.2018 № 3, от 28.12.2018 № 4, от 28.12.2018 № 5, от 28.12.2018 № 6, от 28.12.2018 № 7 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2018 №1 на сумму 4 373 048 руб. 14 коп., от 28.12.2018 №2 на сумму 11 632 907 руб. 28 коп.

Работы Субподрядчиком выполнены на общую сумму 16 005 955 руб. 42 коп.

Акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без замечаний и возражений относительно объёмов, качества, стоимости и сроков выполнения работ и скреплены печатями организаций.

Оплата выполненных работ Подрядчиком произведена на сумму 13 781 260 руб. 06 коп.

Задолженность Подрядчика по оплате выполненных Субподрядчиком работ составляет 2 224 695 руб. 36 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаиморасчётов за 2018 год.

Письмом от 01.03.2019 № 1 Субподрядчик указал на необходимость оплаты образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные Субподрядчиком требования, судебные инстанции учли положения статей 54, 165.1, 307, 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции исходили так же из не представления Подрядчиком возражений относительно предъявленных требований и надлежащего извещения Подрядчика о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным судом дана надлежащая и правомерная оценка доводам Подрядчика об отсутствии надлежащего извещения о судебном процессе.

Как установлено апелляционным судом, Подрядчик извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и заключённом с Субподрядчиком договоре.

Направленные судом первой инстанции в адрес Подрядчика извещения возвращены органом почтовой связи с отметкой на истечение срока хранения.

Апелляционный суд обоснованно указал, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано выше, Подрядчик извещался судом первой инстанции по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и договоре.

Доводы Подрядчика о нарушении органом почтовой связи порядка вручения судебной корреспонденции являются ошибочными.

Пунктом 34 ранее действовавших Правилами оказания услуг почтовой связи (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) действительно было предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В то же время, действовавшая на момент рассмотрения дела редакция Правил оказания услуг почтовой связи не предусматривает вторичное извещение адресата о поступлении почтовой корреспонденции.

Надлежащее извещение Подрядчика о начале судебного разбирательства по настоящему делу подтверждается отчётами об отслеживании почтового отправления, согласно которым Подрядчик извещался по двум известным суду адресам и оба почтовых отправления были возвращены в суд с указанием на неудачные попытки вручения почтовой корреспонденции.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на надлежащее извещение Подрядчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом правомерно не приняты представленные Подрядчиком в суд апелляционной инстанции доказательства ненадлежащего исполнения Субподрядчиком договорных обязательств.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы Подрядчика, с учётом требований процессуального законодательства, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций при не представлении доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов по данным основаниям не установлены.

Судом округа в данном случае так же учитывается, что права Подрядчика в данном случае не будут нарушены, поскольку как им указано в кассационной жалобе и следует из общедоступных сведений в сети интернет в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области находится дело № А55-19594/2019 по требованиям Подрядчика к Субподрядчику, основанным на ненадлежащем исполнении Субподрядчиком договорных обязательств.

При этом, указанно арбитражное дело возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 28.06.2019. Резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу оглашена судом первой инстанции 09.07.2019.

Подрядчик при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая общедоступность сведений о находящихся в производстве арбитражного суда делах, не был лишён возможности обратится в суд с ходатайством об объединении дел, чего сделано не было.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу №А55-12568/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева