051/2023-9583(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7126/2019

г. Киров

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мобильный сервис»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022 по делу №  А29-7126/2019 (З-13995/2021), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Северо-Западный Лесной Терминал» ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис», обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сыктывдин»  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Северо-Западный Лесной Терминал» (далее – должник, ООО «СЗЛТ»)  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением о признании недействительны договора цессии от 01.11.2018,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Мобильный Сервис» (далее – ответчик, ООО «Мобильный сервис»), ООО  «СЗЛТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Сыктывдин» (далее - ООО ТД «Сыктывдин»), просила применить последствия  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022  заявленные требования удовлетворены.  

ООО «Мобильный сервис», не согласившись с принятым определением,  

обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.  

По мнению заявителя, сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, совершенный между сторонами зачет встречных  требований следует квалифицировать в качестве установления сальдо взаимных  и взаимосвязанных обязательств. ООО «СЗЛТ», ООО «ТД «Сыктывдин» и АО  «Монди СЛПК» периодически задерживали оплаты по заключенным между  собой договорам, то есть фактически для всех сторон спора такое поведение  было обычным. С учетом позиции высших судов, систематическая просрочка  аналогичных платежей указывает на то, что оспариваемый платеж совершен в  рамках обычной хозяйственной деятельности. Между АО «Монди СЛПК» и  ООО «СЗЛТ» произведен зачет требований на сумму 10288401,50 руб, в  результате которого ООО «СЗЛТ» получило исполнение от АО «Монди СЛПК»  на указанную сумму, хотя и не фактическими деньгами. Таким образом, сделки  были реальные, возмездные, совершенные в процессе обычной хозяйственной  деятельности, с равноценным встречным исполнением. Стоимость права  требования была согласована сторонами в размере, соответствующем признаку  равноценности встречного исполнения, с дисконтом в 42% (почти в 2 раза).  Зачет взаимных требований не нарушил права кредиторов, так как должник  получил соразмерное удовлетворение своих требований. Ответчик также указал  на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной  экспертизы, ссылаясь на то, что принятые для сравнения в экспертном  заключении «аналоги», несмотря на то, что являются действующими  предприятиями, имеют низкую ликвидность вследствие значительного  количества судебных споров в качестве ответчиков в анамнезе (в совокупности  сведений о компании). Считает, что выводы эксперта исследованием не  обоснованы, не являются достоверными, допущенные неточности привели к  занижению результата экспертизы.  

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что на момент совершения  оспариваемой сделки (01.11.2018) ООО «ТД «Сыктывдин» имело признаки  несостоятельности, то есть неспособности в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам, о чем ООО «Мобильный  сервис» знал (должен был знать). На момент совершения сделки ООО «СЗЛТ»  также имело значительную кредиторскую задолженность, в отношении  общества были вынесены судебные акты, по которым оно было лишено активов,  за счет которых осуществляло свою хозяйственную деятельность.  Соответственно, приобретение ООО «СЗЛТ» в преддверии собственного  банкротства прав (требования) к заведомо неплатежеспособному лицу (ООО  «Торговый дом Сыктывдин») по цене около 8 млн. руб. в принципе лишено  какой-либо экономической целесообразности для ООО «СЗЛТ». Более того,  согласно заключению от 23.03.2022, подготовленному экспертом ФИО3,  рыночная стоимость уступленного по договору права требования к ООО ТД  «Сыктывдин» номинальной стоимостью 13323482,27 руб. составляет 1799000  руб. Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертизы носит  субъективный характер. Просит определение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «Мобильный  сервис» (цедент), ООО «СЗЛТ» (цессионарий) и ООО «Торговый дом  «Сыктывдин» (должник) заключен договор цессии, в соответствии с которым  цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору  аренды техники № 1 от 01.07.2018, по договору аренды техники № 3 от  01.11.2017, по договору на ТО и ремонт ЛЗТ № 04/FS от 01.01.2017,  заключенных между цедентом и должником.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма уступаемого права  (требования) составляет 13323482,27 руб., в том числе НДС — 2032395,60 руб.  

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования)  цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 7836295,83 руб.  

Сторонами согласовано условие о возможной оплате с расчетных счетов  третьих лиц по письменному распоряжению цессионария (пункт 3.2 договора  цессии).  

Оплата по договору цессии от 01.11.2018 произведена с расчетного счета  третьего лица – АО «Монди СЛПК» согласно письму № 166 от 28.03.2019.  

Сумма оплаты по договору цессии составила 3678651,50 руб., что  подтверждается платежным поручением № 271992 от 12.04.2019.  

Платеж, произведенный третьим лицом, осуществлен в счет оплаты по  договору купли-продажи лесопродукции от 23.09.2016, заключенному между  ООО «СЗЛТ» (продавец) и АО «Монди СЛПК» (покупатель).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2020 ООО  «СЗЛТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор уступки является  недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  соответствующим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки  недействительной на основании пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10,2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из  сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств  может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления № 63, указано, что для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  

должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует,  что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой  сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов  применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  18.06.2019, оспариваемая сделка совершена 01.11.2018, то есть в период  

подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена  судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права требования к  ООО ТД «Сыктывдин»  

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО  «Константа» № 001/2022 от 23.03.2022, подготовленное экспертом ФИО3, свидетельствует о том, что рыночная стоимость права требования к ООО  ТД «Сыктывдин», приобретенного ООО «СЗЛТ» у ООО «Мобильный сервис»  на основании договора цессии от 01.11.2018 по состоянию на 01.11.2018  составляла 1799000 руб.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несогласии с представленным в  материалы дела заключением эксперта, представил рецензию № 18239 от  10.08.2022 на заключение эксперта, подготовленную НП «Саморегулируемая  организация судебных экспертов».  

 Согласно данной рецензии, заключение, подготовленное экспертом  ФИО3, имеет многочисленные нарушения, которые привели к  существенному снижению рыночной стоимости объекта экспертизы:  отсутствует описание дебитора и его основных финансовых показателей; анализ  рынка дебиторской задолженности проведен некорректно, так как для анализа  неверно выбран сегмент рынка; финансовый анализ предприятия проведен  некорректно, выводы по итогам финансового анализа противоречат фактическим  данным и не являются обоснованными; применение сравнительного подхода не  является обоснованным, что стало следствием некорректного анализа рынка;  отказ от применения доходного подхода к оценке не является мотивированным.  

Считая, что заключение эксперта является недопустимым доказательством,  ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо противоречий, являющихся основанием для проведения повторной  экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал содержание  экспертного заключения, рецензии, а также представленный экспертом  ФИО3 письменный ответ на рецензию по экспертному заключению  001/2022 от 23.03.2022.  

В ответе на рецензию эксперт указал, что вся информация, не указанная в  заключении эксперта, никаким образом не влияет на ход проведения экспертизы  

и получение ее результатов, поэтому вышеуказанные замечания являются  формальными и не дают основания говорить о несоответствии заключения его  форме и содержанию (в соответствии с видом проводимой экспертизы).  Описание объекта приведено в пунктах 12 и пунктах 13 Заключения. В пункте  12 указаны основные сведения о задолженности (наименование дебитора,  наименование балансодержателя, номинальная величина долга), в пункте 13  приведены данные бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах  за последний отчетный период, предшествующий дате определения стоимости, а  также сделаны выводы о финансовом состоянии предприятия-должника;  проанализирована вероятность взыскания задолженности в соответствии с  влияющими на нее внешними и внутренними факторами с применением  научных методик (шкала Харрингтона). Таким образом, отражены все  необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о платежеспособности  предприятия-должника и вероятности взыскания задолженности. Финансовый  анализ деятельности предприятия строится не на отражении статичных данных,  а на изучении их динамики в текущем отчетном периоде по сравнению с  предыдущими отчетными периодами (годами). На протяжении последних трех  лет выручка ООО ТД «Сыктывдин» имеет стабильную динамику к снижению,  особенно в текущем 2018 году. Учитывая, что сделка по договору цессии  состоялась 01.11.2018, невозможно было не знать о существенном сокращении  выручки в текущем году, так ка прошло 10 из 12 месяцев отчетного периода. В  свою очередь существенное сокращение выручки (более чем в два раза)  свидетельствует о крайне негативных тенденциях в деятельности предприятия- должника, вследствие чего нельзя говорить о безусловной финансовой  устойчивости предприятия и высокой вероятности взыскания долга.  

О таких же негативных тенденциях говорит и динамика снижения  стоимости основных средств, и динамика роста дебиторской задолженности.  Стоимость основных средств предприятия на протяжении последних пяти лет  постоянно снижается, что свидетельствует о том, что имеющиеся основные  средства существенно изношены, а вложения в приобретение новых основных  средств отсутствуют. В части уровня дебиторской задолженности наблюдается  стабильная динамика ее роста. За последние пять лет балансовая стоимость  дебиторской задолженности увеличилась в 3,5 раза. Тенденция роста  дебиторской задолженности может свидетельствовать как о  неудовлетворительном состоянии внутреннего контроля за расчетами с  дебиторами, так и об элементарной неплатежеспособности контрагентов  (покупателей).  

Экспертом составлен анализ рынка на базе данных сайта «Федресурс» о  фактической продаже на торгах дебиторской задолженности, принадлежащей  предприятиям-банкротам. В данном случае предприятия-банкроты являются  балансодержателями (собственниками) данного актива, а дебиторами  (должниками) выступают субъекты с различным финансовым состоянием.  Задачей эксперта являлась составление выборки о продаже дебиторской  задолженности, где дебиторами (должниками) выступают действующие  предприятия, имеющие в составе активов имущество, за счет реализации  которого можно погасить долг, и положительный чистый финансовый результат  своей деятельности. От финансового состояния балансодержателя  (собственника) дебиторской задолженности никак не зависит вероятность  

взыскания долга с дебитора. Степень вероятности взыскания задолженности  напрямую зависит только от финансовой платежеспособности дебитора  (должника).  

Суд первой инстанции посчитал, что заключение проведенной по делу  судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Данных, свидетельствующих о  наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств,  опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не  представлено.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Сама по себе рецензия не является экспертным заключением. Данные  рецензии, которые содержат вывод о некорректности составленного экспертного  заключения по итогам проведенной судебной экспертизы, представляют собой  субъективное мнение автора относительно проведенной по делу экспертизы, что  само по себе не является объективным основанием для исключения экспертного  заключения из числа доказательств по настоящему делу.  

Вместе с тем в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  (далее - постановление Пленума № 23) указано, что согласно положениям частей  4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорной сделки  ООО ТД «Сыктывдин» находилось в тяжелом финансовом положении.  

Так, 13.11.2017 ООО ТД «Сыктывдин» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором указывало  на наличие задолженности перед уполномоченным органом и невозможности ее  погашения за счет своих активов.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 по делу   № А29-15518/2017 заявление возвращено заявителю в связи с не устранением  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения.  

02.02.2018 ООО ТД «Сыктывдин» вновь обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением должника о признании несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2018 по делу   № А29-1330/2018 заявление возвращено заявителю в связи с не устранением  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения.  

12.03.2018 ООО ТД «Сыктывдин» снова обратилось в арбитражный суд с  заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу   № А29-2907/2018 заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении  ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2018 по делу   № А29-4350/2018 новое заявление ООО ТД «Сыктывдин» от 09.04.2018 о  признании несостоятельным (банкротом) возвращено по аналогичным  

основаниям.  

Очередное заявление ООО ТД «Сыктывдин» от 06.06.2018 возвращено  определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018 по делу №  А29-7314/2018 также в связи с отказом в предоставлении отсрочки по оплате  госпошлины.  

Таким образом, должник с начала 2018 года неоднократно подавал  заявления о признании несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о его  неудовлетворительном финансовом состоянии.  

Материалами дела подтверждено, что ООО «СЗЛТ» (должник по делу о  банкротстве) и ООО ТД «Сыктывдин» (должник по договору цессии) являются  аффилированными лицами.  

Так, одним из участников должника-банкрота (ООО «СЗЛТ» ИНН  

<

***>) с долей участия 80% являлось ООО «СЗЛТ» (ИНН 

<

***>).  Одновременно ООО «СЗЛТ» (ИНН 

<

***>) являлось участником ООО ТД  «Сыктывдин» с долей участия 80%; остальные 20% доли в уставном капитале  ООО ТД «Сыктывдин» принадлежали ФИО4, являвшемуся  единственным участником ООО «СЗЛТ» (ИНН 

<

***>).  

При данных обстоятельствах ООО «СЗЛТ» не могло не знать о финансовом  состоянии ООО ТД «Сыктывдин».  

Кроме того, из определения Арбитражного суда Республики Коми от  25.02.2019 по делу № А29-10394/2018 следует, что производство по делу о  банкротстве ООО ТД «Сыктывдин» было прекращено в связи оплатой ООО  «СЗЛТ» за ООО «ТД «Сыктывдин» денежных средств в размере 887641 руб. 29  коп. кредитору - ООО «ТрансЛогСервис».  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основу активов ООО  ТД «Сыктывдин» (92%) составляла дебиторская задолженность.  

Между тем из картотеки арбитражных дел следует, что в судебном порядке  ООО ТД «Сыктывдин» за взысканием дебиторской задолженности не  обращалось.  

Напротив, за период с 13.11.2017 по 17.08.2018 с ООО ТД «Сыктывдин»  была взыскана задолженность по 5 делам.  

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО ТД  «Сыктывдин» включена задолженность ООО «ПАРМАВУД» в сумме  18190174,96 руб., образовавшаяся в период с ноября 2015 года по январь 2016  года, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми  от 29.10.2020 по делу № А29-8320/2020 о введении в отношении должника  процедуры наблюдения.  

 У ООО ТД «Сыктывдин» также имелась задолженность перед ООО  «Мобильный сервис» по договору № 04FS от 01.01.2017, что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов.  

Из выписки по расчетному счету ООО ТД «Сыктывдин» также следует, что  платежи, производимые самим должником в пользу контрагентов, совершались  до декабря 2017 года, с января 2018 года денежные средства, поступавшие от  покупателей, перечислялись исключительно по инкассовым поручениям  налогового органа, в ноябре 2019 года операции по счетам должника были  прекращены.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что переданная должнику  по договору уступки права требования задолженность ООО ТД «Сыктывдин»  

обладала низкой ликвидностью. ООО ТД «Сыктывдин» на дату заключения  оспариваемой сделки не в состоянии был оплатить задолженность даже в  размере значительно меньшем, чем приобрел должник.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от  14.06.2022 по делу № А29-8320/2020 (З-170451/2021), оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  29.09.2022, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ  признан недействительным договор аренды техники № 3 от 01.11.2017,  заключенный между ООО «Мобильный сервис» (арендодатель) и ООО «СЗЛТ».  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.20223  указанные судебные акты в данной части оставлены без изменения.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по оспариваемому  договору уступки ответчиком должнику передано несуществующее право  требования в размере 3199069,03 руб.  

Таким образом, должник приобрел неликвидный актив, в тоже время в  соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования) должник  обязался оплатить ответчику денежные средства в сумме 7836295,83 руб.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора  недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Довод заявителя о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам  деятельности должника в соответствии с его учредительными документами,  само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе  его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).  

В рассматриваемом случае просрочка оплаты ООО ТД «Сыктывдин» перед  

ООО «Мобильный сервис» (первоначальный кредитор по договору цессии)  является значительной, в связи с чем сделка не может считаться совершенной в  рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Длительность сотрудничества ООО «СЗЛТ», ООО «ТД «Сыктывдин» и АО  «Монди СЛПК» и неоднократное совершение ими последующих взаимозачетов  не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации, так как ООО  «Мобильный сервис» стороной данных отношений не являлся.  

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022 по делу №  А29-7126/2019 (З-13995/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мобильный сервис» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:06Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна