Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12907/23

12 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договорам по транспортировке сточных вод №14-02-50-12-08 и  №14-02-50-12-09 от 31.03.2022 за период август - декабрь 2022 года в размере 88 117 руб. 62 коп., неустойки за период с 16.09.2022 по 13.02.2023 в размере 7 686 руб.  57 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной  за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023г. по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договорам по транспортировке сточных вод №14-02-50-12-08 и  №14-02-50-12-09 от 31.03.2022 за период август - декабрь 2022 года в размере 88 117 руб. 62 коп., неустойки за период с 16.09.2022 по 13.02.2023 в размере 7 686 руб.  57 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной  за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023г. по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16 февраля 2023 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения ввиду подписания искового заявления неуполномоченным лицом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит предусмотренных законом и положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Доводы ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом и нарушении Арбитражным судом города Москвы положений статьи 148 АПК РФ, предусматривающих оставление искового заявления ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ без рассмотрения, судом оценены и признаны необоснованными, поскольку представителем истца ФИО1, подписавшим исковое заявление и подавшим его, были представлены копия доверенности №21 от 07.12.2022, копия приказа №1860 от 11.07.2019, копия доверенности №289 от 02.12.2022, предусматривающие право представителя на подписание и подачу в суд искового заявления, что исключает оставление искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с принятием искового заявления в порядке упрощенного производства, материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу, в том числе и ответчик, имели возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление с приложением документов в обоснование своих возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями. 

Доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В целях оформления  договорных отношений истцом 21.04.2022 исх. №370/У/15-2/13/1391 в адрес ответчика направлены договоры по транспортировке сточных вод №14-02-50-12-08 и  №14-02-50-12-09 от 31.03.2022.

Место исполнения обязательств по договору №14-02-50-12-08 являются объекты: жилые дома №78 и № 80 по адресу 

<

...> в/г 40.

Место исполнения обязательств по договору № 14-02-50-12-09 являются объекты ОАО "Военторг" по адресу 

<

...>, в/г 49/1.

Согласно доводам истца, ответчик от оформления указанных договоров уклонился, мотивированного отказа либо протокола разногласий не направил.

При этом, истцом в спорный период были оказаны услуги по договорам на общую сумму 88 117 руб. 62 коп.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако ответчик оплату оказанных услуг  в полном объеме и своевременно не произвел, задолженность составила 88 117 руб. 62 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на незаключенность договоров.

Судом установлено, что в рамках дела №А41-77159/2022 суд исходил из того, что договор №  14-02-50-12-09 от 31.03.2022 нельзя считать заключенным между сторонами.

Вместе с тем, наличие или отсутствие заключенного в установленной форме договора не влияет на обязательство по оплате оказанных услуг, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое оказание ответчику услуг по транспортировке сточных вод, несмотря на то, что договор в письменной форме не заключен, отношения сторон следует рассматривать как фактические договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое оказание ответчику услуг по транспортировке сточных вод, несмотря на то, что договор в письменной форме не заключен, отношения сторон следует рассматривать как фактические договорные. 

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик фактически не оспаривает фактическое оказание истцом услуг по транспортировке сточных вод. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нахождение в законном владении истца спорных канализационных сетей. 

Истцу на основании распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2021 № 295-Р был установлен тариф по услуге прием и транспортировка сточных вод для прочих потребителей с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 5,94 руб., с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 6, 31 руб.

Факт оказания услуг по транспортировке сточных вод, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами об оказании услуг, счетами, счет-фактурами за спорный период.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком не представлен контррасчет оспариваемой задолженности, равно как и не представлено в установленном порядке мотивированных возражений математического и методологического характера. 

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства. 

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 16.09.2022г. по 13.02.2023 в размере 7 686 руб.  57 коп., представлен расчет, а также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его неверным, поскольку расчет произведен без учета периодов образования задолженности на общую сумму долга за весь спорный период, начиная с 16.09.2022г., а также с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 16.09.2022 по 18.09.2022.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения судом первой инстанции о взыскании неустойки действует ставка 7,5 % годовых, в связи с чем, из указанного размера ставки подлежит исчислению сумма неустойки.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 16.09.2022 по 13.02.2023 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, а также с учетом сроков наступления просрочки платежа за каждый месяц спорного периода. Общий размер неустойки составил 4 757 руб. 66 коп.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил.  Возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, в том числе по день фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению в сумме 4 757 руб. 66 коп., как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В остальной части требования следует отказать ввиду его необоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результат рассмотрения спора, государственная пошлина по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 715 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 148, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженность в размере 88 117 руб. 62 коп., неустойку за период с 16.09.2022 по 13.02.2023 в размере 4 757 руб. 66 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023г. по день фактической оплаты долга.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 715 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                         Е.В. Моисеева