АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15735/2017

г. Краснодар

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерного общества) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 07.12.2022), от Далояна Вакила Джасмовича – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерного общества) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023 по делу № А32-15735/2017 (Ф08-12756/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) конкурсный управляющий КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий банка) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного запрета ресурсоснабжающим компаниям осуществлять подачу коммуникаций в нежилое здание площадью 2522,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304061:1318, этажность 3, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Дмитриевская Дамба, д. 8, в частности:

– запретить АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», Краснодарская энергосбытовая компания АЭР, ОАО «Кубаньэнергосбыт» (Группа компаний «ТНС энерго»), ПАО «Россети Кубань» осуществлять подачу электроэнергии;

– запретить ООО «Краснодар Водоканал» осуществлять водоснабжение и водоотведение;

– запретить ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» осуществлять подачу природного газа;

– запретить ООО «Краснодартеплоэнерго» осуществлять подачу тепловой энергии.

Определением от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на совершение должником незаконных действий по эксплуатации предмета залога. Выводы судов о необходимости отнесения вопроса обеспечения сохранности предмета залога к компетенции финансового управляющего и залогового кредитора и о наличии у банка возможности обеспечения сохранности имущества с несением соответствующих расходов, являются необоснованными. Суды, ссылаясь на заключение специалиста от 28.07.2023 № 63 о недопустимости отключения нежилого здания от сетей инженерно-технического обеспечения, не учли возможность частичного удовлетворения требований банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 12.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 21.03.2018 требования банка в размере 262 841 897 рублей 78 копеек основной задолженности и 4 611 529 рублей 25 копеек пеней включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества: нежилым зданием площадью 2522,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304061:1318, этажность 3, подземная этажность 1, расположенным по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Дмитриевская Дамба, д. 8; правом аренды земельного участка площадью 844 544 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304061:1023, категория земель: земли населенных пунктов для строительства кафе, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Дмитриевская Дамба, д. 8.

Определением от 12.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета третьим лицам и должнику осуществлять коммерческую эксплуатацию нежилого здания площадью 2522,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304061:1318, этажность 3, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Дмитриевская Дамба, д. 8, без согласия залогового кредитора – банка. Получен исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

6 марта 2023 года за нарушение запрета, наложенного определением от 12.01.2023, а также требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 71/23/23042 по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административном правонарушении).

Постановлением от 14.03.2023 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании акта от 03.07.2023 зафиксировано нарушение должником наложенного судом запрета на осуществление коммерческой деятельности на предприятии и продолжение эксплуатации предмета залога с извлечением личной финансовой выгоды в отсутствие согласия залогового кредитора.

Банк, ссылаясь на то, что дальнейшее использование предмета залога в коммерческих целях для извлечения личной выгоды повлечет причинение ему имущественного вреда в связи с уменьшением ликвидной стоимости заложенного имущества и как следствие покупательского спроса при его реализации на торгах, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу частей первой и второй статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом какого-либо из обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, учитывая, что меры не приведут к сохранению первоначального положения сторон, принимая во внимание ранее принятые по заявлению залогового кредитора обеспечительные меры в отношении спорного имущества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении требований, суды также приняли во внимание заключение специалиста от 28.07.2023 № 63 по вопросу допустимости отключения нежилого здания от систем снабжения энергоресурсами, согласно которому недопустимо в целом отключение спорного нежилого здания от сетей инженерно-технического обеспечения (систем снабжения энергоресурсами), поскольку отсутствие электроэнергии приведет к отключению системы связанной с безопасностью здания при пожаре, отсутствие отопления в разный период – к образованию грибков и плесени; отсутствие водоснабжения и водоотведения – к увеличению пожарного риска. Также отключение здания от сетей инженерно-технического обеспечения может привести к потере несущей способности разных элементов и быстрому росту физического износа, появится признаки предельного состояния.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления № 15, при наличии соответствующих оснований и надлежащих доказательств конкурсный управляющий банка вправе повторно обратиться в арбитражный суд с мотивированным заявлением об обеспечении иска, приложив к нему соответствующие доказательства, с указанием обеспечительной меры, связанной с предметом спора и достаточной для обеспечения исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023 по делу № А32-15735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.В. Посаженников

 

Е.Г. Соловьев