Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                               http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-357/2020

05 октября 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600179742, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Администрации 

<

...> г. Горно-Алтайск, 

<

...>), муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконными действий по ликвидации доступа к разгрузочной площадке на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 23.01.2020, сроком на 5 лет (в деле), удостоверение адвоката №96 от 22.12.2010, регистрационный номер в реестре 02/83, специалиста ФИО4, по доверенности от 23.01.2020, сроком на 5 лет (в деле);

от Администрации города Горно-Алтайск – ФИО5, представителя по доверенности №618 от 25.03.2020, сроком на 1 год (в деле), копия диплома ОК №37794 от 30.06.2011 (в деле);

от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» - ФИО6, представителя по доверенности № 16 от 04.03.2020, сроком на один год, копия диплома ВСВ 0210322 от 21.06.2014; свидетельство о заключении брака 

<

...> от 11.09.2004.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в суд к Администрации города Горно-Алтайск (далее – Администрация, исполнительный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконными действий по ликвидации доступа к разгрузочной площадке на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Администрация представила отзыв на заявление. Указано, что оспариваемые действия выполнялись в рамках муниципального контракта Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (далее-Учреждение). Предпринимателю был предложен вариант доступа к разгрузочной площадке.

Определением от 21.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска".

Определением от 18.06.2020 суд исключил Учреждение из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Учреждение  представило отзыв на заявление, где указано, что проектной документацией «Ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги по улице Ленина в г. Горно-Алтайске» предусмотрены технологические и конструктивные решения линейного объекта, определен ситуационный план, в соответствии с которым на местности выделен проектируемый участок, в том числе определена протяженность тротуаров, ширина тротуаров, площадь тротуаров. На основании проектной документации была рассчитана сметная стоимость, которая в последующем прошла проверку достоверности, о чем имеется положительное заключение № 04-1-0027-19.

29.07.2020 от заявителя поступило заявление об уточнении предмета требования. Просит признать действия ответчиков по ограничению доступа грузового транспорта к разгрузочной площадке многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде возведения каменного бордюра и устройства газона с торца дома со стороны ул. Ленина, а также согласованный Администрацией г. Горно-Алтайска в письме от 17.01.2020 г. № 03-12/7 способ проезда незаконными, возложения обязанности восстановить доступ грузового транспорта к разгрузочной площадке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> со стороны ул. Ленина.

В судебных заседаниях представители предпринимателя поясняли, что ранее в силу сложившегося порядка землепользования транспортные средства для загрузки или разгрузки товара к магазину проезжали через бетонный тротуар, после работ новое плиточное покрытие тротуара не выдержит проезда грузовых транспортных средств, также увеличена высота бордюров,  расширен газон, в настоящее время подъезд к магазину отсутствует, в связи с чем, невозможно сдать помещение под аренду, осуществление проезда через пешеходный переход невозможен, так как радиус поворота маленький, не позволяет осуществлять маневры на участке. В ходе проведения работ затронута общая территория жилого дома, согласие жильцов не получено, ранее на  спорном участке имелся и тротуар и заезд, что усматривается из исходных данных, в топографических обозначениях отображена фактически существовавшая ситуации, также указали на проведение экспертизы только в отношении сметной части.

По ходатайству заявителя был заслушан свидетель ФИО7, которая пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже канцелярских товаров, для указанных целей с 2008 года арендует нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: пр. Коммунистический, 2, находящееся в собственности у предпринимателя ФИО2 Склад товаров находится рядом с выходом для разгрузки-погрузки товаров здания, сама разгрузка и погрузка товаров осуществляется с торцевой части здания, проезд к которому осуществлялся с ул. Ленина. В настоящее время разгрузка товара осуществляется со двора. вопрос об осуществлении разгрузки и погрузки товара с центрального входа магазина не рассматривался.

Представитель администрации указал на отсутствие ограничений подъезда транспорта к магазину, работы велись на основании федеральной программы.

В судебном заседании был заслушан специалист, который указал, что ранее обустроенного проезда транспортного средства к магазину не было, новое покрытие пешеходного тротуара по качественным характеристикам не уступает бетонному покрытию, уровень высоты бордюров позволяет проезжать даже легковым транспортным средствам. Также предложил заявителю вариант обустройства проезда через двор дома.

Представитель учреждения указал, что существующий ранее проезд не был предусмотрен, а представленные фотографии свидетельствуют о том, что широкое бетонно-асфальтовое покрытие со стороны ул. Ленина является пешеходной зоной.

Представители предпринимателя заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспртТ».

Представители ответчиков возражали против назначения экспертизы. Указали, что вопросы эксперту о наличии иного проезда к месту разгрузки, излишни, поскольку указанные вопросы возможно разрешить и без проведения экспертизы на основании имающихся документов.

Суд изучил заявленное ходатайство, и отклоняет его. Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ходатайство о назначении экспертизы суд разрешает самостоятельно с учетом особенностей предмета доказывания, содержания и объема представленных в дело доказательств и процессуальных позиций сторон (статья 159 Кодекса).

Учитывая характер рассматриваемого спора, поставленные на разрешение эксперта вопросы, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 04:11:020154:4, площадью 2831 кв.м.

В рамках реализации регионального проекта «Республика Алтай, Горно-Алтайская агломерация на 2019-2024 годы» в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» и обществом с ограниченной ответственностью «Дормостстрой» был заключен муниципальный контракт № 203-06-19 от 18.06.2019 на выполнение работ но ремонту проезжей части автомобильных дорог по ул. Чаптынова, ул. Ленина (от примыкания к ул. Кучияк до примыкания к пр. Коммунистический), ул. Эркемена ФИО8 (от пересечения с пр. Коммунистический до примыкания к ул. Социалистическая) и ул. Григория Чорос-Гуркина (от пересечения с ул. Проточная до пересечения с ул. Чаптынова) в г. Горно-Алтайске (далее - муниципальный контракт) (копия имеется в материалах дела).

В ходе выполнения указанного контракта было произведено благоустройство и устройство покрытия проезжей части и тротуара.

11.11.2019 ИП ФИО2 обратился в Администрацию города Горно-Алтайска с заявлением о согласовании возможности размещения площадки для разгрузки грузовых авто с торца многоквартирного дома с приложением схемы.

Согласно ответу Администрации, предлагаемое место разгрузки является тротуаром. Согласно пункту 12 Правил дорожного движения, остановки и стоянка транспортных средств на тротуаре запрещена. Также указано, что в предложенной предпринимателем схеме подъезда к зоне разгрузки в 2020 году планируются работы по устройству перильного ограждения на пересечении улиц: пр. Коммунистический, 2 и ул. Ленина.

ФИО2 повторно обратился в Администрацию с заявлением о согласовании размещения площадки для разгрузки грузовых машин.

Данное заявление было рассмотрено в присутствии предпринимателя  на заседании межведомственной Комиссии при Администрации города Горно-Алтайска по обеспечению безопасности дорожного движения на территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск» (далее -Комиссия).

На заседании Комиссии ФИО2. озвучил о намерении сдать в аренду торговое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, для торговли косметической продукцией и необходимости согласования заезда и места разгрузки в соответствии со схемой.

После обсуждения, Комиссия определила, что планируемое им место размещения разгрузочной площадки располагается в границах земельного участка находящегося в общедолевой собственности собственников многоквартирного дома. В связи с чем, принятие решения о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, относится в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно протоколу Комиссии № 4 от 19.12.2019  принято решение о согласовании заезда к месту разгрузки грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 5 тонн и в ночное время с заездом на тротуар со стороны, пр. Коммунистический, с учетом замены покрытия тротуара (укладка тротуарной плитки) по проекту, согласованному с МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска».

Считая действия ответчиков по ограничению доступа к месту разгрузки и погрузки товара, незаконными, лишающими предпринимателя возможности сдачи торгового помещения в аренду, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно следующих условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой.

Основанием для признания незаконными действий, решений государственного органа или должностного лица  является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано нарушение оспариваемым отказом Администрации по снятию с временного кадастрового учета спорного земельного участка его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что в рамках Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в 2019 году осуществлено благоустройство и устройство покрытия проезжей части и тротуара в соответствии с проектной документацией: ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги по ул. Ленина (от примыкания к ул. Кучияк до примыкания к пр. Коммунистический).

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором было осуществлено благоустройство и устройство тротуара, относится, в том числе, и к территории общего пользования и используется неограниченным кругом лиц.

Согласно выкопировки из публичной кадастровой карты, предоставленной МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (копия прилагается), земельный участок, на котором производились работы в рамках национального проекта, не является общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с чем, согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на осуществление работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и тротуара на вышеуказанной территории не требовалось.

В рамках нацпроекта подрядной организацией выполнен демонтаж существующих бордюров и асфальтобетонного покрытия с основанием. Затем произведена установка бордюрного камня со стороны проезжей части н бордюрного камня со стороны. Установлено основание тротуара. Земельный участок замощен тротуарной плиткой, протяженность, ширина и площадь тротуаров определена в соответствии с проектной документацией.

Поскольку ранее существующий подъезд к торцу многоквартирного дома для разгрузки товара не являлся оборудованным в установленном порядке, ликвидация съезда, на организацию которого отсутствуют необходимые согласования, путем осуществления благоустройства (устройства газона, тротуара) не может быть квалифицировано как правонарушение ответчика.

Доводы предпринимателя об исторически сложившемся порядке подъезда грузового транспорта к месту разгрузки, со ссылкой на фотографии и кадастровый план земельного участка, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств наличия законно установленного проезда к месту разгрузки товара, предпринимателем не представлено.

Следовательно, осуществление благоустройства спорной территории, а именно благоустройство проезжей части и устройство тротуара, не противоречит действующему законодательству.

Суд отмечает, что Администрацией были рассмотрены предложенные предпринимателем варианты подъезда транспорта к месту разгрузки (с приложением схемы) и правомерно отклонены, поскольку правила пересечения регулируемых перекрестков определены разделом 13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (далее - ПДД), в соответствии с которым заезд на территорию, прилегающую к многоквартирному жилому дому, по схеме, приложенной к обращению, запрещен.

Согласно пункту 12.4 ПДД остановка запрещается в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан). Так как, перекресток дорог местного значения проспект Коммунистический, улицы Ленина и улицы Ленкина является местом значительного движения людей, остановка грузового транспорта будет создавать помехи для передвижения пешеходов на тротуаре.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно протоколу № 4 Комиссией принято решение о согласовании заезда к месту разгрузки грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 5 тонн и в ночное время с заездом на тротуар со стороны, пр. Коммунистический, с учетом замены покрытия тротуара (укладка тротуарной плитки) по проекту, согласованному с МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска».

Из свидетельских показаний следует, что в настоящее время разгрузка товаров осуществляется со стороны двора многоквартирного дома.

Таким образом, испрашиваемый доступ (подъезд) к принадлежащему заявителю на праве собственности помещению не является единственным способом обеспечения основных потребностей предпринимателя в подъезде к месту разгрузки транспорта.

ИП ФИО2 не представил доказательств того, что в результате действий учреждения и администрации он не может использовать принадлежащее ему помещение в предпринимательской деятельности. 

Основанием для признания незаконными действий, решений государственного органа или должностного лица  является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано нарушение ответчиками норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316547600179742, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в удовлетворении заявленного требования.

Возвратить ФИО2 (ОГРНИП 316547600179742, ИНН 

<

***>, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай  денежные средства в размере  31 776  (тридцать одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей, уплаченные по платежному поручению № 747 от 22.09.2020

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья                                                                                                А.Н. Соколова