ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70871/2017

 

г. Москва                                                                                               Дело № А40-57949/17

20.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восток-Энерго» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-57949/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным  об отказе ООО "Восток-Энерго" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая строительная компания «Унистройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основного долга в размере 17 309 388,9 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая строительная компания «Унистройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая строительная компания «Унистройдом» - ФИО1, дов. от 10.01.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 14.06.2017 в отношении ООО «Управляющая строительная компания «Унистройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. 01.08.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Восток-Энерго" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 отказано ООО "Восток-Энерго" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая строительная компания «Унистройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основного долга в размере 17 309 388,9 руб.

 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Восток-Энерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Управляющая строительная компания «Унистройдом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

 

В обоснование заявленного требования кредитор указывал, что должник не исполнил обязательства по оплате договорам подряда. Так, 25.08.2014 между ООО "Восток-Энерго" (Генеральный подрядчик) и ООО «УСК «УнистройДом» (Заказчик) заключен договор № 1 -Ц генерального подряда по строительству нулевого цикла жилого дома №1.14 Жилого комплекса «Усадьба Царево» в Пестречинском районе РТ. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого дома №1.14 Жилого комплекса «Усадьба Царево» в Пестречинском районе РТ. В соответствии с п. 6.1. договора генерального подряда, цен с выполнением «Графика производства работ» и составляет 66 837 684 (Шестьдесят шесть миллионов восемьсот тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 76 копеек (в том числе НДС 18%- 10 195 579,03). Как указывает ООО "Восток-Энерго", во время исполнения работ по указанному договору в его адрес от должника поступали требования о проведении дополнительных работ, не предусмотренных изначально договором, а именно: требование за исх. № 258 от 16.04.2015; требование за исх. № 365 от 22.05.2015.

 

В соответствии с указанными требованиями должник просил кредитора выполнить дополнительный объем строительных работ на объекте (жилой дом №1.14), в этих же требованиях содержатся гарантии должника об оплате дополнительных работ в соответствии с согласованным сметным расчетом. Все запрошенные должником дополнительные работы кредитором выполнены, что подтверждается актами фиксации производства запрошенных работ в количестве 9 штук, которые подписаны обеими сторонами. Также факт выполнения работ подтвержден разрешением на ввод объекта в эксплуатацию за №RU 1653300021-1394, а так же, актом приема-передачи объекта в управление ООО «УК «Эстейт» от 15.09.2015. В соответствии с п. 2.2.5. договора, заказчик вправе вносить любые изменения в работы генерального подрядчика по настоящему договору, которые, по мнению заказчика необходимы, с обязательным внесением изменений в проектную документацию, с требуемым согласованием в проектной и контролирующих организациях. Давать письменное указание (распоряжение), обязательное для генерального подрядчика в вопросах: увеличения или сокращения объема любой работы, включенной в договор; исключения любой работы (вид работы), предусмотренной договором; изменения характера, или качества, или вида любой части Работы, предусмотренной договором; выполнения дополнительной работы любого характера, необходимой для завершения строительства нулевого цикла объекта, но не предусмотренной договором с обязательным согласованием сторонами стоимости работ и обязательным оформлением дополнительного соглашения.

 

Генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению дополнительных работ в день получения письменного требования Заказчика, подписанного его уполномоченным представителем, независимо от наличия подписанного сторонами в соответствии с настоящим пунктом дополнительного соглашения. Таким образом, кредитор обязан был производить дополнительные работы по запросу должника незамедлительно, в день получения письменного требования. В результате обмеров смонтированного вентилируемого фасада на Объекте (жилой дом №1.14) получены следующие результаты, выполненный объем согласно замеров - 2 511,6 кв.м. Согласно проектно-сметной документации оплачиваемый объем работ составляет 1 684 кв.м. Таким образом, разница фактического и оплаченного объема составляет 827,6 кв.м.    Факт увеличения объема работ по устройству фасада зафиксирован актом обмера. Увеличение объема работ по устройству фасада привело к увеличению стоимости работ на 2 639 767 руб.

 

В адрес должника были направлены требования о необходимости погашения задолженности. 06.03.2017 в адрес должника направлены сопроводительное письмо за №10 с приложением актов выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и локальные сметные расчеты. Указанные документы получены должником 13.03.2017, однако не были им подписаны. Общая сумма задолженности должника по договору генерального подряда № 1-Ц, составляет - 8 666 275,01 руб. 27.08.2014 между ООО «УСК «УнистройДом» (заказчик) и ООО «Восток-Энерго» (генеральный подрядчик) заключен договор № 2-Ц, генерального подряда по строительству жилого дома №1.13 Жилого комплекса «Усадьба Царево» в Пестречинском районе РТ. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого дома №1.13 Жилого комплекса «Усадьба Царево» в Пестречинском районе РТ. В соответствии с п. 6.1. договора генерального подряда, цена договора является твердой, не подлежащей изменению и сформирована на основании ПД, состав которой указан в Приложении № 4 и утвержден в «Локальном сметном расчете» (Приложение№5),в соответствии с выполнением «Графика производства работ» (Приложения № 1) и составляет 66 232 635,53 руб.

 

Как указывал ООО «Восток-Энерго», во время исполнения работ по указанному договору в его адрес от должника поступали требования о проведении дополнительных работ, не предусмотренных изначально договором, а именно: требование за исх. №258 от 16.04.2015; требование за исх. №365 от 22.05.2015. В соответствии с указанными требованиями должник просил кредитора выполнить дополнительный объем строительных работ на объекте (жилой дом №1.13), в этих же требованиях содержатся гарантии должника об оплате дополнительных работ в соответствии с согласованным сметным расчетом. Все запрошенные должником дополнительные работы кредитором выполнены, что подтверждается актами фиксации производства запрошенных работ в количестве 9 штук, которые подписаны обеими сторонами. Также факт выполнения работ подтвержден разрешением на ввод объекта в эксплуатацию за №RU 1653300021-1393, а так же актом приема-передачи Объекта в управление ООО «УК «Эстейт» от 15.09.2015.

 

В соответствии с п. 2.2.5. договора, заказчик вправе вносить любые изменения в работы Генерального подрядчика по настоящему договору, которые, по мнению Заказчика необходимы, с обязательным внесением изменений в проектную документацию, с требуемым согласованием в проектной и контролирующих организациях. Давать письменное указание (распоряжение), обязательное для Генерального подрядчика в вопросах: увеличения или сокращения объема любой работы, включенной в договор; исключения любой работы (вид работы), предусмотренной договором; изменения характера, или качества, или вида любой части Работы, предусмотренной договором; выполнения дополнительной работы любого характера, необходимой для завершения строительства нулевого цикла Объекта, но не предусмотренной договором с обязательным согласованием Сторонами стоимости работ и обязательным оформлением дополнительного соглашения. Генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению дополнительных работ в день получения письменного требования Заказчика, подписанного его уполномоченным представителем, независимо от наличия подписанного сторонами в соответствии с настоящим пунктом дополнительного соглашения.

 

Таким образом, кредитор обязан был производить дополнительные работы по запросу должника незамедлительно, в день получения письменного требования. В результате обмеров смонтированного вентилируемого фасада на объекте (жилой дом №1.13) получены следующие результаты, выполненный объем - 2 495,34 кв.м. Согласно проектно-сметной документации оплачиваемый объем работ составляет 1 684 кв.м. Таким образом, разница фактического и оплаченного объема составляет 811,34 кв.м. Увеличение объема работ по устройству фасада привело к увеличению стоимости работ на 2 588 696,78 руб. В адрес должника были направлены требования о необходимости погашения задолженности.  06.03.2017 в адрес должника направлены сопроводительное письмо за №11 с приложением актов выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и локальные сметные расчеты. Указанные документы были получены должником 13.03.2017, однако не были им подписаны. Общая сумма задолженности по договору генерального подряда № 2-Ц составляет 8 643 113,78 руб. Таким образом, как указывает кредитор, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 17 309 388,79 руб. (8 666 275,01+8 643 113,78).

 

Вместе с тем, ООО "Восток-Энерго" не приняты во внимание следующие обстоятельства.

 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Восток-Энерго" о взыскании долга не подлежат удовлетворению. ООО "Восток-Энерго", обращаясь в суд первой инстанции указывал, что между должником и кредитором был заключен договор генерального подряда №1-Ц от 25.08.2014, однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 25.08.2014 между ООО "Восток-Энерго" и ООО «УК «Эстейт» не заключался ранее названный договор.  27.08.2014 между ООО "Восток-Энерго" и ООО «УК «Эстейт» был заключен договора генерального подряда № 1-Ц по строительству жилого дома № 1.14 Жилого Комплекса «Усадьба Царево» в Пестречинском районе РТ.

 

Как указывает ООО "Восток-Энерго", сумма долга в размере 8 666 275,01 руб. образовалась в результате неоплаты должником дополнительных работ, т.е. работ, которые не были согласованы сторонами в Локальном сметном расчете. Между тем, как следует из материалов дела, кредитор в нарушение условий договора, не осуществил надлежащую сдачу выполненных работ на указанную сумму. Так, в нарушение п.2.3.14 договора ООО «УК «Эстейт» не был извещен о дне сдачи работ кредитором и необходимости их приемки должником. В нарушение п. 2.3.21 кредитор не передал должнику схемы расположения и каталоги координат высот геодезических знаков. В нарушение п.2.3.23 ООО "Восток-Энерго" не представило должнику надлежащим образом оформленные акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет - фактуру на сумму указанного в иске долга. В нарушение п. 2.3.24 ООО "Восток-Энерго" должен был одновременно с формами КС-2 и КС-3 предоставить исполнительно - техническую документацию. В случае не предоставления исполнительно - технической документации, форма КС-2, КС-3, к рассмотрению заказчиком (должником) не принимаются, что является мотивированным отказом заказчика (должника) от принятия выполненных работ.

 

В соответствии с Разрешением на ввод данного объекта в эксплуатацию № RU 165300021 -1394 ж.д. 1.14 был введен в эксплуатацию 26.03.2015. ООО "Восток-Энерго" направило ООО «УК «Эстейт» сопроводительным письмом от 06.03.2017 исх. № 10 формы КС-2, КС-3, счета - фактуры и исполнительно - техническую документацию на сумму 8 666 275,01 руб. за период выполнения работ, при этом акты выполненных работ составлены 16.02.2017 г., таким образом, кредитор требовал подписать данные документы, при этом не требуя принять выполненные работы. Требование о подписании вышеуказанных документов направлено по истечение более двух лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку в соответствии с п.3.1.2 данного договора срок сдачи всех работ установлен сторонами -10.12.2014, кредитор требует подписать документы на сумму 8 666 275,01 руб. и оплатить данные денежные средства по истечение двух лет, с даты окончания срока их сдачи по условиям договора. В ответ на сопроводительное письмо от 06.03.2017 исх. № 10 ООО «УК «Эстейт» направило мотивированный отказ исх. № 11 УСК от 21.03.2017, заказным письмом с описью, с уведомлением о вручении.

 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В нарушение п.2.3.26 ООО "Восток-Энерго", как подрядчик обязался, при готовности Объекта в течение 5 (пяти) рабочих дней в письменной форме известить заказчика (должника) и в течение 2 (двух) рабочих дней передать заказчику по накладной и акту приема-передачи документации один экземпляр сброшюрованной в папки с реестром исполнительной документации, необходимый для проведения органом инспекцией государственного строительного надзора по РТ итоговой проверки. Исполнительная документация должна быть предоставлена с отметкой о  соответствии передаваемой документации фактически выполненным работам, заверенная полномочным представителем подрядчика (кредитора), подпись которого должна быть скреплена печатью Подрядчика (Кредитора). Данные обязательства также не были выполнены.

 

В соответствии с п.3.1.2. - окончание выполнения работ Кредитором - 10.12.2014.  Какие-либо соглашения о продлении срока выполнения работ сторонами не заключались (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

 

В соответствии с п.5.14 договора готовность отдельных работ, в том числе и дополнительных работ в рамках данного договора подтверждается подписанием представителем подрядчика и заказчика актов проведения контрольных мероприятий СМР и актов освидетельствования скрытых работ. В качестве доказательства выполнения работ на сумму 8 666 275,01 руб. данные акты в нарушение требований ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены.

 

На основании вышеизложенного, ООО "Восток-Энерго" не доказало факт выполнения работ на сумму 8 666 275,01 руб., а указанные письма исх. № 258 16.04.2015 и исх. № 365 22.05.2015 не указывают на объем дополнительных работ по договору № 1-Ц от 27.08.2014, поскольку в них речь идет о двух разных объектах, работы по которым выполнялись по двум разным договорам -строительство: жилой дом № 1.13 (договор 2-Ц от 27.08.2014) и жилой дом № 1.14 (договор 1-Ц от 27.08.2014)

 

Предоставленное письмо исх. № 295 от 05.05.2015 не имеет отношение к выполняемым работам по договору 1-Ц от 27.08.2014, поскольку оно указывает на работы по жилым домам № 1.15 и № 1.16, тогда как данные работы выполнялись по иным договорам генерального подряда. Соответствующие дополнительные соглашения об увеличении объёмов работ на сумму 8 666 275,01 руб., подписанные сторонам, отсутствуют. Таким образом, в соответствии с п.6.4. данного договора превышения кредитором проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные письменным дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются кредитором за свой счет. В отношении задолженности по договору генерального подряда № 2-Ц от 27.08.2014 по строительству жилого дома № 1.13 Жилого Комплекса «Усадьба Царево» в Пестречинском районе РТ, суд указывает следующее.

 

Как указывает ООО "Восток-Энерго", сумма долга в размере 8 643 113,78 руб. образовалась в результате неоплаты ООО «УК «Эстейт» дополнительных работ, т.е. работ, которые не были согласованы сторонами в Локальном сметном расчете. Однако, ООО "Восток-Энерго" в нарушение условий договора, не осуществило надлежащую сдачу выполненных работ на указанную сумму. В нарушение п.2.3.14 договора должник не был извещен о дне сдачи работ Кредитором и необходимости их приемки должником. В нарушение п. 2.3.21 кредитор не передал должнику схемы расположения и каталоги координат высот геодезических знаков. В нарушение п.2.3.23 не представил должнику надлежащим образом оформленные акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета - фактуры на сумму указанного в иске долга В нарушение п. 2.3.24 ООО "Восток-Энерго" должно было одновременно с формами КС-2 и КС-3 предоставить исполнительно - техническую документацию. В случае не предоставления исполнительно - технической документации, форма КС-2, КС-3, к рассмотрению заказчиком (должником) не принимаются, что является мотивированным отказом заказчика (должника) от принятия выполненных работ.

 

В соответствии с разрешением на ввод данного объекта в эксплуатацию. № RU 165300021-1393 ж.д. 1.13. был введен в эксплуатацию 26.03.2015. Кредитор направил должнику сопроводительным письмом от 06.03.2017 исх. № 11 формы КС-2, КС-3, счета - фактуры и исполнительно - техническую документацию на сумму 8 643 113,79 руб. за период выполнения работ, при этом акты выполненных работ составлены 16.02.2017. Таким образом, ООО "Восток-Энерго" требовало подписать данные документы, при этом, не требуя принять выполненные работы. Более того, требование о подписании вышеуказанных документов направлено по истечение более двух лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Между тем, в соответствии с п.3.1.2 договора срок сдачи всех работ установлен сторонами 10.12.2014. В ответ на сопроводительное письмо от 06.03.2017 исх. № 11 ООО «УК «Эстейт» направило мотивированный отказ исх. № 12 УСК от 21.03.2017 заказным письмом с описью, с уведомлением о вручении.

 

Довод ООО "Восток-Энерго" о том, что должнику были направлены локальные сметные расчеты, что является доказательством выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное действие противоречит порядку приемки сдачи выполненных работ по данному договору.

 

Также в нарушение п.2.3.26 ООО "Восток-Энерго", как подрядчик обязалось, при готовности объекта в течение 5 (пяти) рабочих дней в письменной форме известить заказчика (Должника) и в течение 2 (двух) рабочих дней передать заказчику по  накладной и акту приема-передачи документации один экземпляр сброшюрованной в папки с реестром исполнительной документации, необходимый для проведения органом инспекцией государственного строительного надзора по РТ итоговой проверки. Исполнительная документация должна быть предоставлена с отметкой о соответствии передаваемой документации фактически выполненным работам, заверенная полномочным представителем подрядчика (кредитора), подпись которого должна быть скреплена печатью подрядчика (кредитора). Данные обязательства также не были выполнены. В соответствии с п.3.1.2. окончание выполнения работ кредитором - 10.12.2014.  Какие-либо соглашения о продлении срока выполнения работ сторонами не заключались (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

 

В соответствии с п.5.14 договора готовность отдельных работ, в том числе и доп. работ в рамках данного договора подтверждается подписанием представителем подрядчика и заказчика актов проведения контрольных мероприятий СМР и актов освидетельствования скрытых работ. В качестве доказательства выполнения работ на сумму 8 643 113,79 руб. акты кредитором не представлены.

 

Таким образом, кредитор не доказал факт выполнения работ на сумму 8 643 113,79 руб., а указанные письма исх. № 258 16.04.2015 и исх. № 365 22.05.2015 не указывают на объем дополнительных работ по договору № 1-Ц от 27.08.2014, поскольку в них речь идет о двух разных объектах, работы по которым выполнялись по двум разным договорам -строительство: жилой дом № 1.13 (договор 2-Ц от 27.08.2014) и жилой дом № 1.14 (договор 1-Ц от 27.08.2014)

 

Предоставленное письмо исх. № 295 от 05.05.2015 не имеет отношение к выполняемым работам по договору 2-Ц от 27.08.2014, поскольку оно указывает на работы по жилым домам № 1.15 и № 1.16, а эти работы выполнялись по иным договорам генерального подряда. Соответствующие дополнительные соглашения об увеличении объёмов работ на сумму 8 643 113,79 руб., подписанные сторонами в материалы дела кредитором не представлены. Таким образом, в соответствии с п.6.4. данного договора превышения кредитором проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные письменным дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются кредитором за свой счет.

 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу  № А40-57949/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Восток-Энерго» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

И.М. Клеандров