ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85939/2018

24 июня 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25 января 2018 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «ТРУБНЫЙ ЗАВОД «ПРОФИЛЬ-АКРАС» ИМЕНИ

МАКАРОВА В.В.»

на решение от 26 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 19 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМИЗАЦИЯ

ТРАНСПОРТНЫХ ИЗДЕРЖЕК - ЛОГИСТИКА»

к Акционерному обществу «ТРУБНЫЙ ЗАВОД «ПРОФИЛЬ-АКРАС» ИМЕНИ

МАКАРОВА В.В.»

о взыскании 792 000 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимизация Транспортных Издержек - Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Трубный завод «Профиль Акрас» им. Макарова В.В.» (далее - ответчик) о взыскании 792 000 рублей штрафа за простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило уклонение ответчика от оплаты предусмотренного пунктами  3.2.19 и 5.3 заключенного между сторонами договора об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 21.03.2017 № 5 штрафа за дополнительный простой вагонов в размере 792 000 рубля по выставленным счетам на оплату оказанных по договору услуг.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, а также представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт простоя вагонов нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о взыскании с ответчика штрафа судами признано законным и обоснованным.

Оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполной оценке представленных в дело доказательств, оставлении без внимания доводов ответчика, несоответствии представленного истцом расчета требованиям выставленных счетов, неполному и неверному толкованию условий договора судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона и договора не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А40-85939/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «ТРУБНЫЙ ЗАВОД «ПРОФИЛЬ-АКРАС» ИМЕНИ МАКАРОВА В.В.» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                О.А. Шишова

Судьи:                                                                                        В.В. Кобылянский 

                                                                                                    С.Н. Крекотнев