﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-14459/2016

20 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019

по делу № А28-14459/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» 

о взыскании судебных расходов 

 

по иску муниципального образования «город Слободской» 

в лице муниципального казенного учреждения 

«Администрация города Слободского Кировской области» 

(ИНН 4343001293, ОГРН 1024301082156) 

 

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» 

(ИНН 4329009244, ОГРН 1044315512108)  и 

обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» 

(ИНН 4345324437, ОГРН 1124345004970) 

 

о признании сделок недействительными,

 

при участии в деле прокуратуры Кировской области, 

первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л.

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное образование «город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского» (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее – Предприятие) о признании сделок, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – Общество), недействительными. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. 

По ходатайству Администрации Обществом привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018,   частично удовлетворил требования Администрации, признав недействительными сделки между Предприятием и Обществом: договоры оказания услуг от 01.01.2016 № 1-2016/у, от 01.02.2016 № 11-2016/у, от 01.03.2016 № 21-2016/у, от 01.04.2016 № 31-2016/у, от 01.05.2016 № 41-2016/у, от 01.06.2016 № 51-2016/у и от 01.07.2016 № 61-2016/у, предметом которых являлся оказание услуг диспетчером и услуг по охране производственной базы; договоры оказания услуг от 01.01.2016 № 3- 2016/У, от 01.02.2016 № 13-2016/У, от 01.03.2016 № 23-2016/У, от 01.04.2016 № 33-2016/У, от 01.05.2016 № 43-2016/У, от 01.06.2016 № 53-2016/У и от 01.07.2016 № 63-2016/У, предметом которых являлся оказание услуг по обслуживанию ТП по адресу: г. Слободской, пр. Гагарина, д. 8; договоры оказания услуг от 01.01.2016 № 2-2016/У, от 01.02.2016 № 12-2016/У, от 01.03.2016 № 22-2016/У, от 01.04.2016 № 32-2016/У, от 01.05.2016 № 42-2016/У, от 01.06.2016 № 52-2016/У и от 01.07.2016 № 62-2016/У, предметом которых являются услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей); отказал в удовлетворении остальной части иска. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных издержек в размере 299 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, частично удовлетворил заявление ответчика, взыскав с истца 44 838 рублей 71 копейку судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с названными судебными актами в отказанной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ответчик указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно уменьшенной, не соответствующей требованиям разумности и сниженной судом без учета сложности дела и объема работы, проведенной представителем Общества. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела в материалы дела представлен договор от 06.12.2016, заключенный Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бохан Еленой Владимировной (представитель, Предприниматель), об оказании юридической помощи и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-14459/2016, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя исполнение поручения в качестве представителя в интересах Общества в рамках дела                                     № А28-14459/2016 Арбитражного суда Кировской области по иску Администрация и обязуется оказывать юридическую помощь в объеме, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора). 

Условия и размера выплаты заказчиком гонорара, оплачиваемого заказчиком за выполненную работу, определены сторонами в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 6.4 договора завершение работ оформляется актом. 

Заказчик и представитель 28.06.2018 подписали акт приемки работ по договору, согласно которому представитель оказал услуги на общую сумму 598 000 рублей; заказчик претензий по качеству оказания услуг не имеет. 

В доказательство оплаты услуг по договору заявитель представил копии расходных кассовых ордеров от 03.12.2018 № 5, от 10.12.2018 № 6, от 14.12.2018 № 7, от 17.12.2018   № 8, от 19.12.2018 № 9, от 21.12.2018 № 11, от 24.12.2018 № 12 и от 26.12.2018 № 13 о выдаче из кассы Обществом денежных средств Предпринимателю в общей сумме                       425 000 рублей, а также копии квитанций представителя от 03.12.2018, 10.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018, 24.12.2018 и 26.12.2018 о получении от ответчика денежных средств в общей сумме 425 000 рублей. 

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, исходя из объема нормативной и доказательственной базы, учитывая характер и предмет спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных представителем документов, а также сложившуюся в Кировской области стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139 000 рублей и с учетом пропорционального распределения судебных издержек относительно размера удовлетворенных требований правомерно взыскали с Администрации в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 838 рублей 71 копейка. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что  не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А28-14459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын