﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5505/2019-ГК

г. Пермь

03 июня 2019 года

Дело № А60-74777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 марта 2019 года 

по делу № А60-74777/2018

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Токареву Сергею Александровичу (ОГРНИП 304667135600014, ИНН 667105776341), обществу с ограниченной ответственностью "Реклама сервис" (ОГРН 1069658010861, ИНН 6658224610)

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Токарева С. А. (далее – ИП Токарев С.А.) 805538 руб. 83 коп. в том числе 636 671 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 138 867 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства; с общества с ограниченной ответственностью "Реклама сервис" (далее – ООО "Реклама сервис") - 805538 руб. 83 коп. в том числе 581293 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 225634 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены частично,  с ИП Токарева С.А. в пользу Министерства взыскано  неосновательное обогащение в сумме  157688 руб. 79 коп., 33618 руб. 01 коп. процентов с продолжением их начисления с 01.09.2018г. по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на не согласие с выводом суда об отсутствие у Министерства после 17.05.2013 полномочий по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная  собственность на которые не разграничена, и на взыскание неосновательного обогащения в отсутствие договора в связи с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом, далее - ДУМИ) и ООО "Реклама сервис" (рекламораспространитель) заключены договоры № 5001590-Р, №7000872-Р, № 6000711-Р, № 6000698-Р, № 7000531-Р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предметом которых являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности (п. 1.1 договора):

1. Договор от 26.06.2008 № 5001590-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 147, срок действия договора с 01.01.2008 - 31.12.2012;

2. Договор от 27.06.2008 № 7000872-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 18, срок действия договора с 01.06.2008  - 31.05.2013;

3. Договор от 03.03.2008 № 6000711-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Турбинная/пр. Космонавтов (у ст. метро «Машиностроителей»), срок действия договора с 01.01.2008  - 31.12.2012;

4. Договор от 03.03.2008 № 6000698-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 19, срок действия договора с 01.01.2008 -31.12.2012;

5. Договор от 03.03.2008 № 7000531-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Титова, 1, срок действия договора с 01.01.2008 - 31.12.2012.

Указанные рекламные конструкции приобретены ИП Токаревым С.А. по договору купли-продажи от 01.12.2014. Согласно условиям договоров право собственности покупателя возникает с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан 11.12.2014.

В соответствии с п. 2.1.9 договоров рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 14 календарных дней со дня прекращения договора.

Все рекламные конструкции размещались на тротуарах, отнесенных к землям, государственная собственность на которые не разграничена (акты осмотра №№2987 от 31.05.2016, 17-08-12/94 от 23.03.2016, 17-08/12/343 от 09.03.2016, 17-08/12/439 от 23.03.2016, 17- 08/12/343, выкопировка из ГИС Ингео №3048)

Спорные рекламные конструкции были демонтированы МУГИСО, о чем составлены акты о демонтаже от 20.06.2016, от 28.03.2016, от 13.04.2016.

Ссылаясь  на то,  что за период эксплуатации рекламных конструкций с момента окончания действия договоров и до даты их демонтажа  у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере платы за размещение рекламных конструкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд  первой инстанции  исходил из того, Министерство является правопреемником Департамента по управлению муниципальным имуществом в отношениях, связанных с осуществлением полномочий по рекламе,  только с 01.01.2016, оснований для взыскания платы за размещение рекламных конструкций ранее этой даты у МУГИСО не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Материалами дела подтверждается эксплуатация ответчиками  рекламных конструкций в отсутствие правовых  оснований, в связи с истечением срока действия договоров на размещение рекламных конструкций. Все рекламные конструкции до момента их  демонтажа размещались на тротуарах, отнесенных к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что  подтверждается актами  осмотра №№2987 от 31.05.2016 г., 17-08-12/94 от 23.03.2016 г., 17-08/12/343 от 09.03.2016 г., 17-08/12/439 от 23.03.2016 г., 17- 08/12/343, выкопировкой из ГИС Ингео №3048.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В соответствии с п. 5 ст.  19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 № 65/46 утверждено Положение «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город Екатеринбург», которым прямо было предусмотрено право департамента на заключение договора на установку  рекламной конструкции на неразграниченных землях.

Абзац 2 статьи 11 названного Положения, согласно которому договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества или договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, заключается на срок, установленный постановлением Администрации города Екатеринбурга, в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах предельных сроков, устанавливаемых субъектом Российской Федерации, исключен решением Екатеринбургской городской Думы от 14.06.2016 № 16/51 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 № 65/46 «Об утверждении Положения «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город Екатеринбург», в связи с принятием Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределение отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области».

Указанным законом перераспределены полномочия в сфере рекламы, осуществляемые в отношении рекламных конструкций, за исключением рекламных конструкций, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ со дня вступления в силу настоящего Закона (01.01.2016) Правительство Свердловской области и областной исполнительный орган государственной власти Свердловской области, определенный Правительством Свердловской области, являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» в отношениях, связанных с осуществлением полномочий, указанных в части первой статьи 2 настоящего Закона.

С учетом изложенного, выводы суда  первой инстанции  о том, что  полномочия в сфере рекламы на землях, государственная собственность на которые не разграничена,  перераспределены в пользу исполнительного органа государственной власти Свердловской области с 01.01.2016, надлежит  признать верными.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование  расчета неосновательного  обогащения истцом представлен  отчет об оценке № 429-18/н-4, в соответствии  с которым неосновательное обогащение ИП Токареву С.А. составило 636671 руб. 38 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Реклама сервис" составило 581293 руб. 62 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчиков процентов за пользование чужими средствами  на сумму неосновательного обогащения, с продолжением начисления процентов   по день фактической уплаты денежных средств.

Пунктом 2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1 и  3 ст.  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив факт  эксплуатации  ИП Токаревым  С.А. рекламных конструкций на землях, государственная собственность на которые не разграничена,  в отсутствие правовых  оснований и без  перечисления платы за их  размещение в пользу истца с 01.01.2016,   суд  первой инстанции   обоснованно  удовлетворил  требования истца частично, взыскав с ИП Токарева   С.А.  в пользу истца неосновательное обогащение в размере 157688 руб. 79 коп., а также  проценты -  33618 руб. 01 коп. за период с 02.02.2016 г. по 31.08.2018 г. (с учетом расчетов истца) с продолжением их начисления с 01.09.2018г. по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Вопреки позиции  апеллянта,  отказ  суда в удовлетворении  требований о взыскании неосновательного  обогащения за  предыдущий период надлежит  признать правомерным, так как полномочия в сфере наружной рекламы, а, следовательно, и право на взимание платы за размещение рекламных конструкций, перешло к МУГИСО только с 01.01.2016, ранее  указанное право принадлежало   ДУМИ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 ЗК РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10 по делу № А12-6151/2009, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Полномочия ДУМИ   в сфере размещения рекламы в спорный период, до 01.01.2016 следуют  из совокупности положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Закона о рекламе,  Положения «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 № 65/46, которым  прямо было предусмотрено право ДУМИ на заключение договора на установку рекламной конструкции на неразграниченных землях.

Иных  доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года по делу № А60-74777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов