АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26695/22

01 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            01 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Азовского района 

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Ювр" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>, Комитету имущественных отношений Азовского района

о признании недействительными договоров аренды,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 52 от 26.09.2022,

от ответчиков: 

от ООО "Порт Ювр": представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2021,

от Комитета: не явился, извещен,

установил:

Администрация Азовского района (далее – администрация) обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Порт ЮВР" (далее - общество), предъявив следующие требования:

признать недействительным договор аренды земельного участка от 06.11.2012 №79/05,

признать недействительным договор аренды от 18.09.2014 №13/6,

признать недействительным договор аренды от  06.06.2019 №5/6,

обязать ответчика снести возведенное на участке здание с кадастровым номером 61:01:0600004:801.

Определением суда  от 14.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика  привлечен Комитет имущественных отношений Азовского района (далее – Комитет).

Представитель администрации в судебном заседании доложил предмет и основание иска, просил об удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: является ли здание с кадастровым номером  61:01:0600004:801 торговым портом, причальной стенкой для перевалки, перегрузки строительных материалов, металлолома, масляничных зерновых культур.

Представитель общества против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал, указав, что вопрос о том, что представляет собой спорное здание, не является спорным, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. 

Представитель Комитета явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, указав на обоснованность заявленных требований. 

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 40 мин. 24.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя общества.

Рассмотрев ходатайство администрации о назначении судебной экспертизы, суд находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопроса о том, является ли здание с кадастровым номером  61:01:0600004:801 торговым портом, причальной стенкой для перевалки, перегрузки строительных материалов, металлолома, масляничных зерновых культур не является спорным. Материалами дела подтверждено, что указанный объект является зданием склада, на чем настаивают как истец, так и ответчик. Выяснение данного вопроса не требует специальных познаний.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы не оформлено и не подтверждено внесением денежных средств на депозитный счет суда в соответствии с требованиями Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

В данном случае суд не усматривает полной тождественности исков в рамках дела № А53-43196/2021 и рассматриваемого по настоящему делу. Так, в рамках дела № А53-43196/2021 заявлено и рассмотрено требование Комитета (стороны сделок) к обществу с ограниченной ответственностью «Порт ЮВР» площадью 50 000 кв. м, 40 000 кв. м., 10 000 кв. м с кадастровыми номерами 61:01:0600004:444, 61:01:0600004:506, 61:01:0600004:507, о понуждении общества к сносу возведенного на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600004:507 одноэтажного нежилого здания склада площадью 380 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600004:801. Комитетом также  предъявлено требование к администрации Азовского района о признании недействительными постановлений от 19.09.2012 № 887, от 27.05.2014 № 456, от 18.09.2014 № 859,  (далее – нежилое здание склада). 

В рамках настоящего дела с иском об оспаривании договоров от 06.11.2012           № 79/05, от 18.09.2014 № 13/6, от 06.06.2019 № 5/6 и сносе нежилого здания с кадастровым номером 61:01:0600004:801 аренды земельных участков выступила администрации Азовского района, не являющаяся стороной оспариваемых сделок и имеющая право на предъявление самостоятельного иска об оспаривании сделок и сносе возведенной постройки. Следовательно, отсутствует полное совпадение субъектного состава, необходимое для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора. 

Постановлением администрации от 19.09.2012 № 887 правопредшественнику общества предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:444 для строительства торгового порта, причальной стенки для перевалки, перегрузки строительных материалов, металлолома, масляничных зерновых культур. Из преамбулы постановления от 19.09.2012 № 887 следует, что оно издано с учетом постановления администрации от 29.12.2009 № 1226 о предварительном согласовании места размещения торгового порта и в связи с отсутствием других претендентов на приобретение права аренды после опубликования сообщения в выпуске газеты «Приазовье» от 23.08.2008 № 31. Комитет (арендодатель) и правопредшественник общества (арендатор) заключили соответствующий договор аренды от 06.11.2012                       № 79/05. 

На основании заявления правопредшественника общества от 07.05.2014 по постановлению администрации от 27.05.2014 № 456 в редакции постановления от 18.09.2014 № 859 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:444 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600004:506, 61:01:0600004:507. Комитету предписано заключить с правопредшественником общества договоры аренды образованных земельных участков. По договорам от 18.09.2014 № 13/6, от 27.05.2014 № 6/6/1 правопредшественнику общества переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600004:506, 61:01:0600004:507 на 49 и 5 лет соответственно. В постановлениях и договоре от 18.09.2014 № 13/6 указано на наличие на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600004:506 принадлежащих правопредшественнику общества на праве собственности пяти объектов недвижимости, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации прав от 05.12.2013 серии 61-АЗ № 726941-726945. По соглашениям о перенайме от 18.05.2018, 22.05.2018 права и обязанности арендатора по договорам аренды от 27.05.3014 № 6/6/1 и от 18.09.2014 № 13/6 переданы обществу. 

Общество осуществляло строительство нежилого здания склада на основании соответствующего разрешения от 22.01.2019 № 61-501-003-2019. По заявлению общества от 26.02.2019 администрацией издано постановление от 31.05.2019 № 649 о переоформлении договора аренды от 27.05.3014 № 6/6/1 для завершения строительства нежилого здания склада. Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 06.06.2019 № 5/6 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:507 для завершения расположенного на нем незавершенного строительства нежилого здания склада на 5 лет. Нежилое здание склада введено в эксплуатацию на основании разрешения от 05.12.2019 № 61-501-043-2019 спустя 7 месяцев после переоформления договора аренды от 27.05.3014 № 6/6/1 и заключения договора аренды от 06.06.2019 № 5/6. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. 

Судом установлено, что доводы администрации, приведенные в настоящем иске опровергаются преюдициальными для настоящего дела судебными актами (вступившее в законную силу решение суда от 28.04.2022 по делу № А53-43196/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 N 15АП-10319/2022 по делу N А53-43196/2021, а также постановлением Арбитражный суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2022 № Ф08-11700/2022 по делу № А53-43196/2021), в рамках которого подтверждена действительность, соответствие закону оспариваемых администрацией сделок, легальность возведения обществом здания с кадастровым номером  61:01:0600004:801.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. 

В силу указанных положений на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). 

Согласно статье 69 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу этой нормы и указанных разъяснений не только ответчик (общество) в данном случае свободно от доказывания установленного судом, но и истец, третье лицо лишены права на опровержение этого. Следовательно, суд не входит в новое исследование вопросов о действительности сделок, легитимации здания с кадастровым номером 61:01:0600004:801, признав эти обстоятельства преюдициально доказанными.

Рассмотрев заявление общества об истечении сроков исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В определении Конституционного суда РФ от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности "(далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рамках дела № А53-43196/2021 установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства. В отсутствие доказательств того, что договоры аренды нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что они заключены в противоречие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, что при их совершении был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как ничтожные. Предполагаемое, но не доказанное противоречие оспариваемых договоров нормативным требованиям свидетельствует об их оспоримом характере.

Договор аренды №79/05 заключен 06.11.2012, договор аренды №13/6 – 18.09.2014, договор аренды №5/6  заключен 06.06.2019. 

Материалами дела подтверждается, что администрация обратилась в суд с иском 02.08.2022. Администрация как публичный орган, издавший постановления, на основании которых заключены в дальнейшем оспариваемые сделки, узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договоров недействительными, задолго до начала течения годичного срока, предшествовавшего подаче иска в суд.

Таким образом, администрацией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.