ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81701/2021

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «ВзрывПром»   - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «Техно Групп ВМ» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВзрывПром»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года

по иску ООО «ВзрывПром» 

к ООО «Техно Групп ВМ» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВзрывПром» (далее - ООО «ВзрывПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Групп ВМ» (далее - ООО «Техно Групп ВМ», ответчик) о взыскании 27 782 452,80 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки от 10.01.2020 № 01-20/ТГВМ; 76 642,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании 16 000 000 руб. неосновательного обогащения, 872 596,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 10.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 требования ООО «ВзрывПром» удовлетворены в полном объеме.

05 мая 2023 года ООО «ВзрывПром» в электронном виде направило в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении 2 759 852 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года, с ООО «ТехноГруппВМ» в пользу ООО «ВзрывПром» взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной  части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВзрывПром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в подтверждение расходов заявителем представлены договор от 11.11.2021 № 77-ЮР/21, акты об оказании юридических услуг, платежные поручения, справка от 05.05.2023 № 05-05/2023-7, дополнительное соглашение от 09.12.2021 № 1, дополнительное соглашение от 12.09.2021 № 1, дополнительное соглашение от 12.09.2021 № 2, договор поручения от 10.12.2021.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование общества подлежит удовлетворению в размере 150 000 руб.

При определении суммы денежных средств, подлежащей взысканию с ООО «Техно Групп ВМ», судами учтена связь между понесенными ООО «ВзрывПром» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом установив, что заявленное ООО «ВзрывПром» требование о взыскании вознаграждения основано на условии пункта 3.1.2 договора об оказании юридических услуг от 11.11.2021 № 77-ЮР/21, предусматривающем выплату исполнителю дополнительного вознаграждения, которое обусловлено достижением положительного для заказчика результата и непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО «ВзрывПром»  о взыскании указанного вознаграждения, являющегося, по существу, "гонораром успеха" за достижение поставленных задач по делу, удовлетворению не подлежит.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Кассационная коллегия отклоняет довод ООО «ВзрывПром» о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу, оправданности и необходимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу № А41-81701/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ВзрывПром» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова