Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«21» февраля 2023 года                                                                       Дело № А12-31186/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДомСтрой» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи № ДКП от 09.12.2021 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:35:030221:670.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № ДКП от 09.12.2021. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковых требований, просил признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.12.2021 ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 между ООО «КапиталДомСтрой» (продавец) и ООО «АТМ-Менеджмент» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670, расположенный по адресу: 

<

...> (проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, степень готовности 6%), а покупатель обязался принять его и оплатить полную его стоимость в установленный срок.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет 500 000 руб.

Объект передан покупателю фактически до подписания договора. В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации договор имеет силу передаточного акта. Претензий по качеству объекта у покупателя нет (пункт 3.1 договора).

Стороны произвели регистрацию перехода права собственности, о чем в ЕГРН внесена запись № 34:35:030221:670-34/109/2022-32 от 09.02.2022.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 признано отсутствующим право собственности ООО «АТМ-Менеджмент» на спорный объект.

Как указывает истец, у него отсутствовала достоверная информация по характеристикам приобретаемого объекта, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Суд учитывает, что в основании иска ООО «АТМ-Менеджмент» не приводит ссылок на нормы права, на основании которых считает сделку недействительной, однако, из содержания требований усматривается, что речь идет о введении его в заблуждении (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Кодекса).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2, 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 46-КГ18-57).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы рассматривать его в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной и направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22.04.2014 № 751-О, от 28.03.2017 № 606-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные нормы права, установив непринятие истцом каких-либо мер, направленных на уточнение строительных характеристик приобретаемого объекта, а также доказательств, подтверждающих намерение ответчика ввести контрагента в заблуждение относительно характеристик объекта, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставлении каких-либо доказательств, что при подписании спорного договора истец действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Суд отмечает, истцом не приведены причины того, что движимый/недвижимый характер спорного объекта для него являлся настолько существенным, что данный объект им не был бы приобретен, если бы ему об этом было известно на момент совершения сделки.

Кроме того, при рассмотрении дела № А12-29007/2021 посредством проведения судебной экспертизы было установлено, что спорный объект не отвечает критерию неоконченного строительства (степень готовности 6%), поскольку имеющаяся на участке конструкция не является фундаментом. 

Проявляя должную степень осмотрительности, истец, заключая спорный договор, был обязан проверить технические характеристики приобретаемого объекта, в том числе посредством привлечения специалиста, однако данные действия им совершены не были.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, как того требуют положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев