﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57788/2020

Дело № А12-20029/2018

г. Казань

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Беналиева Рамиля Нураддиновича и Грицука Виталия Васильевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу № А12-20029/2018

по заявлению арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест», Волгоградская область, рп. Городище (ИНН 3435115154, ОГРН 1123435003185), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – ООО «СтройТехИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Иван Михайлович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 ООО «СтройТехИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Гусев И.М.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2019 конкурным управляющим ООО «СтройТехИнвест» утвержден Понаморев Игорь Вячеславович.

Арбитражный управляющий Гусев И.М. 31.01.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении Беналиева Рамиля Нураддиновича и Грицука Виталия Васильевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 33 110 690,01 руб. и 16 069 588,53 руб. соответственно. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019 Беналиев Р.Н. и Грицук В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройТехИнвест»; с Беналиева Р.Н. в пользу ООО «СтройТехИнвест» взысканы денежные средства в размере 33 110 690,01 руб.; с Грицука В.В. в пользу ООО «СтройТехИнвест» взысканы денежные средства в размере 16 069 588,53 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Беналиев Р.Н. и Грицук В.В. просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего о привлечении Беналиева Р.Н. и Грицука В.В. к субсидиарной ответственности отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о привлечении Беналиева Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройТехИнвест», суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, директором ООО «СтройТехИнвест» с 04.04.2016 являлся Беналиев Р.Н., с 07.02.2018 -  Грицук В.В.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с 01.05.2015 по 30.09.2017 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СтройТехИнвест», по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2018 № 10/13; ООО «СтройТехИнвест» доначислены суммы налога в размере 33 110 690,01 руб., из которых недоимка – 23 405 175 руб., пени – 5 884 542,43 руб., штраф – 3 820 972,58 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019 требования уполномоченного органа в размере 37 101 169,16 руб. (в том числе: 26 776 749,78 руб. – недоимка, 6 425 378,60 руб. – пени, 3 899 040,78 руб. – штрафы), подверженные вышеуказанным  решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2018 № 10/13, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами было установлено, что в период совершения налогового правонарушения директором должника являлся Беналиев Р.Н.

Разрешая настоящий спор в части привлечения Беналиева Р.Н. к субсидиарной ответственности, суды  отклонили довод Беналиева Р.Н. о том, что объем возложенной ответственности не сопоставим с действиями, предпринятыми ими в период руководства обществом, поскольку вступившими в законную силу решением налогового органа от 19.10.2018 № 10/13 установлено противоправное поведение Беналиева Р.Н., направленное на искажение бухгалтерской документации, что и явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, и, как следствие, несостоятельности (банкротства) общества.

При этом суды отметили, что Беналиевым Р.Н. ни в суд, ни в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины, либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника. 

Также суды указали, что возникновение долга в размере 33 110 690,01 руб. у ООО «СтройТехИнвест» явилось следствием совершения правонарушений и возникновение такой задолженности нельзя отнести к добросовестному предпринимательскому риску.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Судами было установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа составили более 50%, а именно - 60,69% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, ввиду  отсутствия денежных средств и имущества у должника расчеты с кредиторами не производились, в связи с чем суды пришли к  выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Беналиева Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройТехИнвест» в размере 33 110 690,01 руб.

Разрешая настоящий спор в части привлечения Грицука В.В. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что с 07.02.2018  директором ООО «СтройТехИнвест» являлся  Грицук В.В.

Суды указали, что из  пояснений представителя ответчиков, имеющихся в материалах дела, отзывов, следует, что Грицук В.В. не отрицал получение документов от предыдущего руководителя Беналиева Р.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019 истребованы у последнего руководителя должника Грицука В.В. надлежащим образом заверенные копии документов о создании, учредительные документы общества, документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, а также взыскана судебная неустойка в размере 30 000 руб.

В добровольном порядке определение Арбитражного суда Волгоградской области не исполнено, 19.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 54044/19/61041-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 ООО «СтройТехИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бывший руководитель должника Грицук В.В. обязан был передать конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, о чем также было указано в решении суда, однако указанные требования Грицуком В.В. не были исполнены.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии того обстоятельства, что документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При обращении с настоящим заявлением арбитражный управляющий указал, что непередача документации общества повлияла на невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Кроме того, заявитель указал, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 2017 год у должника имелись нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы в сумме 13 128 000 руб., имелись запасы в сумме 38 474 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в сумме 65 370 000 руб., размер уставного капитала составляет 500 000 руб. Однако документы общества относительно данных активов, которые позволили бы управляющему сформировать конкурсную массу, конкурсному управляющему Грицуком В.В. переданы не были.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что указанные доводы соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, перешло на Грицука В.В.

Обстоятельство не исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества Грицуком В.В. не оспаривалось.

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности, Грицук В.В. и Беналиев Р.Н. приводили доводы о том, что передача документации невозможна ввиду объективных факторов, вследствие произошедшего 29.08.2018 пожара в  вагоне-бытовке, в котором хранилась принадлежащая обществу документация.

Между тем, суды не приняли во внимание и отнеслись критически к указанным доводам, поскольку надлежащих доказательств, что в результате пожара было уничтожено все имущество должника, в том числе, запасы в сумме 38 474 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в сумме 65 370 000 руб., а также первичная бухгалтерская документация, не представлено.

При этом суды указали, что Грицуком В.В. не обоснована причина нахождения документов бухгалтерской отчетности, запасов в вагоне-бытовке; нахождение документации юридического лица в помещениях вне мест специального хранения, не оборудованных несгораемыми шкафами, нельзя отнести к надлежащему способу хранения документов при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем, суды установили, что из постановления участкового уполномоченного полиции ОП (ст. Тамань) ОМВД России по Темрюкскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2018 по факту возгорания вагончика – бытовки в пос. Волна, не следует, что бухгалтерская и иная документация должника не хранилась в ином месте, а также не велся бухгалтерский учет в электроном виде.

Также, удовлетворяя заявление в части привлечения Грицука В.В. к субсидиарной ответственности, суды правомерно приняли во внимание, что в материалы дела представлена копия запроса от 01.02.2019 № 1 в ФНС России о выдаче копий документации ООО «СтройТехИнвест», которая подписана лично Грицуком В.В. с проставлением корпоративной печати ООО «СтройТехИнвест».  Аналогичная печать проставлена Грицуком В.В. и на других, ранее поданных после возбуждения дела о банкротстве документах, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, судами установлено, что доказательств принятия своевременных и разумных мер  Грицуком В.В. к восстановлению утраченных документов, получению дубликатов, обращение к контрагентам с целью получения копий договоров и прочих документов (а не только направление одного письма в налоговой орган) не представлено, что свидетельствует о том, что Грицуком В.В. не предпринималось достаточных действий и мер к осуществлению сохранности имущества и документации должника, при отсутствии со стороны Грицука В.В. должной осмотрительности и заботливости в части осуществления соответствующей обязанности.

Руководитель ООО «СтройТехИнвест» Грицук В.В. не выполнил обязанности по представлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, и, как следствие, привело  к неудовлетворению требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

На основании изложенного, суды, разрешая данный обособленный спор,  при наличии вступивших в силу судебных актов об истребовании у Грицука В.В. документации должника, и отсутствии в материалах дела доказательств наличия объективных факторов, не позволивших заявителю исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Грицука В.В. к субсидиарной ответственности по подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что размер субсидиарной ответственности Грицука В.В. в 16 069 588,53 руб., который составляет разницу  между суммой реестровых требований (49 069 240,08 руб.), а также непогашенных текущих требований должника (111 038,46 руб.) и размер субсидиарной ответственности Беналиева Р.Г. (33 110 690,01 руб.), являются обоснованными и рассчитанным в соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы Беналиева Р.Н., изложенные в кассационной жалобе, о том, что в период его деятельности в качестве руководителя ведение бухгалтерского учета было возложено на главного бухгалтера, который несет ответственность за формирование бухгалтерского учета и сдачу финансовой отчетности, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете определено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете).

Доводы кассационной жалобы Грицука В.В.  об утрате документов в связи с непредвиденными обстоятельствами, что исключает его вину в их не передаче конкурсному управляющему, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка действиям Грицука В.В., и доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем не приведено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на иной оценке представленных доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств данного спора.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А12-20029/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев