АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел совместную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», общества с ограниченной ответственностью «Гармония», общества с ограниченной ответственностью «Дебют» на решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-19932/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенный вендинг» (105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 60, стр. 1, эт. 2, оф. 60.2.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (625000, 

<

...>/3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (625000, 

<

...>/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» (625000, 

<

...>/4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 480 279 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тюменский ЦУМ», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Групп», общество с ограниченной ответственностью «Идея», общество с ограниченной ответственностью «Детское время», общество с ограниченной ответственностью «КАРИ», общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко».

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединенный вендинг» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие ФИО4, являющаяся директором общества с ограниченной ответственностью «Гармония», представителем общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» по доверенности от 02.08.2021, общества с ограниченной ответственностью «Дебют» по доверенности 02.08.2021, общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ЦУМ» по доверенности от 02.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенный вендинг» (далее – ООО «Объединенный вендинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония»), обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – ООО «Дебют») о взыскании 7 480 279 руб., в том числе: с ООО «Авантаж» - 1 576 450 руб.  47 коп. основного долга, 1 364 795 руб. неустойки, 23 749 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 49 632 руб. 45 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя; с ООО «Гармония» - 1 193 563 руб. 85 коп. основного долга, 1 033 315 руб. неустойки, 17 981 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 37 577 руб. 78 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя; с ООО «Дебют» - 1 239 269 руб. 68 коп. основного долга, 1 072 885 руб. неустойки, 18 669 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 016 руб. 77 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тюменский ЦУМ» (далее – ООО «Тюменский ЦУМ»), индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Групп», общество с ограниченной ответственностью «Идея», общество с ограниченной ответственностью «Детское время», общество с ограниченной ответственностью «КАРИ», общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко»,

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авантаж» в пользу ООО «Объединенный вендинг» взыскано 1 411 560 руб. 15 коп. основного долга, 1 242 778 руб. 36 коп. неустойки, 21 432 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 26 874 руб. 60 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя; с ООО «Гармония» в пользу ООО «Объединенный вендинг» взыскано 1 068 721 руб. 91 коп. основного долга, 940 933 руб. 66 коп. неустойки, 16 227 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 347 руб. 33 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя; с ООО «Дебют» в пользу ООО «Объединенный вендинг» взыскано 1 109 647 руб. 10 коп. основного долга, 976 965 руб. 39 коп. неустойки, 16 848 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 126 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии направлялись по адресу ООО «Тюменский ЦУМ», а не в адрес ответчиков; представленные истцом в материалы дела документы, в том числе отчет по предброкериджу и брокериджу, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку указанные документы также не направлялись в адрес ответчиков, в связи с чем у них отсутствовала возможность получения указанной корреспонденции; истцом в адрес ответчиков не направлялась переписка с новыми арендаторами, за все время исполнения договора ни один из потенциальных арендаторов не представлен заказчикам; кроме того, полагают, что договор цессии является недействительным, поскольку не подписан со стороны истца, в связи с чем заявленный письмом от 05.03.2020 № 60 отказ ООО «Тюменский ЦУМ» от спорного договора оказания услуг является правомерным.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ООО «Объединенный вендинг», в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал свою правовую позицию; представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2019 между ООО «Объединенный вендинг» (исполнитель) и ООО «Тюменский ЦУМ» (заказчик) заключен договор об оказании услуг (далее – договор услуг), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался предоставлять профессиональные консультационные услуги в отношении объекта заказчика, включающие в себя экспресс-оценку бизнеса заказчика, комплексную диагностику объекта и разработку плана комплексной реконцепции объекта (согласно принятой сторонами терминологии), а также сопровождение внедрения реконцепции объекта на всех этапах ее реализации.

Согласно пункту 3.1 договора услуг, услуги оказываются исполнителем в два этапа:

1 этап включает в себя экспресс-оценку бизнеса заказчика, комплексную диагностику объекта и разработку базовой реконцепции объекта. Данный этап длится не более 3 месяцев с момента начала оказания услуг;

2 этап включает в себя разработку плана внедрения комплексной реконцепции объекта и сопровождение ее проведения. Данный этап длится не менее 18 месяцев с момента окончания I этапа оказания услуг.

Согласно пункту 3.8 договора услуг исполнитель по окончании первого этапа оказания услуг готовит консолидированное заключение и базовую реконцелцию объекта и направляет их заказчику в течение 5 рабочих дней после окончания первого этапа вместе с актом сдачи-приемки первого этапа оказания услуг. 

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения консолидированного заключения и базовой реконцепции объекта направляет исполнителю свои комментарии, либо при их отсутствии подписанный акт (пункт 3.9 договора услуг). 

В соответствии с пунктом 3.15 договора услуг исполнитель приступает ко второму этапу оказания услуг с момента утверждения базовой реконцепции объекта. В течение второго этапа исполнитель разрабатывает и сопровождает внедрение комплексной реконцепции объекта (план реконцепции) на всех ее этапах.

По финальному утверждению консолидированного заключения и Базовой реконцепции объекта заказчик подписывает акт сдачи-приемки первого этапа оказания услуг и направляет его исполнителю (пункт 3.13 договора услуг).

Согласно письму ООО «Тюменский ЦУМ» от 12.07.2019 № 723 консолидированное заключение и базовая реконцепция объекта разработаны истцом и направлены заказчику 08.07.2019.

22.07.2019 между ООО «Объединенный вендинг» и ООО «Тюменский ЦУМ» подписан акт сдачи-приемки первого этапа оказания услуг.

Стоимость услуг составляет 5 570 217 руб., в том числе: фиксированное вознаграждение - 4 800 000 руб., компенсация расходов исполнителя - 770 217 руб.

07.11.2019 между ООО «Объединенный вендинг» и ООО «Тюменский ЦУМ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору услуг, которым детализированы сроки и состав оказываемых услуг комплексной реконцепции объекта, а также изменен размер вознаграждения исполнителя.

11.11.2019 между ООО «Объединенный вендинг», ООО «Тюменский ЦУМ» (цедент), ООО «Авантаж» (цессионарий - 1), ООО «Виват» (правопредшественник ООО «Авантаж» (цессионарий - 2), ООО «Гармония» (цессионарий - 3), ООО «Дебют» (цессионарий - 4) заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает цессионариям права и обязанности ООО «Тюменский ЦУМ» по договору.

В частности, ответчикам переданы права и обязанности, возникшие из обязательства по второму этапу, который включает в себя разработку плана внедрения комплексной концепции объекта и сопровождения ее проведения, который длится не более 18 месяцев с момента окончания первого этапа. 

Второй этап оказания услуг делится на две части и включает в себя в первой части предброкеридж и ребрендинг, во второй части - реброкеридж, редевелопмент и реинжениринг. Цессионарии также принимают права и обязанности, возникшие из обязательств, а именно обязались перечислять стоимость работ исполнителю пропорционально своим долям.

Ссылаясь на то, что с марта 2020 года ответчики прекратили выплаты вознаграждения по договору, 29.06.2020 истец направил в адреса ответчиков досудебные претензии с требованием об оплате командировочных расходов за февраль 2020 года и фиксированной части вознаграждения за период с марта 2020 года по май 2020 года. 

01.10.2020 претензии направлены повторно.

Оставление указанных претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт заключения договора цессии, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, отсутствие замечаний и возражений со стороны ответчиков, а также отсутствие доказательств оплаты возникшей по договору задолженности в полном объеме, исходя из обоснованности заявленного иска, наличия правовых оснований для взыскания неустойки, произведя перерасчет периода, за который подлежит оплата вознаграждения, удовлетворили заявленные требования частично. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора услуг, дополнительного соглашения к нему и договора цессии, установив факт перехода прав от ООО «Тюменский ЦУМ» к ответчикам, а также оказания истцом услуг по 2 этапу, учитывая направление ООО «Объединенный вендинг» в адрес ответчиков отчета по предброкериджу и брокериджу, отсутствие возражений и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг со стороны ответчиков, суды признали доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, принимая во внимание, что услуги ответчиком не оплачены, удовлетворили исковые требования частично, произведя перерасчет периода оплаты вознаграждения.

Доводы заявителей жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии направлялись по адресу ООО «Тюменский ЦУМ», а не в адрес ответчиков, отклоняются судом округа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суды верно исходили из того, что претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Как установлено судами, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчикам требования от 29.06.2020 об оплате командировочных расходов за февраль 2020 года и фиксированной части вознаграждения за период с марта 2020 года по май 2020 года, которые оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. 

01.10.2020 указанные требования направлены повторно.

В качестве доказательства направления данных требований Почтой России приложены квитанции о направлении досудебной претензии и описи к ним, заверенные почтовым отделением.

Из указанных описей следует, что досудебные претензии направлялись по юридическим адресам ответчиков, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, с указанием офисов и помещений.

Кроме того, суд округа отмечает, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. 

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчики не предпринимали мер по урегулированию спора мирным путем. 

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг, не направлялись в адрес ответчиков, в связи с чем у них отсутствовала возможность получения указанной корреспонденции, поскольку заверенные копии документов направлялись по тем же адресам, что и досудебные претензии.

Доводы заявителей жалобы о том, что истцом в адрес ответчиков не направлялись переписки с новыми арендаторами, за все время исполнения договора ни один из потенциальных арендаторов не был представлен заказчику, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены, в связи с тем, что спорным договором услуг не установлена обязанность исполнителя по предоставлению отчета предложений исполнителя по новым и релоцируемым существующим арендаторам с приложением переписки сторон.

Кроме того, согласно условиям договора услуг истец не принимал на себя обязательства по заключению договоров с новыми арендаторами, а обязался оказать услуги, связанные с разработкой арендной и договорной политики обществ, получением и согласованием коммерческих условий, изменением пула арендаторов, что следует из дополнительного соглашения к договору.

Доводы заявителей жалобы о том, что договор цессии является недействительным, поскольку не подписан со стороны истца, отклоняется судом округа. 

Судами установлено, что после подписания цедентом и цессионариями договора цессии, ответчики приступили к исполнению обязательств по договору оказания услуг, в связи с чем осуществляли выплату истцу вознаграждения. 

Из представленных истцом платежных поручений следует, что при выплате вознаграждения ответчики ссылались на конкретные счета, выставленные ООО «Объединенный вендинг» в их адрес для оплаты.

На основании вышеизложенного суды пришил к обоснованному выводу, что факт заключения договора цессии и перехода прав и обязанностей по договору оказания услуг к ответчикам подтверждается материалами дела и совершенными действиями сторон.

Таким образом, в связи с заключением договора цессии, заявленный письмом от 05.03.2020 № 60 отказ ООО «Тюменский ЦУМ» от договора, полученный истцом 12.03.2020, правового значения не имеет.

Следует отметить, что доводы заявителей жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителей жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителями жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителей жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителями представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19932/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. ФИО5

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1