ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49872/2019

Дело № А40-44417/19

г. Москва

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу № А40- 44417/19, вынесенное судьей Бушмариной Н.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Маш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – ФИО2 по доверенности от 07.02.2019;

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

установил:

ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Торг-Маш» (далее – заинтересованное лицо) об установлении в порядке ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридического факта заключения между ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» и ООО «Торг-Маш» Соглашения о новации от 26.03.2014, согласно которому в силу положений ст. 414 ГК РФ обязательства ООО «ДЭНМАРЛИЗИНГ» по оплате приобретенных транспортных средств по договору купли-продажи от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012 на общую сумму 248 571 449 руб. 39 коп. были прекращены в связи передачей в пользу ООО «Торг-Маш» на данную сумму от ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» собственных простых векселей в количестве 12 шт. 

  Определением  Арбитражного суда города Москвы заявление ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» по делу №А40-44417/2019-104-388 оставлено  без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что  определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  судом дана неправильная классификация  заявленных требований  относительно наличия спора по исполнению Договора поставки от 05.10.2012 несоответствующая и противоречающая представленным  в дело доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв представлен  21.08.2019.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами  заключен договор купли-продажи от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012, согласно которого получатель заказывает, покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательство по поставке транспортных средств. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 по делу № А75-1962/2015 с ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Торг-Маш» взыскана задолженность в размере 248 571 449 руб. 39 коп. по договору купли-продажи от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012. 

В решении указано, что ссылка ответчика на то, что обязательство по оплате поставленной по договору техники прекращено путем передачи векселей с намерением сторон осуществить новацию обязательства отклоняется. 

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу № А56-37828/2015 соглашение о новации между сторонами не заключалось.

 Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» просит установить юридический факт заключения между ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» и ООО «Торг-Маш» Соглашения о новации от 26.03.2014, согласно которому в силу положений ст. 414 ГК РФ обязательства ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» по оплате приобретенных транспортных средств по договору купли-продажи от 05.10.2012 № 03- ТМ-2012 на общую сумму 248 571 449 руб. 39 коп. были прекращены в связи передачей в пользу ООО «Торг-Маш» на данную сумму от ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» собственных простых векселей в количестве 12 шт. 

Согласно ст. ст. 30, 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в ч. 2 ст. 218 АПК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, исходя из смысла норм главы 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта. Если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставляет заявление без рассмотрения. 

Требование заявителя связано не с невозможностью получения или восстановления надлежащего документа, удостоверяющего юридический факт, а с установлением факта прекращения права с определенной даты. 

Следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что требование заявителя фактически направлено не на установление юридического факта, а на получение доказательства, необходимого в процессе доказывания обстоятельств в области гражданских правоотношений. 

При этом главой 30 АПК РФ предусмотрено установление юридического факта, а не признание фактически наступивших, по мнению стороны, обстоятельств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ, наличие спора о праве исключает возможность рассмотрения спора в порядке особого производства. В этом случае заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 3 ст. 148 АПК РФ.

Заявление ООО «ДЭНМАРЛИЗИНГ» об установлении факта, имеющего юридическое значение обоснованно оставлено без рассмотрения. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу № А40- 44417/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                 М.Е.Верстова

 

Судьи:                                                                                            Е.Ю.Башлакова-Николаева

 

О.О.Петрова