ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2025

Дело № А40-59097/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 04.03.2024

от ответчика –  не явился, извещен

рассмотрев 22 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу          АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

на решение от 30.08.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 29.10.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Инструмент-Комплект»

к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инструмент-Комплект» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 767 426,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 522, 39 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не был лишен возможности открыть счет в иной кредитной организации, условия предоставления услуг который были наиболее приемлемы для истца. Заявитель указывает на то, что в  момент заключения договора и далее в период обслуживания клиента в банке, в период списания комиссии и до момента предъявления претензии по комиссии, Клиент считал указанные условия договора и тарифы банка действительными и законными; оспаривать указанные условия договора и тарифы истец начал уже после удержания оспариваемой комиссии, в офисе банка до списания Клиент был уведомлен о наличии тарифной комиссии за перевод, от комиссии не отказался, перевод подтвердил. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) указывает на то, что судом не учтено, что Договор банковского счета с истцом расторгнут, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчиком было подано ходатайство об участии в онлайн-заседании. При наличии технической возможности проведения онлайн-заседания у суда, представитель ответчика не подключился к онлайн-заседанию.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Инструмент-Комплект» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Банк) заключен 26.09.2023  Договор банковского счета (далее - Договор) путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к действующей редакции Договора банковского счета на основании поданного Заявления на заключение договора банковского счета и открытие банковского счета. Истцу открыт расчетный счет в рублях.

 13.12.2023 истцом подано заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета с указанием реквизитов на перевод остатка денежных средств, что подтверждается отметкой банка о принятии заявления от 13.12.2023, 15.12.2023 счет  ООО «Инструмент-Комплект» был закрыт.

Согласно выписке по расчетному счету открытому в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) за период с 26.09.2023 по 13.12.2023 денежные средства в сумме                                  37 674 260,90 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств. Без НДС» были переведены на счет в ПАО «Банк Санкт-Петербург», что подтверждается отметкой о списании от 13.12.2023. По выписке АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) была удержана комиссия по Договору от 26.09.2023 за платежи в бумажном виде без НДС (643) в сумме 3 767 426,10 руб. 

Истец указал, что указание клиента банку в заявлении о закрытии счета, о совершении действий с остатком денежных средств, не могут рассматриваться как поручение клиента на перечисление денежных средств в рамках договора банковского счета, так как согласно заявления от 13.12.2023 договор банковского счета от 26.09.2023 расторгается через 7 дней после даты поступления заявления в Банк. ООО «Инструмент-Комплект» не давало распоряжение АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на перевод собственных средств, ни по системе «Интернет-Банк», ни в бумажном виде. 

Полагая, что указанное списание в сумме 3 767 426,10 руб. в виде удержания комиссии по Договору от 26.09.2023 при закрытии счета является незаконным действием со стороны АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, пункта 3 статьи 845, статьи 858, пункта 1 статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, учитывая, что договор ответчика является по факту договором присоединения, в результате клиент как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, указав, что установление такой комиссии является соответствующей формой злоупотребления банком, отклонив довод о том, что Банк действовал в рамках подписанного сторонами договора о банковском обслуживании и применил действующие размеры комиссии при перечислении остатка денежных средств со счета как несостоятельный, поскольку услуги банка при закрытии счета и переводе остатка денежных не имеют самостоятельной потребительской ценности, пришли к выводу об удовлетворении  исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по делу №А40-59097/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу  АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) -  без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Кольцова  

Судьи:                                                                                        В.В. Кобылянский 

                                                                                                В.В. Петрова