ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8638/2021

г. Киров

17 декабря 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) по делу №А29-8638/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Жилой угол» ФИО1,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 34 613 руб. 38 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2015 №613944 (далее – Договор) за апрель-август 2020 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на Решение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми от 26.03.2020, указал, что спорные МКД были исключены из лицензии Общества с 27.03.2020.

Истец в отзыве отклонил довод заявителя, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2015 ОАО «Коми энергосбытовая компания» (в настоящее время Компания, гарантирующий поставщик) и ООО «УК УРЭК» (в настоящее время Общество, исполнитель коммунальных услуг) заключили Договор (в редакции протокола разногласий от 24.09.2015, протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения от 28.04.2015, соглашения об урегулировании разногласий от 14.04.2016), разногласия сторон по которому были урегулированы в судебном порядке в рамках дела №А29-13622/2015.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих исполнителю коммунальных услуг на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах (пункт 1.2 Договора).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) согласно приложению №2 к Договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 5.5 Договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Расчетный период не равен периоду платежа.

Исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) по настоящему договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2015 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Из Приложения № 2 к Договору следует, что объектами поставки электрической энергии являются многоквартирные жилые дома (

<

...>.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, и выставил для оплаты соответствующие корректировочные счета-фактуры (оборотные стороны л.д. 30-34).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты изменения стоимости, ведомость потребления электрической энергии с указанием на перерасчет (л.д. 35).

По расчету истца задолженности за спорный период составляет 34 613 руб. 38 коп.

Претензией от 09.06.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период в МКД, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Заявитель в жалобе указал, что спорные МКД исключены из его лицензии с 27.03.2020.

Действительно, Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) принято Решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми от 26.03.2020, согласно которому надлежит внести изменения в реестр лицензий Республики Коми об исключении сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, из данного реестра согласно перечню, предусмотренному в приложении к настоящему решению.

Контроль за исполнением распоряжения возложен на и.о. начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля.

При этом, согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства датой окончания полномочий ответчика по управлению спорными домами указано 31.08.2020.

С новой управляющей организацией (ООО «Куратовская управляющая компания») в отношении спорных домов договор управления заключен с 01.09.2020.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Названная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Исходя из системного толкования норм жилищного законодательства, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом в период апрель-август 2020 года Общество фактически продолжало осуществлять возложенные на него функции управляющей организации в отношении спорных МКД, и, соответственно, является обязанным лицом по оплате истцу стоимости поставленного коммунального ресурса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) по делу №А29-8638/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина