СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11289/2017-АК

г. Пермь

11 сентября 2017 года

Дело № А50-7617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

при участии:

от заявителя АО "ПЕРМСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" - Путилова М.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 19.04.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю  - Решетников А.О., предъявлен паспорт, доверенность от 15.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2017 года

по делу №А50-7617/2017

принятое (вынесенное)

по заявлению акционерного общества «Пермский мукомольный завод» (ОГРН 1025900760566, ИНН 5903003690)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)

о признании недействительным решения от 26.10.2016 № 1180 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Акционерное общество «Пермский мукомольный завод» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «Пермский мукомольный завод», АО «ПМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2016 № 1180 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года заявленные АО «Пермский мукомольный завод» требования удовлетворены, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю решение от 26.10.2016 № 1180 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Пермский мукомольный завод». С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу АО «Пермский мукомольный завод» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Инспекция не согласна с принятым решением в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду отказа в налоговых вычетах по счетам-фактурам ООО «УИНСТ», просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в части взаимоотношений с ООО "УИНСТ". 

В обоснование доводов налоговый орган указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, фактически обстоятельства заключения и исполнения сделки налогоплательщика и спорного контрагента имеющие существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом судом должным образом не исследованы. Представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы о реальности осуществления хозяйственных операций ООО «УИНСТ», введенных в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС. 

Налогоплательщик представил письменный отзыв по возражениям налогового органа в соответствии с которым просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. 

 Представитель налогоплательщика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам отзыва. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость (далее - налог, НДС) за 4-й квартал 2015 года, оформленная актом проверки от 12.05.2016 № 575, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО «УИНСТ», ООО «Орбита» содержащим недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества работ, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2016 № 1180, которым заявителю доначислен НДС в сумме 120 408 руб., пени - 10 644,89 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 13 242 руб. 

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.12.2016 №18-18/796 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение налогового органа от 26.10.2016 № 1180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал заявленные налогоплательщиком требования обоснованными.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по основаниям нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «УИНСТ», а также не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Между тем в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с производством муки из зерновых и растительных культур, готовых мучных смесей и теста, оптовой торговлей мукой и макаронными изделиями. 

Согласно представленным при проведении проверки документам для осуществления хозяйственной деятельности Общество заключило договор от 20.08.2015 № 02.15.0028 с ООО «УИНСТ» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту мягкой кровли склада готовой продукции № 1 (СГП№ 1, инв. № 1006).

Стоимость работ по сделке с ООО «УИНСТ» составила 213 843,34 руб. Налог, предъявленный по счетам-фактурам организаций-подрядчиков в сумме 32 620,17руб., отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года. 

Инспекция, доказывая правомерность принятого решения по взаимоотношениям со спорным контрагентом, указала на то, что ООО «УИНСТ» по указанному юридическому адресу не находится; налоговую отчетность представляет с минимальными показателями; основных средств не имеет; хозяйственную деятельность не осуществляют; директор Голдобин B.C. является «массовым», документы по встречной проверке не представлены, приостановлены операции по расчетному счету, по расчетному счету не производились платежи в обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, имеет место обналичивание средств со счета, не представлена декларация по НДС за 4-й квартал 2015 года, ООО «УИНСТ» участвует в судебных разбирательствах исключительно как ответчик, следовательно Общество в нарушение статей 252, 169, 171 НК РФ неосновательно получило налоговую выгоду в виде применения вычетов по НДС.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов, т.к. представленные в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, заявитель вправе претендовать на получение налоговой выгоды, посредством включения предъявленного налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов, обоснованно признал решение налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия сделок с реально оказанными подрядными работами. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что реальность ремонтных работ, которые являлись предметом заключенного с ООО «УИНСТ» договора, в ходе проверки под сомнение не ставилась, информации о том, что данные работы фактически были выполнены иным лицом (например, применяющим специальный налоговый режим), либо силами самого Общества, в материалах проверки не содержится. 

Также не установлена взаимозависимость (какая-либо взаимосвязь) между сторонами сделки. 

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Оценивая доводы инспекции о не проявлении должной степени осмотрительности при выборе ООО «УИНСТ» суд первой инстанции учитывал подтвержденные свидетельскими показаниями и документами сведения о том, что директором в период сделки действительно выступал Голдобин B.C., с которым многократно общались (в том числе лично) работники общества, который лично проходил на территорию АО «Пермский мукомольный завод», а также участвовал в решении текущих вопросов, возникших в ходе выполнения работ. 

В ходе мероприятий налогового контроля был опрошен руководящий состав налогоплательщика, зам.генерального директора - Новоселов И.И. показал, что в периоде выполнения работ решение текущих вопросов велось в присутствии руководителя с ООО «УИНСТ» Голдобина B.C., который контролировал ход работ; зам.генерального директора - Васильева Т.А. показала, что велся телефонный разговор с Голдобиным В.С. по вопросу оплаты выполненных по договору работ; зам.главного инженера - Хруш А.В., зам.генерального директора по экономической безопасности Саргсян А.А. показали, что неоднократно встречались с Голдобиным B.C. на территории завода для решения вопросов о выполнении работ ООО «УИНСТ» (страницы 15 - 17 Решения). 

Доводы инспекции о том, что заявителем не представлено доказательств деловой переписки со спорным контрагентом, фактически взаимоотношения налогоплательщика с ООО «УИНСТ» являлись формальными, а показания свидетелей (руководящего состава) подтвердивших факт участия директора спорного контрагента при выполнении работ, опровергаются материалами налоговой проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку показания указанных лиц не опровергают факта выполнения соответствующих работ.

Выводы налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности на том основании, что Обществом не представлены документы, подтверждающие факт проверки спорного контрагента, также правового значения не имеют и не могут быть расценены судом как безусловное подтверждение факта отсутствия между сторонами правоотношений,  так как при  наличии иных доказательств подтверждающих выполнение работ спорным контрагентом, как и участие его руководителя при выполнении и контроле выполнения ремонтных работ свидетельствует о наличии отношений Общества с указанным контрагентом, кроме того не предоставление таких документов не отнесено налоговым законодательством к условиям, необходимым для реализации налогоплательщиком права на получение налогового вычета по НДС.

При этом факт присутствия Голдобина B.C. на территории АО «Пермский мукомольный завод» подтверждается предоставленной с возражениями копией журнала прохода на территорию завода и налоговым органом документально не опровергнут. 

На основании изложенного у налогового органа не имелось оснований для вывода о том, что налогоплательщик  не проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Доводы налогового органа о том, что директор ООО «УИНСТ» Голдобин B.C. является номинальным руководителем,  ООО «УИНСТ» по указанному юридическому адресу не находится, а также о несоответствии подписей Голдобина B.C. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, Инспекцией не подтвержден факт того, что Голдобин B.C. фактически не является руководителем спорного контрагента.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Инспекции о несоответствии подписей Голдобина В.С. должны быть подтверждены документальными доказательствами, тогда как почерковедческая экспертиза образцов подписей, имеющихся в документах представленных Обществом в ходе налоговой проверки не проводилась, при этом суд первой инстанции отклоняя доводы налогового органа в указанной части отметил, что проверяющие лица, не обладающие специальными познаниями для проведения почерковедческой экспертизы, не воспользовались правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ для привлечения эксперта.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на непричастность Голдобина В.С. к финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента.

Вопреки доводам жалобы факт участия директора спорного контрагента при выполнении работ подтвержден сведениями из журнала регистрации лиц, входящих на территорию налогоплательщика, а также перепиской сторон и свидетельскими показаниями, полученными Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. 

Также противоречит выводу налогового органа о «номинальном участии» Голдобина B.C. в деятельности ООО «УИНСТ» полученное Обществом письмо от 27.11.2015 б/н за подписью Голдобина B.C., содержащего просьбы оплатить задолженность по договору подряда от 20.08.2015 № 02.15.0078, вернуть ООО «УИНСТ» подписанные акты выполненных работ, разобраться в пропаже с территории ОАО «ПМЗ» кровельного материала. 

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, Голдобин В.С. не имеет никакого отношения к ООО «УИНСТ» (является номинальным руководителем), основанный на одних лишь предположениях налогового органа, не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделки; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у ООО «УИНСТ» собственного имущества и работников не свидетельствует об отсутствии деятельности, поскольку действующим законодательством РФ не запрещено использовать арендованную технику и имущество, а необходимых работников привлекать по гражданско-правовому договору, учитывая, что фактическое наличие у ООО «УИНСТ» сотрудников в период выполнения работ подтверждается письмом от 07.09.2015 № 27 с просьбой пропустить их на территорию ОАО «ПМЗ», данными журнала регистрации подтверждающими факт прохождения указанных лиц на территорию общества. Ссылки налогового органа на отсутствие у него сведений о соответствующих физических лицах факт выполнения ими работ от имени спорного контрагента не опровергает. 

Сами по себе факты не исполнения контрагентом заявителя налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, инспекцией взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентам своих налоговых обязательств, налоговым органом также не представлено.

Судом обоснованно приняты во внимание противоречия в установленных инспекцией обстоятельствах: на странице 20 оспариваемого решения содержится информация о том, что ООО «УИНСТ» представило «нулевые» декларации за 1-й - 3-й кварталы 2015 года и не представило декларацию за 4-й квартал 2015 года; одновременно на странице 58 Решения указано, что ООО «УИНСТ» исчисляет минимальные налоговые обязательства (доля налоговых вычетов более 99%). 

Между тем, исчисление минимальных налоговых обязательств, равно как и неисполнение обязанности по представлению деклараций само по себе не исключает возможность отражения в отчетности ООО «УИНСТ» НДС, предъявленного обществу.

Приведенные инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «УИНСТ», как и  указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент общества относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доводы инспекции об обналичивании денежных средств ООО «УИНСТ» обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные надлежащими доказательствами - выписками по расчетному счету.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на счет ООО «УИНСТ» поступали денежные средства от налогоплательщика в сумме 213 843,34 руб. (в том числе НДС - 32 620,17 руб.); денежные средства от спорного контрагента перечислялись в адреса различных организаций в качестве оплаты за товары и услуги.

Выводы налогового органа об обналичивании денежных средств противоречат содержанию решения налогового органа, из которого следует, что денежные средства со счета спорного контрагента перечислялись в адрес ООО «Торговый дом «Кризол» за поставку товара, в адрес ЧОУ ДОО «УЦ «УГС-Монтаж» за услуги, о чем также указал суд первой инстанции. 

При этом апелляционная коллегия отмечает, что факт перечисления денежных средств с расчетного счета контрагента иным юридическим лицам сам по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, если налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно согласованности действий налогоплательщика и ООО «УИНСТ» и иных юридических лиц, указанных налоговым органом, направленных на получение из бюджета сумм НДС, а равно отсутствия реальных действий в рамках заключенного договора.

Кроме того встречные проверки реальности перечисления данных денежных средств налоговым органом не проводились; наличие каких-либо особых форм расчетов с контрагентом, при которых денежные средства возвращались налогоплательщику либо по его поручению получались какими-либо организациями либо физическими лицами, не подтверждено, тогда как из таблицы, приведенной на странице 12  решения, следует, что 89,3% полученных денежных средств со счета ООО «УИНСТ» направлены на покупку материалов. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных оснований для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, основания для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «УИНСТ» у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, также приходит к выводу о том, что обществом соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также оплату выполненных работ, их стоимость, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм НДС к возмещению.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «УИНСТ», а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворил заявленные требования по сделкам с указанным контрагентом.

Приводимые инспекцией в жалобе доводы не опровергают правильность применения судом норм материального права применительно к установленным обстоятельствам и не позволяют расценивать действия общества как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу №А50-7617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева