Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7766/2018

г. Благовещенск

22 октября 2018 года

16 октября 2018 года                   резолютивная часть решения объявлена 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280434900111, ИНН 

<

***>)

к

ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании исполнившим обязательства по кредитному договору, обязании возвратить паспорта транспортных средств,

третьи лица: 

- Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 

- истца ИП ФИО2, 

- представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 03.11.2017 № 943, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК о признании ФИО2 исполнившим обязательства по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2014, заключенному с ПАО РОСБАНК; обязать ПАО РОСБАНК возвратить ФИО2 паспорта транспортных средств: Freightliner модель Century Class 2001 года выпуска,Tokyu модель TF 1591 1988 года выпуска, Freightliner модель Century 1999 года выпуска, Kegel модель SN-24 1993 года выпуска, КАМАЗ модель 336460 2005 года выпуска, Mazda модель Titan 1994 года выпуска, п\прицеп изотермический модель Tohap9746 2008 года выпуска, Volvo модель FN 13 2013 года выпуска, Toyota модель Land Cruiser 2008 года выпуска; взыскать с ПАО Росбанк судебные расходы в сумме 15630 рублей.

В обоснование требований истец указал, что истец допустил просроченную задолженность по кредитному договору и Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, заявленные требования были удовлетворены судом. В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, так по состоянию на 12.04.2018 года исполнительное производство №47974\16\28002-ИП окончено. Однако Банк вернуть ПТС транспортных средств отказался, мотивируя это тем, что кредитный договор полностью не исполнен, так как имеется задолженность по уплате просроченного долга и процентов. Обратившись с исковым заявлением в суд о досрочном возврате кредита, банк, таким образом, выдвинул требование о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Следовательно, с момента вступления решения суда в законную силу, договор прекратил свое действие. При этом, расторжение договора повлекло прекращение обязательств на будущее время.

Истец в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил требования в полном объеме. Дополнительно указал на то, что денежные средства были представлены в два транша и не ясно по какому из них была начислена задолженность, а следовательно при отсутствии задолженности по первому траншу подлежит возврату переданное по нему залоговое имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование чего представила расчет суммы долга, а также письменный отзыв, согласно которому у истца остается задолженность по спорному кредитному договору, так как решение суда было исполнено не сразу а по прошествии некоторого времени (12.04.2018) и договор до настоящего времени не расторгнут. Задолженность по настоящему договору по состоянию на 03.10.2018 составляет 631 510 рублей 55 копеек, следовательно у банка отсутствуют основания для возвращения ПТС, поскольку согласно п.2.1 договора о залоге, оригиналы ПТС будут находиться у залогодержателя до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Кроме того указала на наличие в МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району в отношении ФИО2 иных исполнительных производств о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по другому кредитному договору.

Привлеченное к участию в деле – МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.04.2014 заключен кредитный договор № 

<

***> и на приобретение основных средств был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей по ставке 15 % годовых на срок до 29.03.2019.

Данное обязательство обеспечено залогом автотранспортными средствами марки Freightliner модель Century Class 2001 года выпуска, Tokyu модель TF 1591 1988 года выпуска, Freightliner модель Century 1999 года выпуска, Kegel модель SN-24 1993 года выпуска, КАМАЗ модель 336460 2005 года выпуска, Mazda модель Titan 1994 года выпуска, п\прицеп изотермический модель Tohap9746 2008 года выпуска, Volvo модель FN 13 2013 года выпуска, Toyota модель Land Cruiser 2008 года выпуска.

В связи с допущенной просроченной задолженности по спорному кредитному договору по обращению ответчика Арбитражным судом Амурской области было вынесено решение от 27.07.2018 по делу А04-6190/2016, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК 4 672 704 рубля по договору от 01.04.2014 

<

***>, включающую в себя  основную судную задолженность в размере 2 942 320 рублей, просроченную судную задолженность в размере 901 874 рубля 33 копейки, проценты на непросроченный основной долг в размере 28 483 рубля 74 копейки, проценты на  просроченный основной долг в размере 20 889 рублей 51 копейки, просроченные проценты в размере 462 130 рублей 31 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 203 222 рубля 12 копеек, пени на просроченные проценты в размере 113 784 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 46 362 рубля 61 копейки.

Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение от 27.07.2016 по делу № А04-6190/2018 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменений.

По данному делу, на основании исполнительного документа от 22.11.2016 ФС № 012618621 возбуждено исполнительное производство от 06.12.2016 № 47974/16/28002-ИП.

29.08.2017 между сторонами было заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, согласно п.5 которого, при условии исполнения должником настоящего мирового соглашения все обязательства сторон, возникшие из спорного кредитного договора прекращаются в полном объеме.

24.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства исполнительное производство № 47974/16/28002-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Согласно представленного ПАО РОСБАНК расчета, задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 03.10.2018 составляет 631 510 рублей 55 копеек

На обращение ИП ФИО2 в адрес ЦБ РФ, ответом от 20.06.2018 было сообщено об отсутствии оснований у ПАО Росбанк в выдаче ФИО2 документов на залоговое имущество.  

В связи с неполучением от ответчика истребуемых документов транспортные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

 Согласно статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В части 1 статьи 352 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

 Согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из условий п. 2.1. спорных договоров о залоге следует, что оригиналы паспортов транспортных средств будут находиться у залогодержателя до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Также из п.5.1 настоящих договоров о залоге следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (п. 3 ст. 343 ГК РФ) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (п. 3 ст. 352 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на нарушение его прав, как собственника  по распоряжению принадлежащим им имуществом и обосновывает свои требования полным исполнением спорного кредитного договора ввиду прекращения исполнительных действий по ранее вынесенному решению Арбитражного суда о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

При этом, как установлено судом, взысканная решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2016 задолженность по спорному кредитному договору фактически погашена не сразу, а лишь 12.04.2018.

В опровержение доводов стороны истца, поскольку, названным решением суда вопрос о расторжении договора не решался, то кредитный договор являлся действующим, в том числе и в период до даты заключения сторонами мирового соглашения на стадии исполнительного производства 29.08.2017, на основании чего ответчику правомерно начислялись проценты на невыплаченную в установленный срок задолженность и неустойку, в определенном договоре размере. Доказательств обратному истцом не представлено, а данный факт не оспорен.

На основании чего, в виду наличия задолженности суд не может признать ИП ФИО2 исполнившим обязательства по кредитному договору от 01.04.2014 № 

<

***>, заключенному между ним и ПАО РОСБАНК.

Доводы истца о том, что договор расторгнут при вынесении решения Арбитражным судом Амурской области по делу А04-6190/2016 подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, судом отвергаются доводы стороны истца о необходимости возврата ПТС по одному из спорных договоров о залоге в связи с гашением задолженности в размере превышающим один из соответствующих траншей, поскольку данный залог обеспечивает требование по кредитному договору в целом и действует до исполнения обязательств в полном объеме, а не части (п.2.1 и п.5.1 договора о залоге).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что кредитный договор не исполнен, обязательства по нему также не исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии права залога у ответчика и следовательно об отсутствии основании признать ФИО2 исполнившим обязательства и возврате последнему документов на залоговое имущество, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера составляет 12 000 рублей, по 6 000 рублей за каждое, которая оплачена истцом платежным поручением от 11.09.2018 – 15 630 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 12 000 рублей подлежит отнесению на истца, а в размере 3 630 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280434900111, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании исполнившим обязательства по кредитному договору, обязании возвратить паспорта транспортных средств, отказать в полном объеме.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 11.09.2018 в размере 3 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков