Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-764/2018

17.10.2018                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2018

Полный текст решения изготовлен 17.10.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Защита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на земельный участок

третьи лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО2, ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3, АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», УФССП по Ульяновской области, ООО «МАСТЕРПОЛ»,  ФИО4, ООО «Технострой», ФИО5, ОАО «Симбирское кольцо», ФГБУ науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской академии наук, ООО «ВИРА», ФИО6, ФИО7, ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ФИО8, ООО «СМЕНА», ФИО9

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО10, представлен паспорт, доверенность; 

от ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 – ФИО3, представлено удостоверение; 

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Защита" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ", согласно которому просит суд обратить взыскание на имущество должника, а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский р-н, ул. Рябикова, микрорайон 1, площадью 2251 ± 16,60 кв.м., кадастровый номер: 73:24:031201.

Определением от 23.01.2018 исковое заявление было принято судом к производству; суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО2  

Определением суда от 14.02.2018 было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 14.03.2018 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска.

Определением от 21.05.2018 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3

Определением от 14.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Автономную некоммерческую организацию «Приволжский экспертно-консультационный центр», УФССП по Ульяновской области, ООО «МАСТЕРПОЛ», ФИО4, ООО «Технострой», ФИО5, ОАО «Симбирское кольцо», ФГБУ науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской академии наук, ООО «ВИРА», ФИО6, ФИО7, ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ФИО8, ООО «СМЕНА», ФИО9.

10.10.2018 представители истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца поступило через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела пояснения с документами, отражающие перечень имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 пояснила, что в адрес ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от ответчика поступил документ, отражающий перечень имущества, на которое можно обратить взыскание, в нем отсутствуют сведения о месте нахождения имущества, которые необходимы для наложения ареста на данное имущество. Просит приобщить к материалам дела акт описи и ареста в отношении автомобиля должника марки Mercedes Benz, а также сведения об остатках неисполненных требований по сводному  исполнительному производству.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления об обращении взыскания на земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 оставила рассмотрение заявления об обращении взыскания на земельный участок на усмотрение суда.

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает остатки по исполнительному производству, указанные в справке пристава, возражает против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 оставила рассмотрение ходатайства истца об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, пояснили в настоящем судебном заседании дополнительных пояснений не имеют.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Представленные истцом доказательства в обоснование невозможности участия в судебном заседании его представителя не подтверждают уважительность причины неявки представителя. Кроме того, истец является юридическим лицом и может иметь не одного представителя. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство истца об отложении судебного заседания, судом оставлено без удовлетворения. 

Представитель ответчика не настаивает на ранее заявлявшемся ходатайстве об истребовании материалов сводного исполнительного производства у УФССП по Ульяновской области. Остатки задолженности по сводному исполнительному производству, указанные в справке, представленной судебным приставом-исполнителем, не оспаривает. С учетом позиции представителя ответчика, ходатайство об истребовании материалов сводного исполнительного производства у УФССП по Ульяновской области, судом не рассматривается.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ"  является должником по исполнительному производству № 33805/17/73017-ИП от 06.12.2017, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСП по Ульяновской области, с суммой долга 6 026 457,38 руб. 

Взыскателем по исполнительному производству № 33805/17/73017-ИП от 06.12.2017 является Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Защита". Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №014336850, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 10.11.2017 по делу №А72-8562/2017. 

Денежных средств, которыми можно погасить имеющийся долг, в ходе исполнительного производства выявлено не было.

21.05.2018 исполнительные производства в отношении ответчика объединены в сводное. 

Согласно справке, представленной судебным приставом-исполнителем общая сумма задолженности по сводному исполнительном производству на 10.10.2018  составляет 15 320 768 руб. 60 коп. Указанная задолженность ответчиком не оспаривается. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 251 кв. м., кадастровый номер 73:24:031201:7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, расположенный по адресу: 

<

...> на который истец просит обратить взыскание.

Согласно поступившему ответу из ИФНС за ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" зарегистрировано 5 расчетных счетов в банке ВТБ (ПАО). Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банк. Постановления поставлены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно поступившему ответу из ГИБДД УВД по Ульяновской области, за ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML63AMG, 2014 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено на исполнение в ГИБДД УВД по Ульяновской области постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от 25.12.2017, ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2251 ± 16,60 кв.м., кадастровый номер: 73:24:031201:7, категория земель: земли населенных пунктов.

Постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСП по Ульяновской области был наложен арест на земельный участок, площадью 2251 ± 16,60 кв.м., кадастровый номер: 73:24:031201:7.

26.01.2018г судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по юридическому адресу должника-организации с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого должник не обнаружен.

В связи с тем, что установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, 29.01.2018г вынесено постановление об исполнительном розыске.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 ГК РФ).

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Федеральным законом N 229-ФЗ, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Денежных средств достаточных для погашений требований взыскателей по сводному исполнительному производству и, в частности требований истца по настоящему делу, в ходе исполнительного производства не установлено, следовательно, взыскание может быть обращено на иное принадлежащее ответчику имущество.

Ответчик, возражая против обращения взыскания на земельный участок, приводит доводы о наличии у него иного имущества, кроме земельного участка. 

В частности, ответчик считает, что в ходе судебных заседаний он предоставил в материалы дела документы, подтверждающие, что у него есть в собственности иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В качестве таковых ответчик называет простой вексель № 1 на сумму 500000 руб. от 28.09.2017 г., простой вексель № 2 на сумму 500000 руб. от 28.09.2017 г., частичный перечень движимого имущества по состоянию на 26.07.2018 г., Акт приема-передачи движимого имущества от 08.08.2018 г., сопроводительное письмо в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска о передаче первичной документации находящегося имущества на балансе организации от 08.10.2018 г. на сумму 97739987 руб.

С учетом наложения ареста на автомобиль Мерседес ответчик считает, что им подтверждено, что должник имеет имущество для погашения долга в размере остатка задолженности по сводному исполнительному производству. 

В соответствии с ч. 5 и ч. 7 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Таким образом, должник, действующий добросовестно, должен указать приставу имущество, на которое может быть обращено взыскание, указать его место нахождения и представить документы, подтверждающие реальность его существования. 

Исковое заявление было принято к производству 23.01.2018 г. Определениями от 28.03.2018, 21.05.2018, 14.06.2018, 10.07.2018,  30.07.2018, 27.08.2018 суд предлагал ответчику представить судебному приставу документы, подтверждающие наличие иного имущества, кроме земельного участка, на которое можно обратить взыскание, представить доказательства подтверждающие наличие основных средств (их расшифровку и документы, подтверждающие их наличие), перечень дебиторской задолженности, документы ее подтверждающие, представить судебному приставу для осмотра имеющийся автомобиль, представить первичные документы, подтверждающие наличие движимого имущества по перечню, представленному 30.07.2018,  представить первичные документы, подтверждающие наличие имущества по акту от 08.08.2018. 

Сведения о наличии имущества представлялись ответчиком несвоевременно и частями.

В отношении документов, представленных ответчиком, суд отмечает следующее. 

Собственный простой вексель ответчика представляет не его имущество, а является согласно Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Перечень движимого имущества по состоянию на 26.07.2018 г. и акт приема-передачи движимого имущества от 08.08.2018 г. адресованный приставу без соответствующей передачи имущества не являются документами подтверждающие наличие указанного имущества. 

Документы, приложенные к сопроводительному письму в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска о передаче первичной документации находящегося имущества на балансе организации от 08.10.2018 г. на сумму 97739987 руб. датированы декабрем 2014 г., январем – апрелем 2018 г. В документах указано имущество, представляющее собой строительные материалы и конструкции, то есть товары, которые носят потребляемый характер и используются в строительной деятельности, которую осуществляет ответчик. 

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, сведений о месте нахождения указанного имущества должником приставу не представлено. В судебном заседании представитель ответчика также не дал пояснений относительно места нахождения имущества, указанного в письме. Соответственно, должником не представлено доказательств реальности существования указанного имущества на момент рассмотрения дела.

Учитывая, с одной стороны срок рассмотрения дела и даты товарных накладных, указывающих на наличие у ответчика возможности представить их приставу и в суд в течение длительного периода времени задолго до 08.10.2018, а также представление их приставу непосредственно перед судебным заседанием без указания места нахождения имущества, с другой стороны, поведение ответчика оценивается судом как имитация с его стороны деятельности по представлению сведений о наличии у него иного имущества кроме земельного участка, на которое можно обратить взыскание.  

Наличие дебиторской задолженности, на которую можно обратить взыскание, ответчиком также не подтверждено. 

Задолженность в сумме 36 486 430 руб. 20 коп., которую ответчик взыскивает в рамках дела №А49-17433/2017 с учетом судебных актов по делам №А49-2732/2017 и №А49-902/2018 носит вероятностный характер и бесспорными доказательствами не подтверждена. 

Подтвержденным является только наличие у ответчика автомобиля Мерседес.

При этом согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2018 г. на МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML63AMG, 2014 года выпуска имущество находится в следующем состоянии: отсутствует левая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора, сломана левая форсунка омывателя фары, отсутствует крепление бампера, разбито правое зеркало, разбито стекло (имеются трещин), сколы заднего бампера с правой стороны, заднее правое крыло, задняя правая дверь имеют сколы, имеются сколы передней и задней левой двери, сколы на ручке двери левой передней, сколы заднего левого крыла, порваны передние подкрылки с левой стороны, спущены три колеса (левое переднее, заднее, правое переднее), аккумулятор разряжен, работоспособность транспортного средства проверить не удалось, крылья автомобиля сидят на покрышках, отсутвует крюк на заднем бампере.  Предварительная оценка автомобиля, указанная в акте 5 100 000 руб.   

Учитывая отсутствие на момент рассмотрения спора оценки автомобиля, а также остаток долга по сводному исполнительному производству в сумме 15 320 768 руб. 60 коп., стоимости автомобиля не достаточно для погашения задолженности перед всеми взыскателями по сводному исполнительному производству. 

Также Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» принадлежит земельный участок 73:24:030906:15 с назначением объекта под строительство многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, микрорайон II УЗТС, севернее жилого дома по ул. Кузоватовской. В отношении указанного земельного участка ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 87-112). 

На указанный земельный участок выдано разрешение на строительство от 14.09.2015 на строительство многоквартирного жилого дома. Согласно письма ответчика в Прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска строительная готовность дома – 87%, количество действующих договоров долевого участия 41, количество оплаченных договоров долевого участия 10 (т. 2 л.д. 140). Таким образом, данный земельный участок обременен правами участников долевого строительства и подлежит передаче во владение и пользование  собственников помещений в многоквартирном доме после регистрации права собственности на помещения в нем (пункты 66-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Также возражая против исковых требований, ответчик указывает, что рыночная стоимость земельного участка несоразмерна объему задолженности, указанному в сводном исполнительном производстве, ссылаясь при этом на отчет № 0451/1 об оценке инвестиционного проекта, выполненного ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск". Однако, согласно Отчету №0451/17 указанная в нем стоимость в сумме 45 707 000 руб. 00 коп. относится не исключительно к земельному участку, а к инвестиционному проекту по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031201:7, то есть к совокупности земельного участка, многоквартирного дома, который может быть на нем построен, прибыли, которую может получить застройщик при строительстве дома.  

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащих должнику земельных участков размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Указанные выводы не противоречат положениям части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, осуществляется одновременно с обращением взыскания на находящиеся на нем здания, строения, сооружения.

На земельном участке с кадастровым номером 73:24:031201:7 расположен объект в кадастровым номером 73:24:031201:3643. Указанный объект представляет собой ограждение, протяженностью 805 м., что следует из кадастровой выписки (т. 1 л.д. 97-102). Ограждение земельного участка не является самостоятельным объектом недвижимости, а является улучшением земельного участка, призванным обособить земельный участок.

Доказательств наличия на земельном участке зданий, сооружений в материалы дела не представлено.  

Также не представлено доказательств начала строительства  на земельном участке в рамках реализации инвестиционного проекта. В отсутствие доказательств начала строительства на спорном земельном участке и реализации договора инвестирования строительства на нем, не имеется препятствий для обращения взыскания на земельный участок.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иного способа обеспечения имущественных интересов взыскателей, арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Защита" об обращении взыскания на недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», а именно на земельный участок с кадастровым номером 73:24:031201:7, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, микрорайон 1, площадью 2251 ± 16,60 кв.м.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», а именно на земельный участок с кадастровым номером 73:24:031201:7, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, микрорайон 1, площадью 2251 ± 16,60 кв.м, 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Защита» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                               С.А. Карсункин