АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-33343/2021

13.05.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2022

Полный текст решения изготовлен 13.05.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Г.Р.Миграновой, при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью  "Уральская юридическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1,

начальнику Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2

третьи лица: Управление Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ООО "Лидия" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 11 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства №423147/18/02006-ИП возбужденного 25 июня 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС №019624220 выданного 05 июня 2018 года Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-14851/17 и возвращении исполнительного документа взыскателю

об обязании  судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания"

при участии в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

25.06.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС №019624220 выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-14851/17 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике ФИО3 Шакирьяновной возбуждено исполнительное производство №423147/18/02006-ИП. 

11.11.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 исполнительное производство №423147/18/02006-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю - ООО «Уральская юридическая компания».

Заявляя о нарушении своих прав, полагая, что исполнительное производство окончанию не подлежит, ООО "Уральская юридическая компания" обратилось в суд с данным заявлением.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительно производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Как суд уже указал, 25.06.2018 г. на основании исполнительного листа ФС № 019624220 по делу № А07-14851/2017 возбуждено исполнительное производство №423147/18/02006-ИП в отношении ООО «Лидия» о взыскании в пользу ООО «Уральская юридическая компания» задолженности в размере 265 274,96 руб., которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство в отношении ООО «Лидия».

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Далее — ФЗ № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее — ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в вышеуказанной статье законодателем указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял  все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем исчерпывающих действий по выявлению имущества и денежных средств должника.

В рамках исполнительного производства, длившегося более трех лет, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены запросы в кредитные учреждения информацию: о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, иных ценностях должника, находящихся на хранении в банке. Согласно ответам на запросы, каких - либо ценностей должник не имеет. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лидия»  имеет расчетные счета ПАО «Сбербанк», АО «Альфа -Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Татфондбанк» в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в банки. В ответ на указанное постановление с ПАО «Сбербанк», АО «Альфа - Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Татфондбанк» поступила информация о закрытии счетов. При этом сведений о движении денежных средств по счетам должника банки не представляли.

Из полученных ответов МВД РФ, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, транспортных средств за должником не значится. 

Согласно сведениям ФНС России движимое имущество, вклады, акции, доли в участии в обществах у должника не имеется. 

По данным из Росреестра за должником зарегистрированного имущества не имеется.

По сведениям из кредитных организаций, денежных средств на счетах нет.

09.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу 

<

...> ходе которого установлено, что по указанному адресу находится  2х этажное административное здание в котором находится 2 организации. Организации ООО «Лидия» по указанному адресу не находится, местонахождение неизвестно.

10.11.2018 г. осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество не обнаружено. По адресу расположен жилой дом.

В силу требований ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно ч.1 ст. 46  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ1 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

по заявлению взыскателя;

если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Согласно представленным в дело материалам, основанием для окончания исполнительного производства, являющегося предметом спора, определена невозможность установить имущество должника, сведения о наличии денежных средств и иных ценностей должника. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ. Пунктом 4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно абзаца 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Объявление имущества должника в розыск - это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя согласно ч. 5 ст. 65 ФЗ “Об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскания объявить розыск по определенным категориям дел, указанных в ч. 3-5 ст. 65 ФЗ “Об исполнительном производстве”, исполнительное производство № 423147/18/02006-ИП не относится к указанным категориям, так как предметом исполнения является задолженность, а требования исполнительного документа могут быть исполнены без участия должника.

По результатам совершения исполнительских действий не установлено наличие какого-либо имущества, которое могло бы быть объявлено в розыск.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что судебным приставом – исполнителем были предприняты исчерпывающие меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

Доказательств обратному не представлено, материалы дела не содержат.

К доводам заявителя о незаконности, недействительности оспариваемого постановления, обусловленных непринятием мер судебным приставом – исполнителем мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, суд относится критически, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства не содержит ссылки на наличие дебиторской задолженности, не содержит требование о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Налоговый орган такие сведения приставу не представлял.

Исходя из положений ст. 75, п.п 1 п. 2 ст. 76 Закона “Об исполнительном производстве”, наложение на дебиторскую задолженность является правом судебного пристава – исполнителя. 

При этом Судебный пристав – исполнитель обязан рассмотреть заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, проверить наличие дебиторской задолженности, при подаче такого ходатайства.

Как суд уже указал, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, ссылки на наличие дебиторской задолженности, требования о наложении ареста на дебиторскую задолженность взыскатель не заявлял.

Отдельных ходатайств в ходе исполнительного производства  о наличии дебиторской задолженности, о наложении ареста на дебиторскую задолженность от взыскателя не поступало.

К доводам заявителя о незаконности, недействительности оспариваемого постановления, обусловленных непринятием мер по розыску должника суд относится так же относится критически по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Подпункт 10 пункта 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ  уполномочивает судебного пристава производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Из ответов регистрирующих органов следует, что у должника имущества нет, следовательно, положения указанного подпункта исполнены быть не могут.

Исходя из положений ст. 64, 65 Закона “Об исполнительном производстве”, розыск должника осуществляется судебным приставом – исполнителем по собственной инициативе (что свидетельствует о наличии у пристава права, а не обязанности осуществлять розыск), либо по заявлению. 

При обращении с заявлением о розыске должника Судебный пристав – исполнитель обязан рассмотреть заявление, вынести постановление об удовлетворении с применением всех соответствующий мероприятий,  либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как суд уже указал, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, требования о розыске должника взыскатель не заявлял.

Отдельных ходатайств в ходе исполнительного производства  о о розыске должника от взыскателя не поступало.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований, обратного в материалы дела заявителем не представлено. 

ООО «Уральская юридическая компания» в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Необходимо отметить, что не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Суд полагает необходимым разъяснить, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Основания для повторного обращения к приставам есть, когда пристав возвратил взыскателю исполнительный документ, потому что:

1)окончил исполнительное производство, не взыскав все положенное вам с должника. Например, если вы отозвали исполнительный документ. Или у должника нет имущества, на которое можно обратить взыскание, пристав принял все меры, чтобы его отыскать, и они не дали результата (ч. 1, 3, 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве);

2) отказал в возбуждении исполнительного производства по устранимым основаниям и обстоятельства, вызвавшие отказ, устранены. 

Срок, который нужно выждать до повторного обращения, установлен для случая, когда исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание (ч. 2.1 ст. 30, ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве):

Предельный срок повторного обращения равен сроку предъявления исполнительного документа к исполнению. Как правило, он составляет три года. В случае пропуска срока и восстановления срока по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, подать его нужно в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении срока (ч. 1, 2 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

Предельный трехлетний срок следует считать со дня возврата исполнительного документа - в случае возвращения из-за невозможности его исполнения (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве) 

Со дня следующего за днем предъявления исполнительного документа приставам в предыдущий раз, - в прочих случаях.(ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

 Сведений о невозможности повторной подачи исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  "Уральская юридическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 11 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства №423147/18/02006-ИП возбужденного 25 июня 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС №019624220 выданного 05 июня 2018 года Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-14851/17 и возвращении исполнительного документа взыскателю; об обязании  судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Г.Р. Мигранова