ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-595/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-88500/14 

 13 марта 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-88500/14, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Банк БФТ»,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

 

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»  – ФИО2 по дов. от 22.02.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник ООО КБ «Банк БФТ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 135 от 02.08.2014, стр. 27.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 26.07.2019 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 в удовлетворении заявления             ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 конкурсным управляющим ООО КБ «Банк БФТ» подано заявление о привлечении контролировавших Банк лиц, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в общем размере 898 343 000 руб.

Определением суда от 26.07.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 отменено, в привлечении его к ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отменено, в соответствующей части оставлено в силе определение суда первой инстанции, в остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменений.

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта указывает на вновь открывшееся обстоятельство: приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу № 1-38/2022, которым установлен факт совершения ФИО3 хищения денежных средств Банка.

Заявитель, ссылаясь на хищение ФИО3 денежных средств Банка как на вновь открывшееся обстоятельство, полагает, что именно указанные действия ФИО3 и явились причиной банкротства Банка, что исключает субсидиарную ответственность ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ФИО1 обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из приговора, причиной банкротства ООО КБ «Банк БФТ» являлось хищение денежных средств Банка

Таким образом, действия ФИО1 по одобрению кредитов и заключению кредитных сделок не являлись причиной банкротства должника.

Судом отмечено, что ссылка ФИО1 на приговор является по существу предоставлением нового доказательства, касающегося уже исследованных и оцененных судами обстоятельств/доводов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу № А40-88500/2014 содержит описание доводов ФИО1, заявлявшихся им в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, со ссылками на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по подписанию сделок от имени Банка и наступлением банкротства.

Суды при рассмотрении требований конкурсного управляющего указанные выше доводы исследовали, дали им оценку. Суд кассационной инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между недобросовестными и неразумными действиями ФИО1 и наступившим банкротства Банка, отметил, что принимая во внимание гражданско-правовую природу субсидиарной ответственности, исходя из принципа соразмерности ответственности объёму допущенных нарушений ответственность ФИО7, как руководителя филиала ограничена соотношением суммы заключенных им порочных сделок с общей суммой аналогичных сделок, заключенных иными контролирующими должника лицами (250 000 000руб. составляет менее 25% от общей суммы порочных кредитов, выданных должником и исследованных в рамках настоящего обособленного спора).

Следовательно, ссылка ФИО1 в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам на совершенное ФИО3 хищение денежных средств как на основную причину банкротства Банка касается уже исследованных и оцененных судами доводов и обстоятельств.

Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, приговор является новым доказательством, касающимся уже исследованных судом обстоятельств, а именно наличия причинно-следственной связи между недобросовестными и неразумными действиями ФИО1 и наступившим банкротством Банка, и не является вновь открывшимся обстоятельством и не может быть положен в основу пересмотра определения.

Указанное обстоятельство не является существенным и не способно повлиять на выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Признание ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является существенным обстоятельством и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, поскольку указанные споры имеют различный предмет доказывания, и совершение ФИО3 преступления никак не отменяет установленного судами факта совершения недобросовестных (неразумных) действий директора филиала Банка ФИО1

Так, при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, судом исследовались: наличие/отсутствие у Заинтересованных лиц (в том числе ФИО1) статуса контролировавших Банк лиц; наличие в их действиях признаков недобросовестности (неразумности); причины несостоятельности (банкротства) Банка; наличие/отсутствие причинно-следственной связи между недобросовестными (неразумными) действиями привлекаемых к ответственности лиц и наступившим банкротством Банка.

При рассмотрении же уголовного дела в отношении ФИО3 судом исследовались иные обстоятельства, а именно обстоятельства, касающиеся состава конкретного преступления (растраты).

Следовательно, приведенные заинтересованным лицом обстоятельства не являются существенными, поскольку не имеют определяющего правового значения применительно к спору о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка наряду с ФИО1 Соответственно, судами дана оценка как действиям ФИО3, так и действиям ФИО1., поэтому тот факт, что действия ФИО3 образуют также и состав уголовного преступления, никак не влияет на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, ввиду чего данные обстоятельства не являются существенным для рассматриваемого спора.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которое могло бы являться основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем, суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

                                                                                                                      Н.В. Юркова