АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17957/2020

01 марта 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Севкабель», ОГРН 

<

***> 

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН 

<

***>

третьи лица: АО «РОССКАТ», ООО «Управляющая компания «Политбюро», ООО «Импегната», ООО «Инкатех»

о признании договора поручительства № 8622/7263/6 от 23.01.2019 недействительной (ничтожной) сделкой

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.11.2020,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Севкабель», ОГРН 

<

***> с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, третьи лица: АО «РОССКАТ», ООО «Управляющая компания «Политбюро», ООО «Импегната», ООО «Инкатех», о признании договора поручительства № 8622/7263/6 от 23.01.2019 недействительной (ничтожной) сделкой.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования оспорил согласно позиции, изложенной в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

Третьи лица заявленные требования оспорили согласно позиции, изложенной в пояснениях. Пояснения приобщены к материалам дела.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, между 23 января 2019 года между ООО «ПК «Севкабель» и ПАО «Сбербанк России» в лице Заместителя управляющего Саратовским отделением № 8622 был заключен Договор поручительства № 8622/7263/6.

По условиям Договора поручительства и Дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2019 к нему, ООО «ПК «Севкабель» обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником: Акционерным обществом «РОССКАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее - Должник), всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8622/7263 от 13.11.2018, с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 16.11.2018, № 2 от 23.01.2019, № 3 от 26.03.2019, заключенного между Банком и Должником.

В соответствии с п. 1.2. Основного договора, обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором поручительства, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по Основному договору; обязательства по уплате неустоек; возмещение судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по основному договору и Договору поручительства; возврат суммы кредита по Основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности Основного договора или признании Основного договора незаключенным.

В соответствии с условиями Договора поручительства ООО «ПК «Севкабель» обязуется отвечать перед Банком за исполнение АО «РОССКАТ» (далее - Заемщик) всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8622/7263 от 13.11.2018 (далее - Кредитный договор) на срок по 12.11.2020 для пополнения оборотных средств с лимитом:

- с 13.11.2018 по 31.01.2020 - 900 000 000 рублей;

- с 01.02.2020 по 31.05.2020 - 200 000 000 рублей;

- с 01.06.2020 по 12.11.2020 - 100 000 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств АО «РОССКАТ» по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8622/7263 от 13.11.2018 Банку также предоставлены:

1) Договор поручительства № 8622/7263/3 от 23.01.2019 с ООО «Росскат-Центр»;

2) Договор поручительства № 8622/7263/4 от 23.01.2019 с ОАО «Завод «Микропровод»;

3) Договор поручительства № 8622/7263/5 от 23.01.2019 с ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ»;

4) Договор поручительства № 8622/7263/2 от 06.12.2018 с ФИО4.

Согласно условиям договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником: Акционерное общество «РОССКАТ» именуемым далее должник, всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8622/7263 от 13.11.2018, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 23.01.2019, именуемому далее основной договор, заключенному между БАНКОМ (он же Кредитор) и должником. Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных Договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств Должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

В соответствии с разделом 2 договора поручитель обязуется отвечать солидарно с Должником за исполнение обязательств Должника перед Банком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Договор и обязательство Поручителя (поручительство) действуют с даты подписания Договора по «12» ноября 2023 года включительно.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, а именно: дополнительное соглашение № 1 от 26.03.2019, дополнительное соглашение № 2 от 24.10.2019, дополнительное соглашение № 3 от 17.12.2019, дополнительное соглашение № 4 от 17.02.2020, подтверждавшие обязанность Поручителя отвечать по измененным обязательствам Заемщика.

Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных Договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств Должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.».

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Юридические последствия, возникающие у субъектов вследствие совершения сделки, представляют собой ее правовой результат. По общему правилу правовой результат сделки должен быть ее реализованной правовой целью.

В статье 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ и заключенными Договорами поручительства (п. 2.1.) поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных Договоров поручительства Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Подписывая договор поручительства ООО «ПК «Севкабель» в соответствии с п. 2.3 договоров поручительства согласилось с тем, что Банк имеет право потребовать как от Заемщика (Должника), так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по основному договору.

В соответствии с п. 2.8 договоров поручительства Поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по Договору или изменить его условия.

ООО «ПК «Севкабель» полагает, что Договор поручительства № 8622/7263/6 от 23.01.2010 является недействительной сделкой в соответствии со ст. ст. 10,168 и 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Истцом документально не подтверждено, что заключение Договора поручительства причинило Поручителю явный ущерб либо было экономически не выгодно.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности и реальным способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, гарантирующим погашение задолженности перед Банком. Поручительство направлено на увеличение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Указание Истцом на отсутствие экономической целесообразности совершения договора поручительства для Общества ошибочно, поскольку согласно нормам ГК РФ (статьи 361 – 367) регулирующим договор поручительства, возмездность не является обязательным условием данного вида сделки.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.02.2014 № 14510/13 предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой.

Доводы истца об оспаривании договора поручительства на основании статей 10, 168 ГК РФ также несостоятельны, поскольку заключение договора поручительства между Банком и ООО «ПК «Севкабель» является обычной практикой в сфере кредитования, признаки злоупотребления правом при заключении договора отсутствовали.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком  и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Руководствуясь пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд исходит из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик действовал с намерением причинить ему вред, а также осуществляли злоупотребление правом в иных формах. Также отсутствуют доказательства установления незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 по делу № А40-187736/2019).

Кроме того, судом установлено, что ООО «ПК «Севкабель» входит в одну Группу компаний с заемщиком и как отмечено ответчиком, заемщики и поручитель (залогодатель) рассматривались банком как одна группа компаний, в связи с чем со стороны банка не имелось намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Заключение оспариваемого договора поручительства было обусловлено наличием у Заемщика (АО «РОССКАТ») и Поручителя (ООО «ПК «Севкабель») общих хозяйственных интересов, обусловленных вхождением обществ в одну группу компаний.

Договор поручительства между Банком и Поручителем был заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ по форме и содержанию данного вида договора.

Кроме того, согласно статье 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и злоупотребление правом ответчиком материалы дела также не содержат.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ определены существенные условия прекращения договора поручительства: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий, причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п.п. 2.4.6 ст. 367 ГК РФ разъяснениям п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не влечет прекращения поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если  бы изменения обязательства не произошло. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано (обусловлено) наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

При этом, как следует из судебной практики, «кредитование заемщика, входящего в группу аффилированных с ним лиц, выступающих поручителями и/или залогодателями по основному обязательству, не предполагает бесспорного установления кредитной организацией того обстоятельства, что каждое из лиц, заключивших сделку обеспечительного характера, будет на дату исполнения обязательства иметь в собственности активы, достаточные для возврата всего кредита и уплаты процентов на него возможность наступления неблагоприятных последствий является неизбежным риском такого вида деятельности как кредитование и не свидетельствует о заведомой недобросовестности   сторон   сделки»   (Постановление   АС   Западно-Сибирского   округа   от 12.03.2015  по делу № А70-13297/2013).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированное по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару   либо    фактическое    участие    неаффилированных    заемщика    и    поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Оспариваемый договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 362 ГК РФ также установлена обязательная простая письменная форма договора поручительства.

Пунктом 5.1. договоров поручительства предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору поручительства действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами с обеих сторон.

Согласно п. 5.2. договоров поручительства любое уведомление, извещение, требование или иное сообщение, направляемое друг другу сторонами по договору, должно быть совершено в письменной форме.

Истцом не представлено доказательств расторжения договора поручительства с соблюдением предусмотренной законом письменной формы.

Банком никакие письменное предложение о расторжении договора поручительства в адрес ООО «ПК «Севкабель» не направлялось, дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства не подписывалось. 

Истец с предложением о расторжении договор поручительства в Банк не обращался. 

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

С настоящим исковым заявлением (договор поручительства от 23.01.2019) истец обратился в арбитражный суд 18.09.2020, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный