АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23892/2018

12 марта 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи В.А. Щербаковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-проект», город Саратов, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», город Саратов, 

о взыскании задолженности по договору №1 от 04.02.2015 года в размере 106851 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 года по 15.10.2018 года в размере 23175 рублей 54 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность 25.07.2018 года, сроком на три года,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от05.09.2018 года, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-проект» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» о взыскании задолженности по договору №1 от 04.02.2015 года в размере 106851 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 года по 15.10.2018 года в размере 23175 рублей 54 копеек.

Как видно из материалов дела, между ООО «Экспресс-проект» (Исполнитель, Подрядчик) и ООО «СМК» (Заказчик) был заключен договор №1 от 04.02.2015 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию «Ремонт склада Главного производственного корпуса, площадью 1350 м2, в осях 1-10», расположенного на территории ОАО «Саратовский молочный комбинат по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований ООО «Экспресс-проект» ссылается на то, что истцом работы по договору №1 от 04.02.2015 года были выполнены. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «СМК» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Экспресс-проект» (Исполнитель, Подрядчик) и ООО «СМК» (Заказчик) был заключен договор №1 от 04.02.2015 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию «Ремонт склада Главного производственного корпуса, площадью 1350 м2, в осях 1-10», расположенного на территории ОАО «Саратовский молочный комбинат по адресу: 

<

...>.

В состав и объем работ входят: инженерно-геологические изыскания; архитектурные решения (АР); конструкции железобетонные (КЖ); конструкции металлические (КМ); электрическое освещение (ЭО), а также внести в существующую топографическую съемку границы и отметки проектируемого объекта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора стоимость договора составляет 270000 рублей. НДС не облагается. Оплата производится в два этапа: 50% в течение 5 дней после подписания договора, 50% в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В пункте 3.1 стороны согласовали  сроки выполнения работ, который составляет 45 календарный дней с момента перечисления 50% авансового платежа. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с  расчетного счета заказчика.

К данному договору  заказчиком было утверждено, а исполнителем согласовано техническое задание на проектирование склада.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Буквальное толкование условий договора №1 от 04.02.2015 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Взаимоотношения сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются положениями разделов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Платежным поручением №7733 от 05.02.2015 года истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 135000 рублей.

Таким образом, исходя из условий пункта. 3.1 договора, датой начала работ является 06.02.2015 года, а окончания – 22.03.2015 года.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело №А57-27082/2015 по иску ООО «СМК» к ООО «Экспресс-проект» о взыскании неосновательного обогащения по договору №1 от 04.02.2015 года в размере 135000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.03.2015 года по 06.11.2015 года в размере 90720 рублей.

Решением от 23.08.2016 года, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в иске было отказано в полном объеме.

Между тем, фактические обстоятельства, установленные в данном деле, является для настоящего спора преюдициальными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2016 года по делу №А57-27082/2015 установлены следующие обстоятельства.

Проектная документация была изготовлена подрядчиком почти полностью за исключением раздела «Электрическое освещение»; выполнение проектных работ осуществлялось по мере поступления от заказчика информации, необходимой для их выполнения; разделы проектной документации были переданы по акту главному инженеру ООО «СМК» ФИО4; проектная документация, разработанная ООО «Экспресс-проект», использовалась ООО «СМК» при проведении строительно-монтажных работ. 

Согласно проведенной в рамках дела №А57-27082/2015 экспертизе (заключение эксперта №278 от 27.06.2016 года), проект выполнен не в полном объеме, фактическое содержание разработанной документации не соответствует требованиям технического задания на проектирование склада к договору №1 от 04.02.2015 года; провести сравнительный анализ на соответствие фактического содержания разработанной проектной документации нормативным требованиям и определить качество выполненных проектных работ не представляется возможным, поскольку отсутствует нормативы на проектирование ремонтных работ; в представленной проектной документации отсутствует полностью только раздел «Электроснабжение, электрооборудование, электроосвещение», который составляет 5% от стоимости разработки проектно-сметной документации и от цены договора на проектирование; также не выполнено техническое задание в части предусмотрения в проектной документации установки стеллажного оборудования в 4-6 ярусов общей высотой 12 м, наличие на кровле метплощадки для установки холодильного оборудования, наличие выносных тамбуров-шлюзов «Hormann»  в количестве 2 шт., оборудование внешней лестницей с перилами из нержавеющей стали в количестве 1 шт., однако, оценить в натурном изменении или процентах данные невыполненные пункты технического задания к договору не представляет возможным ввиду отсутствия четких технических характеристик проектируемых объектов и сборников цен и иной нормативно-технической документации; разработанная проектная документация в целях проведения ремонтных работ склада Главного производственного корпуса площадью 1350 кв.м. в осях 1-10, расположенного на территории ООО «Саратовский молочный комбинат» по адресу: 

<

...> возможна для использования, т.е. ведения на её основе строительных или ремонтных работ.

ООО «Экспресс-проект» представлены доказательства, свидетельствующие об использовании разработанных разделов проектной документации в интересах истца при проведении  строительно-монтажных работ (письмо начальника РСЦ ООО «СМК» ФИО5 от 31.08.2015 года с запросом об уточнении разработанной проектной документации; письмо подрядной организации ООО «Кулон» от 31.08.2015 года №544-П-310815; договор ООО «Кулон» с ООО «СМК» № 0051-7С; письмо ООО «Геотехника-С» от 01.12.2015 года №559; договор субподряда ООО «Геотехника-С» с ООО «Кулон» №21/07-1 от 21.07.2015 года).

Кроме того, в решением суда по делу №А57-27082/2015 установлено, что ООО «СМК» направило, а ООО «Экспресс-проект» получило 06.04.2016 года уведомление ООО «СМК» о расторжении договора №1 от  04.02.2015 года, ввиду чего договор считается расторгнутым именно с этой даты.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В договоре №1 от 04.02.2015 года суд установил факт отсутствия согласованных условий о стоимости этапов работ.

С учетом частично оплаченных работ (аванс в размере 135000 рублей) и стоимости невыполненных работ в размере 28148 рублей 20 копеек, задолженность ООО «СМК» по мнению истца, составила 106851 рубль 80 копеек. Расчет невыполненной части работ, представленный ООО «Экспресс-проект», представитель ООО «СМК» в судебном заседании не оспорил; контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что проектные работы по договору №1 от 04.02.2015 года были выполнены ООО «Экспресс-проект» частично, сумма задолженности составила 106851 рубль 80 копеек.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 года по 15.10.2018 года в размере 23175 рублей 54 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование данного заявления ответчик указывает, что 25.10.2018 года ООО «Экспресс-проект» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «СМК». Ответчик полагает, что обязанность по оплате у ООО «СМК» возникла 01.09.2015 года (момент передачи проектной документации), как указал истец в своем исковом заявлении. Таким образом, срок исковой давности истек 31.08.2018 года.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Следовательно, по таким обязательствам течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

Согласно пункту 2.2 договора №1 от 04.02.2015 года, оплата производится в два этапа: 50% в течение 5-ти дней после подписания договора; 50% в течение 5-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, условиями договора, а также положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ производится после выполнения всего объеме работ.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что работы по договору №1 от 04.02 2015 года подрядчиком в полном объеме выполнены не были, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписывался.

Согласно статье 717 ГК РФ по общему правилу, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что право подрядчика на оплату выполненных работ, и как следствие, обязательство заказчика по оплате работы, выполненной до расторжения договора, возникли только после расторжения договора №1 от 04.02 2015 года. 

Договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления от контрагента сделки.

Судом установлено, что договор №1 от  04.02.2015 года был расторгнут с даты получения Подрядчиком от Заказчика уведомления о расторжении – 06.04.2016 года.

С учетом изложенного суд полагает, что право подрядчика потребовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ возникло после расторжения договора - после 06.04.2016 года. До расторжения договора, исходя из его условий, истец был лишен возможности предъявить требования по оплате части выполненных работ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 25.10.2018 года. Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Экспресс-проект» уплатило государственную пошлину в размере 5068 рублей (платежное поручение №1976 от 24.12.2015 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что исковые требования ООО «Экспресс-проект» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9797 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 167 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-проект» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410080, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410012, 

<

...>) задолженность по договору №1 от 04.02.2015 года в размере 106851 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 года по 15.10.2018 года в размере 23175 рублей 54 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4901 рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-проект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 рублей, уплаченную по платежному поручению №119 от 17.10.2018 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова