Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

31.10.2023 года                                                                                             Дело № А50-8244/23

 

Резолютивная часть объявлена судом     24 октября   2023 года

Решение в полном объеме изготовлено   31 октября  2023 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой

 

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (адрес: 614033, 

<

...> д. стр. 118, литер М, офис3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (юридический адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. Муниципальный округ Дворцовый округ, Невский пр-кт, д. 32-34, литера А, помещен. 117-Н, ком. 50, почтовый адрес: 191186, 

<

...>, литера А, помещ. 117-Н, оф. 52; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности по штрафным санкциям по п. 5.5 договоров: по договору от 22.08.2022 в размере 119 600 руб., по договору от 21 июля 2022 года в размере 119 600, 00 руб.,

 

о взыскании задолженности по штрафным санкциям по п. 2.3.16 договоров: по договору от 22.08.2022 в размере 250 000 руб., по договору от 21.07.2022 в размере 250 000, 00 руб.,

 

задолженности по договору от 22.08.2022 по оплате аренды в размере 20 000 руб. за период с 20.05.2023 по 18.06.2023 и с 19.06.2023 по 18.07.2023; по договору от 21.07.2022 в размере 10 000 руб. за период с 20.06.2023 по 19.07.2023 года,

 

задолженности по штрафным санкциям по п. 5.5. договоров: по договору от 22.08.2022 в размере 49 600 руб. за период с 20.05.2022 по 04.08.2023, по договору от 21.07.2022 в размере 18 400 руб., за период с 20.06.2023 по 04.08.2023 года.

            

            Общество с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по оплате аренды по договорам, по штрафным санкциям. 

            Определением арбитражного суда от 04 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

            Определением арбитражного суда от  30 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 109-111), на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением арбитражного суда от 30 мая 2023 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 28 июня 2023 года (л.д. 110).      

            Определением арбитражного суда от 28 июня 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 09 августа 2023 года (л.д. 116, 117-119). 

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (письменное ходатайство от 09 августа 2023 года, л.д. 123).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

            Предмет иска:

1)      имущественные требования о взыскании с ответчика штрафных санкций по пункту 5.5 договору №ЮЛ-220822/1 от 22 августа 2022 года - 119 600, 00 руб., по договору №ЮЛ-210722 от 21 июля 2022 года -119 600 руб.

2)      имущественное требование о взыскании с ответчика штрафных санкций на основании пункта 2.3.16, названных выше договоров. По договору №ЮЛ-220822/1 от 22 августа 2022 года - 250 000 руб., по договору №210722 от 21 июля 2022 года - 250 000 руб. 

3)      имущественное требование о взыскании задолженности по договору №ЮЛ-220822/1 от 22 августа 2022 года по оплате аренды в размере 20 000 руб. за период с 20 мая 2023 года по 18 июня 2023 года, с 19 июня 2023 года по 18 июля 2023 года, по договору №ЮЛ-210722 от 21 июля 2022 года в размере 10 000 руб. за период с 20 июня 2023 года по 19 июля 2023 года, 

4)      имущественное требование о взыскании штрафных санкций по пункту 5.5 договора №ЮЛ-220822/1 от 22 августа 2022 года - 49 600 руб. за период с 20 мая 2022 года по 04 августа 2023 года, по договору №210722 от 21 июля 2022 года - 18 400 руб. за период с 20 июня 2023 года по 04 августа 2023 года (л.д. 123-124).

В связи с тем, что истец заявил отказ от иска в части имущественного требования (100 000, 00 руб.), суд принял отказ от иска в соответствующей части к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в судебное заседание не явился. 

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 101-104).

            Возражая по доводам ответчика, истец представил письменные пояснения (л.д. 113-115).

 

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды №ЮЛ-210722 от 21 июля 2022 года, №ЮЛ-220822/1 от 22 августа 2022 года (л.д. 11-17, л.д. 18-24).

            Объекты аренды - блок-модуль металлической сварной конструкции (пункты 1.1. договоров). Арендная плата по договорам аренды установлена за 1 месяц в размере 10 000, 00 руб. (пункты 4.2 договоров).

            По условиям договоров стороны установили то, что арендная плата начисляется с момента получения имущества  арендатором на основании акта приема-передачи (л.д. 24, 17).

            Ответчик (арендатор) принял на себя обязательства вносить арендную плату в срок не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до начала нового периода (пункты 4.2 договоров)

            Истец ссылается на то, что передал ответчику объекты аренды по названным выше договорам. Так,  по договору №ЮЛ-21072 стороны оформили акт от 22 июля 2022 года, по договор №ЮЛ-220822/1 стороны оформили акт от 22 августа 2022 года.

            В связи с тем, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договорами срока платежа не вносил арендную плату, истец заявил отказ от исполнения договоров досрочно, о чем заявил ответчику (пункты 6.3, 2.2.2, 2.3 договоров). (л.д. 47-52, 53-57, 58-60, 61-65, 66-69, 70-73, 74-76, 77).

            На основании указанных выше обстоятельства, истец начислил ответчику неустойку в виде пени на основании пунктов 5.5 договоров, в связи с нарушением срока платежа по внесению арендной платы (пункт 4.1 договора).

            Истец также ссылается на то, что заявил ответчику о вывозе имущества. 

Так, истец заявил ответчику о вывозе имущества 05 декабря 2022 года, 14 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, 22 декабря 2022 года, 24 января 2023 года, 17 февраля 2023 года, 20 февраля 2023 года, 21 марта 2023 года (8 раз), о чем направил соответствующие уведомления.

            В связи с тем, что ответчик не предоставил истцу возможность вывезти объект аренды, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 2.3.16 договоров в размере 50 000, 00 руб. за 8 нарушений по каждому договору. 

При этом по расчету истца по каждому договору ответчик обязан оплатить 250 000, 00 руб. (всего: 500 000, 00 руб.).

            В связи с тем, что ответчик не вернул объекты аренды, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика штрафных санкций на основании пункта 2.3.16 договоров.

            При этом истец не заявил неимущественное требование о возврате арендуемого имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил неимущественное требование об истребовании имущества, учитывая уточнение иска, предмет иска (протоколы судебных заседаний, аудиозаписи судебных заседаний).

            Как было указано выше, и видно из материалов дела, истец заявил отказ от иска в части имущественного требования о взыскании с ответчика арендной платы по договору №ЮЛ -220822/1 от 22 августа 2022 года. Период задолженности с 21 ноября 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 50 000, 00 руб. (л.д. 113).

 Истец также заявил отказ от иска  в части имущественного требования по договору №ЮЛ-210722 от 21 июля 2022 года в размере 50 000, 00 руб.  за период с 22 ноября 2022 года по 20 апреля 2023 года (л.д. 113). В материалы дела истец представил платежные поручения. 

Как видно из материалов дела, истец заявил ходатайство об уточнении иска (л.д. 123-124).

Так, истец поддержал имущественные требования о взыскании неустойки на основании пункта 5.5 договора. 

Так, истец заявил имущественное требование о взыскании неустойки по договору №ЮЛ-220822/1 от 22 августа 2022 года в размере 119 600, 00 руб., по договору №ЮЛ-210722 от 21 июля 2022 года в размере 119 600, 00 руб.

Истец также заявил отказ от неимущественного требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: по договору №ЮЛ-220822/1 от 22 августа 2022 года блок-модуль сварной конструкции 6,1х2,4х2,5 м (ЕРП) стоимостью 225 000 руб. По договору №ЮЛ-210722 от 21 июля 2022 года - блок-модуль сварной конструкции 6.1 кв.м. х 2,4 х 2,4м (ОСП) стоимостью 225 000, 00 руб. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания).

Вместе с тем, как было указано выше, такое неимущественное требование истец не заявил.

При этом в основании иска, с учетом уточнения иска, истец отметил то, что ответчик вернул имущество после обращения истца с иском в суд 19 июля 2023 года. Так,  ответчик возвратил истцу блок - модули сварной конструкции по договорам аренды №ЮЛ-220822/1 от 22 августа 2022 года, №ЮЛ-210722 от 21 июля 2022 года. 

Уточняя иск, истец также ссылается на то, что ответчик также пользовался арендованным имуществом до момента возврата этого имущества. 

Соответственно, по расчету истца, ответчик (арендатор) обязан внести арендную плату по договору №ЮЛ-210722 от 21 июля 2022 года в размере 10 000, 00 руб. за период с 20 июня 2023 года по 19 июля 2023 года.

По договору №ЮЛ-210822/1 от 22 августа 2022 года по расчету истца, ответчик (арендатор) обязан внести арендную плату за период с 20 мая 2023 года по 18 июня 2023 года в размере 20 000, 00 руб. 

При этом истец также отметил то, что ответчик также вносил арендную плату с нарушением срока, установленного в договорах.

Таким образом, по расчету истца по договору №ЮЛ-220822/1  от 22 августа 2023 года неустойка  на основании пункта 5.5 договора составила 49 600, руб. за период с 20 мая 2023 года по 04 августа 2023 года (77 дней). За период с 19 июня 2023 года по 04 августа 2023 года  (47 дней) (400 руб. за каждый день просрочки) (пункт 5.5 договора).

По договору №ЮЛ-210722 по расчету истца неустойка на основании пункта 5.5 договора  составила 18 400, 00 руб. за период с 20 июня 2023 года по 04 августа 2023 года (46 дней) (400 руб. за каждый день просрочки) (пункт 5.5 договора).

Таким образом, на основании пункта 5.5 договоров, истец начислил ответчику неустойку, с учетом уточнения иска:

1)      По договору №ЮЛ-220822/1 от 22 августа 2022 года (119 600, 00 руб. + 49 600, руб.). 

2)      По договору №ЮЛ-210722  от 21 июля 2022 года (119 600, 00 руб. + 18 400, 00 руб.).

 

            Возражая по иску, ответчик заявил письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 101-103).

            По мнению ответчика (арендатора), арендатор исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору до момента принятия искового заявления к производству. В обоснование довода ответчик представил в материалы дела платежные поручения. 

Кроме того, ответчик (арендатор) ссылается на отсутствие задолженности перед истцом (арендодателем), в связи с тем, что внес предоплату по договорам в счет арендных платежей. Ответчик также ссылается на результаты сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31 марта 2023 года, о чем имеются соответствующие акты. Срок ответа на претензию истца установлен в 5 дней. Истец обратился в арбитражный суд с иском до истечения 5 дней с момента получения претензии ответчиком. При этом ответчик отметил то, что получил претензию истца 29 марта 2023 года по почте (РПО 614000081044695). На следующий день - 30 марта 2023 года ответчик оплатил задолженность, предъявленную истцом в претензии.

            Ответчик ссылается на то, что до момента расторжения договора имел право на основании закона, условий договоров, пользоваться арендованным имуществом. При этом истец (арендодатель) в период, который указан в основании иска (даты уведомлении о возврате  арендуемого имущества), правоотношения сторон продолжены, арендодатель предъявлял счета для внесения арендной платы.

            Ответчик отметил и то, что не получил уведомление о расторжении договора, как юридически значимое сообщение на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Как было указано выше, до момента рассмотрения спора по существу, истец заявил отказ от иска в части. 

При этом истец отметил то, что ответчик вернул объекты аренды, внес арендную плату за пользование имуществом за период заявленный истцом по иску до момента уточнения иска (письменное ходатайство истца). 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора аренды (Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации). На иное стороны не ссылаются.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, ответчик (арендатор) вернул объекты аренды  истцу (арендодателю) после обращения истца в суд (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, ответчик внес арендную плату в размере, указанном в иске, только после обращения истца в суд с настоящим иском (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд учитывает то, что действуя разумно, ответчик (арендатор) не мог не знать о наличии задолженности перед истцом (арендодателем) до момента направления со стороны арендодателя претензии. На иное ответчик не ссылается.  

Таким образом, довод ответчика о том, что после получения от истца претензии исполнил принятые на себя обязательства в разумный срок, суд отклоняет, как для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка для урегулирования спора, так и для вывода об отнесении на истца расходов по оплате государственной пошлины в соответствующем размере. 

Как было указано выше, ответчик знал на момент получения претензии о наличии задолженности, которую предъявил истец в иске, на иное не ссылается.

Следовательно, в связи с отказом от иска в соответствующей части со стороны истца, судебные расходы не могут быть отнесены на арендодателя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Кроме того, суд учитывает и то, что у сторон имелся спор по существу правоотношений о наличии или отсутствии задолженности по договорам, учитывая доводы арендатора о том, что арендодатель не учитывал в размере задолженности обеспечительный платеж, внесенный со стороны арендатора. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.     

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке является заключенным, на иное стороны не ссылаются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что  предъявленная истцом неустойка (пункт 5.5 договоров) значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая характер нарушений, на который ссылается истец (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает и то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013). 

Вместе с тем, размер начисленной истцом ответчику неустойки на основании пунктов 5.5 договоров не противоречит  компенсационной функции неустойке. 

Доводы ответчика относительно периода для начисления неустойки суд отклонил, учитывая указанные выше обстоятельства.  

Возражая по ходатайству о снижении неустойки, истец отметил то, размер начисленной неустойки не превышает двукратной ключевой ставки 15 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 16 сентября 2022 года с 17 сентября 2022 года). Расчет неустойки по договорам составляет 14, 6 % годовых, что не превышает двукратную ключевую ставку Банка России. 

   Кроме того, истец отметил то, что ответчик до момента обращения истца в суд не оспаривал размер неустойки, оплачивал неустойку, о чем имеются соответствующие счета №580, №581 от 20 октября 2022 года, платежные поручения №353, №356 от 24 октября 2022 года (л.д. 114-115). 

Таким образом, имущественное требование истца о взыскании неустойки на  основании пункта 5.5 договоров, является законным, не противоречит условиям договора. Правовых оснований для снижения неустойки, рассчитанной истцом по иску на основании пункта 5.5 договора, у суда не имеется (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.       

            Как видно из материалов дела, возражая по доводам ответчика, истец ссылается на то, что направил ответчику уведомление о возврате объектов аренды (блок-модулей) путем направления письма по известному адресу электронной почты, который указан в договорах. В соответствующих уведомлениях истец уведомил ответчика о расторжении договоров после возврата объекта аренды (содержание уведомлений). Кроме того, истец уведомил ответчика дополнительно о расторжении договоров 21 марта 2023 года на основании пункта 6.3 договоров, названным выше путем (письменные пояснения истца, оборот л.д. 113).        

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, спорные договоры являются расторгнутыми, в связи с односторонним отказом от исполнения договоров со стороны арендодателя (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, принимая во внимание основание и предмет иска, истец (арендодатель) не заявил неимущественное требование об истребовании имущества из  чужого незаконного владения имущества -  объектов аренды, в том числе, до момента уточнения иска, до момента отказа от иска в части. 

После расторжения договоров, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, арендатор рассчитал задолженность за период такого пользования, что также закону не противоречит. На иное ответчик не ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая возврат спорного имущества по договорам, которое использовал ответчик без правовых оснований, истец ссылается на спорные правоотношения на основании договоров аренды.

Суд делает вывод о том, что ответчик владел имуществом до момента возврата на основании договоров аренды, учитывая содержание уведомлений арендодателя.

Как видно из материалов дела, ответчик ссылался на отсутствие оснований для начисления неустойки на основании пункта 2.3.16 договоров. 

Как видно из содержания уведомлений, арендодатель уведомил арендатора о расторжении договоров в одностороннем порядке с момента возврата арендуемого имущества. 

Переписка сторон по известным адресам электронной почты согласована по условиям договора. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

            Таким образом, договоры считаются расторгнутыми с момента возврата арендуемого имущества, учитывая волеизъявление истца. На иное стороны не ссылаются (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд не может сделать вывод о том, что спорные договора расторгнуты по соглашению сторон.

            Как видно из материалов дела, возражая по доводам ответчика, истец (арендодатель) не ссылается на иные даты для расторжения договоров, учитывая письменные пояснения истца.

            Ссылка ответчика о неполучении соответствующих уведомлений истца, суд отклоняет, так как, в материалы дела такие доказательства представлены. 

Как было указано выше, переписка сторон по известным адресам электронной почты допускалась по соглашению сторон. Таким образом, истец доказал то, что уведомил ответчика о  расторжении договоров (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Расчет задолженности по арендным платежам, по иным платежам, в связи с пользованием имуществом, не противоречит условиям договора о размере арендной платы. При этом суд учитывает размер обеспечительного платежа, на который ссылается истец, размер денежной суммы на обратный вывоз имущества, который был оплачен арендатором при заключении договора, а также с учетом авансовых платежей. Доводы истца, которые указаны в письменных дополнительных пояснениях, в том числе, от 09 октября 2023 года, ответчик не оспорил, не оспорил расчеты истца. Суд также принимает во внимание расчеты, на которые ссылается истец, указанные в актах сверки расчетов (от 31 марта 2023 года, от 19 июня 2023 года, от 19 июля 2023 года, от 31 марта 2023 года, от 19 июня 2023 года, от 19 июля 2023 года). (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Таким образом, имущественные требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование арендуемым имуществом, является правомерным, иск в соответствующей части следует удовлетворить полностью.

            Как видно условий договоров, стороны обеспечили исполнение арендатором (ответчиком) принятых на себя обязательств.      

            Принимая во внимание буквальное толкование пункта 2.3.16 договоров (л.д. 12, 19), стороны обеспечили неустойкой в виде штрафа обязательство арендатора по соблюдению порядка, в случае перемещения объектов аренды по иному адресу, не указанному в приложении №2. 

Так, арендатор обязан уведомить арендодателя (истца) о  планируемом перемещении объектов аренды, сообщить адрес перемещения (наименование объекта) арендуемого имущества. В случае если этот адрес имеет пропускной режим (новый адрес, не указанный в приложении №2),  арендатор обязан  для целей перевозки объектов аренды на новый адрес выполнить ряд мероприятий, в том числе, заказать пропуск представителям арендодателя. 

            Таким образом, стороны обеспечили неустойкой в виде штрафа исполнение арендатором обязательства (пункты 2.3.16 договоров), не  на случаи уклонения арендатора от возврата арендуемого имущества, в связи с отказом арендодателя от исполнения сделки в одностороннем порядке в связи с расторжением договоров аренды и возвратом арендуемого имущества, а обеспечили иные обязательства арендатора. Как было указано выше, случай - не соблюдение арендатором порядка перемещения арендуемого имущества.

            При этом, пункты  2.3.16 договора следует толковать при сопоставлении с пунктом 2.3.15 договора, учитывая буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений  (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правовых оснований для начисления неустойки на основании пункта 2.3.16 у суда не имеется. В удовлетворении иска в соответствующей части следует отказать полностью (500 000, 00 руб.).

Вместе с тем, само по себе обстоятельство, что истец указал в уведомлениях о расторжении договоров, что сделки являются расторгнутыми после возврата арендуемого имущества, не является достаточным, самостоятельным основанием для вывода суда о правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 2.3.16 договоров. 

При этом суд также учитывает содержание пунктов 6.3 договоров, а также пункт 2.3.10 договоров. 

Так, по условиям договоров, арендодатель в срок, не позднее 10 рабочих дней до расторжения договора уведомляет арендатора письменно о расторжении договора, в том числе, для подготовки вывоза имущества с объекта, который имеет пропускной режим, для целей определения размера оплаты для доставки имущества (пункты 3.3 договоров). 

            Как было указано выше, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (пункты 5.5 договоров) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисленная истцом неустойка в соответствующей части является соразмерной (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            На основании изложенного, иск следует удовлетворить частично (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, о чем имеется платежное поручение.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

            Размер государственной пошлины рассчитан судом от правомерно заявленных исковых требований (имущественных) (заявлено имущественных требований на сумму – 937 200, 00 руб., удовлетворено 437 200, 00 руб.). 

Таким образом, с ответчика взыскивается государственная пошлина в пользу истца в размере 10 143, 49 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая предмет и основание иска. С истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2 744 руб.  (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Суд исправляет опечатку, описку, допущенную в резолютивной части судебного акта. При этом суд учитывает то, что истец не заявил до момента отказа от неимущественного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика имущества по договора №ЮЛ-220822/1 от 22.08.2022, №ЮЛ-210722 от 21.07.2022 года, учитывая предмет иска, уточнение иска.

Содержание судебного акта при этом не изменено (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, судебные расходы по части неимущественного требования суд не распределяет между лицами, участвующими в деле. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: 614033, 

<

...> д. стр. 118, к. литер М, офис 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности по договору №ЮЛ-220822/1 от 22.08.2022 по оплате аренды в размере 50 000 руб. за период с 21.11.2022 по 19.04.2023 года, по договору №ЮЛ-210722 от 21.07.2022 года в размере 50 000 руб. за период с 22.11.2022 по 20.04.2023. 

Производство в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности по договору №ЮЛ-220822/1 от 22.08.2022 по оплате аренды в размере 50 000 руб. за период с 21.11.2022 по 19.04.2023 года, по договору №ЮЛ-210722 от 21.07.2022 года в размере 50 000 руб. за период с 22.11.2022 по 20.04.2023 по делу №А50-8244/2023 прекратить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (юридический адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Дворцовый округ, Невский пр-кт, д. 32-34, литера А, помещ. 117-Н, ком. 50, почтовый адрес: 191186, 

<

...>, литера А, помещ. 117-Н, оф. 52; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: 614033, 

<

...> д. стр. 118, к. литер М, офис 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

задолженность по штрафным санкциям по п.5.5 договоров: по договору от 22.08.2022 в размере 119 600 руб., по договору от 21.07.2022 в размере 119 600 руб., 

задолженность по договору от 22.08.2022 по оплате аренды в размере 20 000 руб. за период с 20.05.2023 по 18.06.2023 и с 19.06.2023 по 18.07.2023; по договору от 21.07.2022 в размере 10 000 руб. за период с 20.06.2023 по 19.07.2023 года,

задолженность по штрафным санкциям по п. 5.5. договоров: по договору от 22.08.2022 в размере 49 600 руб. за период с 20.05.2022 по 04.08.2023, по договору от 21.07.2022 в размере 18 400 руб. за период с 20.06.2023 по 04.08.2023 года, 

а также 10 143,49 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: 614033, 

<

...> д. стр. 118, к. литер М, офис 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 744 руб. за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                 Ю.Т. Султанова