АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6580/2022

15 марта 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств обязательного медицинского страхования в размере 2 860 813 рублей 81 копейки, использованных не по целевому назначению,  286 081 рубля 38 копеек штрафа, 798 882 рублей 26 копеек пени за период с 07.02.2020 по 27.02.2023,

при участии в заседании представителей: 

от истца  - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, 

от ответчика  - ФИО3 по доверенности от 20.11.2020, 

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (далее – истец, ТФОМС РБ, Фонд) обратился с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (далее – ответчик, ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница», Учреждение) о взыскании денежных средств обязательного медицинского страхования в размере 2 860 813 рублей 81 копейки, использованных не по целевому назначению,  286 081 рубля 38 копеек штрафа, 798 882 рублей 26 копеек пени за период с 07.02.2020 по 27.02.2023. 

В обоснование заявленных требований истцом указан факт нецелевого использования ответчиком средств ОМС, установленный по результатам плановой комплексной проверки Фонда. Требование о восстановлении нецелевого использования средств ОМС и об уплате штрафных санкций ответчиком в полном объеме к установленному сроку не исполнены, в связи с чем, ему начислены пени за просрочку оплаты.

Ответчик возражает по расчету пени: указывает на необходимость применения моратория; полагает верной датой начала периода начисления пени  - 06.09.2022 (дату предъявления требования  с верной суммой подлежащей восстановлению нецелевого использования средств ОМС). Ходатайствует о снижении штрафа  в связи с наличием смягчающего обстоятельства – осуществления отвечиком социально-значимой деятельности.  Ходатайствует в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, ссылаясь на ее  несоразмерность. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

На основании приказа Фонда от 10.12.2019 № 534, в соответствии с утвержденной программой проверки проведена плановая проверка по использованию средств обязательного медицинского страхования в ГАУЗ «Детская клиническая больница г. Улан-Удэ», правопреемником которой является ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница».

По результатам проведенной проверки составлен Акт № 1/2019-48 от 30.12.2019, в котором содержится требование произвести восстановление нецелевого (незаконного) использования средств ОМС на сумму 3 849 858 рублей 58 копеек и штрафных санкций (в размере 10 процентов) на сумму 384 985 рублей 86 копеек в срок до 22 января 2020 года.

15.01.2020 ГАУЗ «ДРКБ» направило в адрес Фонда возражения на акт проверки, по результатам рассмотрения которых Фонд частично согласился с доводами заявителя.

По итогам рассмотрения возражений Фонд в адрес ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» направил требование от 22.01.2020 № 123 произвести восстановление нецелевого (незаконного) использования средств ОМС на сумму 3 696 863 рубля 81 копейку и штрафных санкций (в размере 10 процентов) на сумму 369 686 рублей 38 копеек в срок до 05 февраля 2020 года.

ГАУЗ «ДРКБ», не согласившись с актом от 30.12.2019 № 1/2019-48 и требованием от  22.01.2020 № 123 в части признания нецелевым использованием суммы в 2 319 075 рублей  06  копеек  и возложения обязанности по ее восстановлению и уплате штрафных санкций, обратилось  в суд  с иском о признании названых акта и требования недействительными. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2021 года по делу №А10-1705/2020, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, иск ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» частично удовлетворен: акт проверки и требование признаны недействительными в части вывода о нецелевом использовании средств ОМС в размере 836 050 рублей и штрафных санкций в размере 83 605 рублей. 

Фондом в адрес ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» направлено требование от 25.08.2022 № 1936 о восстановлении нецелевого (незаконного) использования средств ОМС на сумму 3 013 808 рублей 58 копеек и уплате штрафа в сумме 301 380 рублей 86 копеек в срок до 07 сентября 2022 года.

Фондом в адрес ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» направлено письмо от 06.09.2022 № 2003 с требованием о восстановлении нецелевого (незаконного) использования средств ОМС на сумму 2 860 813 рублей 81 копейку и уплате штрафа  в размере 286 081 рубль 38 копеек.

Неисполнение Учреждением требования о восстановлении средств обязательного медицинского страхования  использованных по нецелевому назначению и уплате штрафа явилось основанием для обращения Фонда в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Факт нецелевого расходования средств обязательного медицинского страхования в сумме 2 860 813 рублей 81 копейка установлен решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2021 года по делу №А10-1705/2020. 

Доказательства возврата суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в материалы настоящего дела не представлены.

С учетом изложенного, исковое требование в части взыскания 2 860 813 рублей 81 копейки подлежит удовлетворению.

Статьей 39 Закона № 326-ФЗ установлено, что за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Исходя из указанной нормы, взыскание Фондом штрафа в размере 286 081 рубль 38 копеек является правомерным. Расчет суммы штрафа проверен арбитражным судом и признан верным. Доказательств уплаты штрафа в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в 10 раз со ссылкой на осуществление им социально-значимой деятельности, а так же на тяжелое материальное положение.

Нормами Закона об обязательном медицинском страховании не предусмотрен порядок учета фондом и судом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении штрафа за нецелевое использование средств.

Между тем, согласно статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Схожие выводы содержит и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, в соответствии с которым следует учитывать, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

Таким образом, любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования, предусмотренная пунктом 9 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В этой связи, учитывая осуществление медицинским учреждением социально-значимого вида деятельности, суд приходит к выводу об обоснованности снижения размера штрафа в 2 раза до суммы 143 040 рублей 69 копеек.

Основания для дальнейшего снижения санкции суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение публичной ответственности за выявленные нарушения, направленной, в том числе на пресечение новых нарушений (частная и общая превенции).

Истцом к взысканию предъявлены 798 882 рубля 26 копеек пени за период с 07.02.2020 по 27.02.2023.

Проверив представленный расчет пеней, судом установлено, что  истцом не приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве регламентирует, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44  разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 2 860 813 рублей 81 копейки в срок, и учитывая введенный Правительством Российской Федерации мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и наступившие в этой связи правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 667 284 рублей 82 копеек пени за период с 07.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2023.

 В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Судом отклонен довод Учреждения о том, что датой начала периода начисления пени является дата письма от 06.09.2022 № 2003 с требованием, где указана сумма подлежащей восстановлению нецелевого использования средств ОМС в размере 2 860 813 рублей 81 копейка, поскольку требование от 22.01.2020 № 123 действительно в части обязанности восстановления средств ОМС на счет ТФОМС РБ в сумме 2 860 813 рублей 81 копейки и уплаты штрафа в сумме 286 081 рубля 38 копеек.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. В отсутствие таких доказательств суд не усматривает  оснований для ее снижения, учитывая соответствие взыскиваемого размера неустойки (1/300 ключевой ставки) обычно применяемому в деловом обороте. Наличие исключительных и экстраординарных случаев, влекущих снижение неустойки, ответчиком также не доказано.

Не установив явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины не заявлено.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплату государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства обязательного медицинского страхования в размере 2 860 813 рублей 81 копейки, использованных не по целевому назначению,  143 040 рублей 69 копеек штрафа, 667 284 рубля 82 копейки пени за период с 07.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 691 рубль 53 копейки государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              С.В. Новикова